РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, обратились в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
В жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3 просят суд постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Данное правонарушение произошло с ним впервые, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно, в настоящее время указанное постановление обжаловано и находится на рассмотрении суда. Кроме того, считает, что суд в своем постановлении ссылается на несуществующие нормы закона, указав, что на момент совершения правонарушения и до истечения трех лет с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он считается ранее подвергнутым наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.
Защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ назначено в Таштагольском городском суде Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.3 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определённые режимы и порядок движения, разделяет горизонтальные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно приложению № к Правилам дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещается.
Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. ФИО1, находясь на автодороге <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил ДД выехал на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, повторно.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, просмотренном в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, которым Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об АП правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.15 ч. 5 Кодекса РФ об АП.
При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил правонарушение впервые, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно, в связи с тем, что транспортное средство было сдано в аренду иному лицу, несостоятельны поскольку доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Кроме того, довод жалобы, что вышеуказанное постановление в настоящее время находится на рассмотрении Таштагольского городского суда Кемеровской области, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении, согласно которому мировой судья устранил описку, указав в описательно-мотивировочной части постановления верный срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, а именно: с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, никаких процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было (л.д. 20).
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, видеозаписью. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Некрасов