РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Грузовая Транспортная Компания" ФИО3 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грузовая Транспортная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе директор ООО "Грузовая Транспортная Компания" ФИО3 просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находилось во временном владении и пользовании у Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области законный представитель ООО "Грузовая Транспортная Компания", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.
Защитник ООО "Грузовая Транспортная Компания" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал, суд дополнительно представил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО6, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту и шиномонтажу) грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения мониторинга транспорта <данные изъяты>, договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Ч на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП является место их выявления (пресечения) – <адрес>
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 11:20:57 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.51% (2.121 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,121 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 54.63% (4.370 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.370 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.51% (2.121 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,121 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 54.63% (4.370 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.370 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Как указывает заявитель, транспортное средство т/с <данные изъяты>, г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А/09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП ФИО1 в материалы дела представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа №А/09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Грузовая Транспортная Компания" и ИП ФИО1 и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник ООО "Грузовая Транспортная Компания" ИП ФИО1 во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, исполнение данного договора подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перед ООО «ГТК» составляла 240 000 рублей;
- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 и ФИО6 согласно которому ФИО5 обязуется оказать услуги по управлению грузовым автомобилем, исполнение данного договора подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия водительского удостоверения ФИО6;
- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 на т/с <данные изъяты>, г/н № во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил перевозку груза с <данные изъяты>
- договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту и шиномонтажу) грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 обязуется по заданию заказчика ИП ФИО1 оказывать шиномонтажные услуги, исполнение данного договора подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведения мониторинга транспорта <данные изъяты>
- договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 обязуется выполнять услуги на перевозку грузов по заданию заказчика ООО «ГТК»;
- договор №Ч на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ГТК», согласно которого заказчик <данные изъяты> обязуется оказывать услуги с помощью спецтехники и автотранспорта.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Грузовая Транспортная Компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО "Грузовая Транспортная Компания" ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ИП ФИО1 и передано ему, то есть выбыло из пользования ООО "Грузовая Транспортная Компания". Следовательно, ООО "Грузовая Транспортная Компания" не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО "Грузовая Транспортная Компания" к выявленному административному правонарушению.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Грузовая Транспортная Компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Грузовая Транспортная Компания" ФИО3 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Грузовая Транспортная Компания" по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Грузовая Транспортная Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в деянии ООО "Грузовая Транспортная Компания" состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО2