РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что результаты измерения указанные в акте № от 11.10.2025г. не соответствуют действительности и фактической ширине транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Указанное транспортное средство не превышает допустимую массу, соответственно, не является тяжеловесным. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 2, 265 м., что не выходит за пределы предельно допустимых габаритов, соответственно, указание в постановлении о том, что заявитель осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м. - является неверным и необоснованным. Так как транспортное средство не превышает допустимые нормы, то и специального разрешения на движение крупногабаритного ГС ему не требовалось, соответственно, заявителем нарушения закона не было. Дополнительно указывает, что если суд придет к выводу о том, что имеется состав административного правонарушения, просит при назначении наказания применить ст. 2.9 Кодеса РФ об АП. Кроме того, указывает, что ФИО1, на своем автомобиле вез сено, которое не могло повлечь серьезных последствий, что не могло привести к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. В связи с чем, просил суд применить ст.3.4 Кодекса РФ об АП.
ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивает, изложенные в жалобе доводы поддержал, суду показал, что на своем ТС <данные изъяты>, г/н № перевозил сено для личных целей в личное подсобное хозяйство. Коммерческими перевозками не занимается. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № габариты не нарушал, о чем свидетельствует представленное заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Работает в АО РЖД начальником пункта технического контроля, его зарплата составляет 80 000 рублей. Он состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Супруга его не работает.
Защитник ФИО1- ФИО3 действующая на основании ордера (№ от 21.11.2025г.), доводы ФИО1 изложенные в жалобе поддержала, дополнительно просила о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 Указала, что если суд придет к выводу о том, что имеется состав административного правонарушения, то просит суд при назначении наказания применить ст. 2.9 Кодеса РФ об АП. Просила учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга которая не работает. Кроме того, указала, что сведений о наступлении неблагоприятных последствий в результате действий ФИО4 и вреде, причиненном автомобильным дорогам, в материалах дела отсутствуют.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) –199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:10:56 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на движение крупногабаритного <данные изъяты>, г/н №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 11.10.2025г. по маршруту проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 6055).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 6 055 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 6 055, сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Из акта усматривается, что допущено превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м.
За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 12.11.2025г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что автоматическое измерение габаритов пунктом весового и габаритного контроля «АПВГК» проведено некорректно, и фактическая ширина транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 2,265 м.
В обосновании своих доводов представлено, заключение специалиста № Э-342/2025 от 19.11.2025г., составленное экспертом экспертной организации «КОНСТАТ» о проведении исследования ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно выводов которого: «ширина ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 2,265 м.».
Однако, довод автора жалобы на несоответствие габаритов транспортного средства (ширины), установленных АПВГК и отраженных в акте результатов измерения, фактическим значениям, со ссылкой на заключение № Э-342/2025 от 19.11.2025г. проведенного экспертом экспертной организации «КОНСТАТ» -ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения, является несостоятельным. Представленная копия заключение специалиста № Э-342/2025 от 19.11.2025г., оценочной компании не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит отклонению. Документ не содержит сведений о специалисте, как о лице, обладающем познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Кроме того, указанные в заключении сведения о ширине крупногабаритного транспортного средства, не соответствующие данным габаритного контроля АПВГК. Установление ширины автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений.
Соответственно, ссылка в жалобе на заключение специалиста, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор жалобы, носит лишь информативный характер.
Факт допущения ФИО1 (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с шириной 2.79 м при разрешенной ширине 2.60 м. без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования учреждения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Должностным лицом ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Анализ исследованных доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не повлекли причинение вреда или каких-либо иных последствий.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, не имеется основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд, с учетом ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, конституционного принципа соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий и причинённого ущерба, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить назначенный штраф ФИО1, что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивать РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить, снизить размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко