РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика Шахуровой О.С., представителя ответчика Шахуровой О.С. – Дучинского А.Б., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по исковому заявлению Ткачук Ольги Николаевны к Шахуровой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук О.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Шахуровой О.С., в котором просит взыскать с Шахуровой О.С. в пользу Ткачук О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250506 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 24 февраля 2022г. в 18 часов 40 минут ответчик Шахурова, управляя автомобилем Тойота Гайя г/н №, двигалась в светлое время суток со стороны мкр. Карпово в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, не справилась с управлением и в результате допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ГАЗ Gazelle Next, регистрационный знак №, за управлением которого находился Тихонов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по своей полосе.
Принимая во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022г., с учетом внесенных исправлений определением от 23.03.2022, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» при рассмотрении дела по ст. 12.24 не указано о виновности ответчика с указанием пункта правил порожного движения.
Однако, исходя из установленных делом обстоятельств следует, что Шахурова выехала на полосу встречного движения в нарушение правил, где указано о правостороннем движении транспортных средств на проезжей части.
Считает, что Шахурова нарушила установленные правила, выехав без надобности на полосу встречного движения, так как ее выезд не был связан с обгоном, либо другим маневром, который без выезда на полосу встречного движения совершить не возможно.
24 февраля 2022г. в 18 часов 40 минут ответчик Шахурова, управляя автомобилем Тойота Гайя г/н №, двигалась в светлое время суток со стороны мкр. Карпово в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, не справилась с управлением и в результате допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ГАЗ Gazelle Next, регистрационный знак №, за управлением которого находился Тихонов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по своей полосе.
Принимая во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022г., с учетом внесенных исправлений определением от 23.03.2022, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» при рассмотрении дела по ст. 12.24 не указано о виновности ответчика с указанием пункта правил порожного движения.
Однако, исходя из установленных делом обстоятельств следует, что Шахурова выехала на полосу встречного движения в нарушение правил, где указано о правостороннем движении транспортных средств на проезжей части.
Считает, что Шахурова нарушила установленные правила, выехав без надобности на полосу встречного движения, так как ее выезд не был связан с обгоном, либо другим маневром, который без выезда на полосу встречного движения совершить не возможно.
В судебное заседание истец Ткачук О.Н. и ее представитель по доверенности Ильиных С.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Шахурова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указала, что с 2022г. по день поступления иска в суд истец к ней за возмещением ущерба не обращалась. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому она считала, что истцу произведена страховая выплата. По какой причине в выплате отказано истцу ей неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика Шахуровой О.С. – Дучинский А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, считал, что истец пропустила срок исковой давности.
Третье лицо Тихонов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из административного материала, собственником транспортного средства TOYOTA-GAIA, государственный регистрационный знак №, с 17.05.2014 является Шахурова (ранее Комаровская) О.С., собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, с 29.01.2021 является Ткачук О.Н., что следует из карточек учета транспортных средств.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 следует, что 24 февраля 2022г. в 18 часов 40 минут водитель Шакурова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла собственной автомашиной Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №. При движении по <адрес> в <адрес>, со стороны мкр. Карпово в сторону <адрес>. В районе <адрес>, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ЕАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак Т278ЕЕ138, за управлением которого находился Тихонов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП, водитель Шахурова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажирка автобуса ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, и обратились в ОГБУЗ «Усть-Кутскую РБ», для оказания медицинской помощи.
Принимая во внимание, что административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает в том случае, если нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекли за собой причинение легкого или средней тяжести вред здоровью. В данном случае такие последствия не наступили, в связи с чем в действиях водителя Шакуровой О.С. не усматривается состав административного правонарушения. предусмотренного ст. 12 24 КоАП РФ.
Производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе и истца Ткачук О.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ткачук О.Н. как владельца автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шахуровой О.С., как владельца автомобиля TOYOTA-GAIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что 14.06.2022 ФИО7 от имени Ткачук О.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.02.2022.
Страховщику было представлено экспертное заключение № 101У/22 Усть-Кутского ГО ООО «ВОА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 250506 руб., рассчитанного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ткачук О.Н. и ее представителя извещение об отказе в страховой выплате по прямому возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 10.01.2023 ФИО8 от имени Ткачук О.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.02.2022.
Однако на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» Ткачук О.Н. был предоставлен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра был отремонтирован, что следует из фотографий транспортного средства.
20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Ткачук О.Н. и ее представителя извещение об отказе в страховой выплате, поскольку на осмотр представлен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба.
05.06.2024 Ткачук О.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения № 101У/22 Усть-Кутского ГО ООО «ВОА».
11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Ткачук О.Н. и ее представителя извещение об отказе в страховой выплате, поскольку на осмотр представлен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба. В связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем.
В установленном законом порядке истец Ткачук О.Н. к финансовому уполномоченному не обращалась.
Обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику, истец указывает, что в связи с отказов в страховой выплате для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 250506 руб.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Из заключения № 101У/22 Усть-Кутского ГО ООО «ВОА» от 30.05.2022 следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем зафиксированы в акте осмотра №101У/22 от 20.02.2022, и отражены в обзорных фотографиях внешнего вида повреждений ТС ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 24.02.2022 18 часов 40 мин, в фото таблице. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: 250506 руб.
При проведении экспертизы эксперт при составлении заключения № 101У/22 Усть-Кутского ГО ООО «ВОА» от 30.05.2022 руководствовался: Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2019г. № 40-ФЗ (с изменениями на 4 ноября 2014 года); Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ. - М.: Компания «Автополис - Плюс», 2005. -120 с. ISBN5-9670-0012-7; Программным обеспечением - программный автоматизированный комплекс для расчета стоимости ремонта автомобиля после ДТП: «ПС: Комплекс» ЕКПС ВС РФ: 7031, ОКП: 502000 ООО «Прайс-Софт» Сертификат соответствия RU-ВО63.ОРП 02.С197- 2013 срок действия с 02.12.2013г. по 01.12.2022г., лицензионный ключ PSC 11269.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом следует отметить, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.02.2022, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом Ткачук О.Н. по страховому возмещению по договору ОСАГО заключенному с ответчиком Шахуровой О.С., в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
В данном случае, причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.
В материалы дела истцом не представлено доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а лишь представлено заключение эксперта. Составленного по единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела представителем истца предлагалось заключить мировое соглашение о возмещении материального ущерба истцу с учетом проведенного экспертного заключения № 101У/22 Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», составленного именно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на заключение которого ответчик Шахурова О.С. не согласилась, полагая, что указанная сумма должна была быть выплачена страховой компанией.
Разрешая ходатайство ответчика Шахуровой О.С. и ее представителя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.
Согласно п. 3 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, нормативы доставки письменной корреспонденции составляют: а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 1 раза в 2 календарных дня со дня поступления в объект почтовой связи места доставки; б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 1 раза в 3 календарных дня со дня поступления в объект почтовой связи места доставки; в) на территории иных поселений - не реже 1 раза в 4 календарных дня со дня поступления в объект почтовой связи места доставки.
В соответствии с п. п. 5, 7 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении № 2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).
В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из почтового конверта следует, что Ильиных С.В. направил в адрес суда почтовое отправление 20 числа, однако из почтового штемпеля на конверте установить месяц подачи документов на почтовое отделение не представляется возможным, почтовый идентификатор отсутствует (л.д. 4).
Таким образом, исходя из положений пунктов 3, 7 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 иск Ткачук О.Н. в адрес Усть-Кутского городского суда был направлен не ранее 20.04.2025.
Причинение ущерба истцу имело место 24.02.2022, и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу Ткачук О.Н. стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
23.03.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с 23.03.2022 надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, то есть к Шахуровой О.С.
Исковое заявление Ткачук О.Н. поступило в адрес суда 05.05.2025, что следует из штампа входящей корреспонденции простой почтовой корреспонденцией, которое как установлено судом могло быть направлено не ранее 20.04.2025, иного в материалы дела истцом не представлено.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ни истцом, ни ее представителем заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткачук Ольги Николаевны (паспорт серии №) к Шахуровой Ольге Сергеевне (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2022 в размере 250506 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова