РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2026 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «УК Осетрово» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «УК Осетрово» (ООО «УК Осетрово») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Усть-Кута Иркутской области проведена проверка обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав.
В результате проверки доводов обращения истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 принята на работу в ООО «УК Осетрово» на должность диспетчера на неопределенный срок, с заключением соответствующего трудового договора.
№» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение трудовых обязанностей (некорректное обращение, несвоевременная передача поступающих заявок)» №
№ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, некорректное ведение журнала регистрации заявок от жителей МКД, №.
Указанным приказом ФИО2 уведомлена о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течении одного года с момента издания настоящего приказа.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению прокурора и истца, увольнение ФИО2 является незаконным.
Приказом №-к «№» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора» не содержит сведений относительно проступка, совершенного ФИО2, не указывает промежуток времени, в течение которого допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не имеет описания проступка.
Приведенные в приказе №-к «№» от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 трудового договора и п. 2.2. должностной инструкции, исходя из анализа данных документов, не имеют отношения к сфере ответственности ФИО2
Так, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции диспетчера регулирует вопрос обеспечения рационального использования технических средств оперативного управления производством. Порядок ведения журнала регистрации заявок от жителей МКД указанный пункт не устанавливает.
В свою очередь содержание п. 3.1 трудового договора регулирует права работодателя. Положений, касающихся обязанностей работника, этот пункт не содержит.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наряду с полным отсутствием описания проступка, явившегося поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, вовсе не имеет ссылок на нарушения обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.
Кроме того, как выговор, так и увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей относятся к категории дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В нарушение указанных требований приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен строгий выговор с одномоментным увольнением с занимаемой должности по виновному основанию. Применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Этот принцип закреплен ст. 193 ТК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты противоправного поведения работника ФИО2 (после объявления ей строгого выговора), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В нарушение права работника дать объяснения по каждому факту дисциплинарного проступка, по обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению, работнику ФИО2 дать объяснение не предлагалось.
Наряду с изложенным, приказы о дисциплинарных взысканий (строгий выговор и увольнение) не содержат объективных данных об учете тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, предшествующим поведении ФИО2 и ее отношении к труду.
Учитывая отсутствие каких-либо последствий невнесения записей в журналы, сложившийся стереотип в его оформлении по требованию руководства, увольнение матери – одиночки явно противоречит общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу моральный вред.
Основываясь на ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ прокурор просит суд признать незаконным приказ директора ООО «УК Осетрово» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО2, признать незаконным приказ директора ООО «УК Осетрово» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, признать незаконным увольнение ФИО2 с должности диспетчера в ООО «УК Осетрово», восстановить ФИО2 в должности диспетчера в ООО «УК Осетрово» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Помощник прокурора <адрес>, участвующий в рассмотрении дела, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ООО «УК Осетрово» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, которым просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 принята на работу в ООО «УК Осетрово» на должность диспетчера на неопределенный срок.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом согласно пункту 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу пунктов 34, 35 названного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 вышеуказанного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом №-к «№» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, некорректное ведение журнала регистрации заявок от жителей МКД, объявлен выговор. Указанным приказом ФИО2 уведомлена о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа.
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила свои объяснения.
В судебном заседании истец не оспаривала, что ею действительно были внесены записи об исполнении данных заявок, несмотря на факт ее неисполнения, поскольку директор ООО «УК Осетрово» дал распоряжение о внесении записи об исполнении заявки в день ее поступления, независимо от ее фактического исполнения.
Представитель ответчика в своих письменных возражениях отрицает данный факт, указывает, что подобных распоряжений от директора ОО «УК Осетрово» ФИО2 не поступало.
Между тем, приказ №-к «№» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, совершенного ФИО2, не имеет описания проступка, имеется ссылка на нарушение истцом п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции диспетчера регулирует вопрос обеспечения рационального использования технических средств оперативного управления производством. Порядок ведения журнала регистрации заявок от жителей МКД указанный пункт не устанавливает.
В свою очередь содержание п. 3.1 трудового договора регулирует права работодателя. Положений, касающихся обязанностей работника, этот пункт не содержит.
Анализируя приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, указаний на последствия и соотносимости тяжести содеянного с видом примененного наказания.
При таком положении, достаточных оснований для вывода о том, что ФИО2 допустила виновное невыполнение трудовых обязанностей, у суда не имеется, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, принцип соразмерности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из письменного возражения ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили факты невыполнения заявок по <адрес>, то есть за проступок, к которому уже применена дисциплинарная ответственность.
Как выговор, так и увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей относятся к категории дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
В нарушение указанных требований спорными приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен строгий выговор с одномоментным увольнением с занимаемой должности по виновному основанию. Применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались: тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующее увольнение также не соответствует тяжести допущенных дисциплинарных проступков. Доказательств того, что в результате действий истца для работодателя наступили какие-либо негативные последствия не представлено.
Кроме того, доказательств того, что до применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания как увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у нее требовали объяснение, суду не предоставлено.
Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения были наложены на ФИО2 с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем они подлежат отмене.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что приказ о наложении на нее предшествующего дисциплинарного взыскания признается судом незаконным, - соответственно также является незаконным.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера в ООО «УК Осетрово».
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 27.10.2025 по 02.03.2026. При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 272990,52 руб. В судебном заседании истец выразил согласие с представленным ответчиком расчетом.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер такого ущерба в случае спора определяется судом.
Учитывая, установленный факт незаконного увольнения ФИО2, что очевидно причинило ей нравственные страдания, степень вины ответчика, допустившего нарушение закона при увольнении истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «УК Осетрово» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО2.
Признать незаконным приказ директора ООО «УК Осетрово» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности диспетчера в ООО «УК Осетрово».
Восстановить ФИО2 в должности диспетчера в ООО «УК Осетрово» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «УК Осетрово» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 272990,52 руб. (с правом работодателя удержать установленные законодательством обязательные налоги и взносы).
Взыскать с ООО «УК Осетрово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с ООО «УК Осетрово» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 9489,72 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий А.Р.Морозова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ