РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием прокурора Беляковой К.С., представителя административного истца Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области Карасевой С.Ш., административного ответчика Понкратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области к Понкратову В. В. об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора в отношении Понкратова В.В., ссылаясь на то, что Понкратов В. В., <.....>, осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2021г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от <.....> неотбытое наказание по приговору в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 12 дней.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от <.....> и на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от <.....>.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <.....> в отношении Понкратова В.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующим административным ограничением: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
<.....> Понкратов В.В. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
<.....> Понкратов В.В. встал на учет - административный надзор в Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. При постановке на учет Понкратову В.В. были под подпись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность, предусмотренная за нарушение административного надзора.
Понкратов В.В. за время нахождения на учете - административный надзор зарекомендовал себя отрицательно, был неоднократно привлечен к административной ответственности:
<.....> Понкратов В.В. на регистрацию в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу не прибыл, чем допустил нарушение административного ограничения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. <.....> Понкратов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <.....>.
<.....> Понкратов В.В. на регистрацию в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу не прибыл, чем допустил нарушение административного ограничения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. <.....> Понкратов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу <.....>.
Также за период нахождения под административным надзором Понкратов В.В. был осужден Кировским районным судом г. Кемерово от <.....> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Понкратов В.В. на профилактические мероприятия реагирует пассивно. Лица, входящие в круг общения Понкратова В.В., в большей части являются ранее судимыми. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Е.А. Желудякова, Понкратов В.В. по характеру хитрый, изворотливый, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений.
Считает, что имеются достаточные основания для установления в отношении Понкратова В.В. дополнительных ограничений при соблюдении административного надзора. А именно, учитывая, что Понкратов В.В. в течение одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и, несмотря на принятые меры, должных выводов не сделал, то в целях усиления контроля, принятие мер, направленных на предотвращение совершения Понкратовым В.В. новых преступлений и противоправных деяний, недопущения возвращения его в криминальную среду и возобновления им преступной деятельности необходимо ужесточить контроль в отношении Понкратова В.В. со стороны сотрудников полиции и увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз (всего 2 раза).
Просит установить дополнительное ограничение в виде:
обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 2 раза).
Представитель административного истца Карасева С.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании продублировала доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик Понкратов В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, мнение прокурора Беляковой К.С., полагавшей необходимым установить дополнительные административные ограничения при соблюдении административного надзора в отношении административного ответчика Понкратова В.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от <.....> № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом установлено, что Понкратову В. В., <.....>, постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от <.....>.
<.....> решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении Понкратова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующим административным ограничением: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации
<.....> Понкратов В.В. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
<.....> Понкратов В.В. встал на учет - административный надзор в Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу.
При постановке на учет, Понкратов В.В. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из материалов дела следует, что согласно характеристикам, выданным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Желудяковым Е.А. и гл. специалистом Плотниковского территориального отдела Белкиной Е.В., административный ответчик Понкратов В.В. зарегистрирован по адресу: <.....>. Фактически проживает по адресу: <.....> со Свечниковой Г.А. Понкратов В.В. разведен, работает по найму. Ранее неоднократно судим. Зарекомендовал себя удовлетворительно. На проведение профилактической работы реагирует пассивно. По характеру хитрый, изворотливый, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений.
Также судом установлено, что находясь под административным надзором, Понкратов В.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно:
<.....> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей;
<.....> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФобАП, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <.....> часов.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Понкратов В.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, после установления дополнительных административных ограничений совершает административные правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым для предупреждения совершения Понкратовым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установить в отношении него дополнительное административное ограничение на оставшийся срок административного надзора, установленного ему решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <.....>, в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 2 раза).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области к Понкратову В. В. об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора - удовлетворить полностью.
Установить следующие дополнительные административные ограничения в отношении административного ответчика Понкратова В. В., <.....>, на оставшийся срок административного надзора, установленного ему решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <.....>, в виде:
- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 2 раза).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья К.А. Костеренко