РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Жалоба мотивирована тем, результаты измерений, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. ТС VOLVO FH- TRUCK 6X4, г/н № осуществляя перевозку груза, в 07:33 час. ДД.ММ.ГГГГ, проезжало через АПВГК расположенный на 98+206 км автодороги «Бийск - Мартыново – Ельцовка - граница Кемеровской области», (акт ТС № от 21.10.2025г.). При этом, измеренная общая масса ТС составила 42,06 тонны, а нагрузки на ось не превышали установленных ограничений. При осуществлении перевозки ТС не догружалось, груз не перемещался. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов весовых и габаритных параметров с использованием «АПВГК» № в 09:57 час., ДД.ММ.ГГГГ, общий вес ТС VOLVO FH- TRUCK 6X4, г/н № составил 49,88 тонн, общий вес образом увеличился на 7,81 тонн, а количество колес на второй оси, уменьшилось в два раза. АВПГК 209572 поверялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев до осуществления измерения, а последняя проверка соответствия мест установки производилась 27.07.2025г., то есть за 3 месяца, до проведения измерения. При этом, на прилагаемом к акту фотоизображении отчетливо видны существенные разрушения и просадки асфальтового покрытия, трещины в месте расположения датчика, определяющего параметры осевых нагрузок, что является недопустимым. Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ погруженный в <адрес> края груз, с небольшой потерей был доставлен в <адрес> и принят получателем. Масса, указанная в ТТН, соответствует результатам измерений АПВГК расположенный на 98+206 км автодороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области».
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, дополнительных документов, запрашиваемых судом не представил, с учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 199 км 230 м а/д а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:57:31 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.84% (0.813 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.313 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.89% (0.067 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.567 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.95% (0.071 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.571 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО3
Указанные нарушения весовых параметров зафиксированы в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г.
Из акта усматривается, что ТС VOLVO FH-TRUCK 6X4, г/н № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.84% (0.813 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.313 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.89% (0.067 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.567 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.95% (0.071 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.571 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.84% (0.813 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.313 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.89% (0.067 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.567 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.95% (0.071 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.571 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 6 267 от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление перевозки не оспаривается ФИО1
Довод жалобы о том, общий вес транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, г/н № не мог превышать допустимых пределов по осевой нагрузке автопоезда, суд признает несостоятельным.
Суждения об отсутствии превышения допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (со ссылками о прохождении ТС через АПВГК Unicam WIM, заводской номер САМ19002278 расположенный на 98+206 км автодороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области», и ТТН от 21.10.2026г.), не свидетельствуют о том, что в конкретное время ДД.ММ.ГГГГ, 09:57:31 на АПВГК по адресу: автодорога 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87, 132748), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4, г/н №, осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым тяжеловесным параметрам по осевой нагрузке транспортного средства. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.84% (0.813 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.313 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.89% (0.067 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.567 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.95% (0.071 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.571 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, у суда отсутствуют
Представленные заявителем документы, копия товарно транспортной накладной, копия акта № от 21.10.2025г. не могут подтверждать факт отсутствия события правонарушения на момент его выявления путем фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку измерение производилось исправным прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, подтверждающее правильность проводимых им измерений на период действия данного свидетельства.
Доводы о том, что указанное транспортное средство проехало иные пункты весового контроля, где не было установлено превышений предельно допустимых нагрузок по осям, не могут ставить под сомнение данные, указанные в акте результатов измерений. Из материалов дела видно, что общее измерение параметров ТС по осевой нагрузке автопоезда осуществлено специальным техническим средством, утвержденным в соответствии с установленными требованиями и с действующей поверкой. Доводы о неверном указании количества колос на второй оси не подтверждаются сведениями, отраженными в акте.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
С учетом представленных в дело документов, в том числе относительно поверки средства измерений, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, следует признать, что измерение нагрузки на оси транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 6 267 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко