РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рентаресурс" - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рентаресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рентаресурс" прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды. Требования мотивированы тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в момент совершения административного правонарушения было передано согласно договору аренды транспортного средства иному лицу.
В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО "Рентаресурс" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его и защитника. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя общества не имеется.
От защитника ООО "Рентаресурс" ФИО2, действующей на основании доверенности в Новокузнецкий районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержала, также представила в дополнении к жалобе договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к нему, страховой полис № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем ФИО4, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку из личного кабинета реестра системы взимания платы «Платон». Кроме того просила снизить размер назначенного наказания.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – <адрес> что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ, 09:22:16 по адресу 199 <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08,11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель но осевой нагрузке автопоезда на 5,71% (0.371 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.871 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.28% (0.668 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.168 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, но осевой нагрузке автопоезда на 9.17% (0.596 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.096 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.12% (0.333 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.833 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, но маршруту, проходящему через автодорога <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "РЕНТАРЕСУРС".
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г.
Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 6272 от 24.10.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,71% (0.371 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.871 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.28% (0.668 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.168 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, но осевой нагрузке автопоезда на 9.17% (0.596 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.096 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.12% (0.333 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.833 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "Рентаресурс" по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Рентаресурс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды суд признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ООО "Рентаресурс" ФИО1 передал во временное владение и пользование Арендатору <данные изъяты> ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №;
- акт приема передачи т/с <данные изъяты>, г/н №;
- страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником и страхователем т/с <данные изъяты>, г/н № указано ООО "Рентаресурс", выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем ФИО4 в <данные изъяты>
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> перечислило 100 000 рублей ООО "Рентаресурс" оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2025 года;
- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4 на т/с <данные изъяты>, г/н № по заказу <данные изъяты> осуществил перевозку груза;
- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является <данные изъяты>
- распечатку из личного кабинета реестра системы взимания платы «Платон» подтверждающую факт регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за арендатором <данные изъяты>
Однако, заключенный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема передачи ТС, платежным поручением № от 14.10.2025г., в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, и не исключает использование транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ООО "Рентаресурс" в своих интересах.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Рентаресурс" и <данные изъяты> является одно и тоже лицо - ФИО1, а основные виды деятельности этих предприятий не исключают фактического использования спорного транспортного средства при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности связанной с перевозкой грузов.
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения генеральный директор ООО "Рентаресурс" и <данные изъяты> ФИО1 являлся одновременно и арендодателем и арендатором, транспортное средство из владения ООО "Рентаресурс" не выходило, в связи с чем, к представленным документам судья относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В представленном в материалы дела страховом полисе ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указано в качестве страхователя ООО "Рентаресурс", при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования указана "личная".
Путевой лист, который содержит отметку о его оформлении от имени <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного юридического лица.
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности указанных юридических лиц, использовании вышеуказанного транспортного средства в интересах одного лица при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой, транспортное средство не выбывает из контроля ООО "Рентаресурс" в лице генерального директора и учредителя общества – ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Рентаресурс" является субъектом вмененного правонарушения.
Действия по оформлению договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Рентаресурс" и <данные изъяты> о передаче транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, также как и оплата <данные изъяты> арендной платы по договору аренды, являются следствием взаимозависимости двух юридических лиц.
Кроме того по запросу суда, ООО «РТИТС» предоставило копии документов, указанных при регистрации <данные изъяты> т/с <данные изъяты>, г/н № в Реестре Системы взимания платы «Платон», а именно копию договора аренды транспортного средства №, однако, предоставленный ООО «РТИТС» договор аренды составлен от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО "Рентаресурс" не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником транспортных средств, ООО "Рентаресурс" обязано обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.
Оформленные документы с включением сведений об <данные изъяты> как о перевозчике, сведения полиса ОСАГО, наличия трудовых отношений с работником <данные изъяты> учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рентаресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "Рентаресурс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "Рентаресурс"на момент привлечения к административной ответственности относилось к малому предприятию.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Таким образом, оснований для снижения наказания и применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Рентаресурс" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Рентаресурс" ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО3