РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Авитэк" - ФИО2 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авитэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено преждевременно, в том числе без проведения административного расследования, кроме того, отсутствуют сведения допустимости доказательств надлежащей работы АПВГК о соблюдении норм Приказа МинТранс № от ДД.ММ.ГГГГ о способе передачи данных фотофиксации.
В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области законный представитель ООО "Авитэк" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, дополнительных документов, запрашиваемых судом не представил, с учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
От защитника ООО "Авитэк" ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий районный суд посредствам телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – <адрес> что является территорией <адрес>
Как следует из постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, 12:58:12 по адресу 199 <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.166 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.666 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.72% (0.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.92% (0.219 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "Авитэк".
Указанные нарушения весовых параметров зафиксированы в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.166 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.666 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.72% (0.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.92% (0.219 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "Авитэк" ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.166 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.666 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.72% (0.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.92% (0.219 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Авитэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.166 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.666 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.72% (0.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.92% (0.219 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось у суда отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ответа главного и.о. директора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля № (далее - АПВГК), отсутствовали.
АПВГК с заводским номером 209572, расположенный на автомобильной дороге <адрес>, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:12 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы.
Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № данные с АПВГК поступают в Дирекцию по защищенному каналу связи в неизменном виде. Затем специализированное программное обеспечение формирует акт взвешивания транспортного средства с учетом погрешности оборудования АПВГК. Данный акт проверяется сотрудниками Дирекции на корректность и передается в неизменном виде по защищенному каналу связи в Ространснадзор.
Оснований для признания проверки надлежащей работы АПВГК не соответствующей федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения, так как согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "Авитэк" на момент привлечения к административной ответственности относилось к микропредприятию.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Авитэк" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авитэк" - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Д.А. Некрасов