РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вопиловой Анны Владимировны на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
.
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Вопилова Анна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе ФИО1 указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.
Защитник ФИО1 – ФИО4 действующий на основании ордера, в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал, дополнительно в материалы дела представил свидетельство о регистрации ТС, справку о доходах ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1
Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – <адрес> Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:34:34 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.56% (1.805 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.805 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.61% (1.969 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.969 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.
Указанные нарушения весовых параметров зафиксированы в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.56% (1.805 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.805 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.61% (1.969 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.969 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.56% (1.805 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.805 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.61% (1.969 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.969 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 Кодека РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как указывает заявитель, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2024г.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП ФИО2 в материалы дела представлены:
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которого собственником является ФИО1;
- сведения бортового устройства, подтверждающие управление транспортным средством БЕЗ <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5;
- справка о доходах за 2026 год ФИО2;
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ИП ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия договора об оказании услуг № между ИП ФИО2 и ООО «Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ;
- копя приказа о приеме на работу водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодателем является ИП ФИО2;
- копия страхового полиса № №, в котором указан страхователь и собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1;
- копия дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства;
- копия расписки ФИО1 согласно которой ею получены денежные средств от ИП ФИО2 в размере 11310 рублей за аренду транспортного средства.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано во временное пользование ИП ФИО2, то есть выбыло из пользования ФИО1 Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО1 к выявленному административному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО3