РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Смолэлектромаш» Мажинского А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.07.2025 № ООО «Смолэлектромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Законный представитель ООО «Смолэлектромаш» Мажинский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления получил только 27.10.2025.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление вручено законному представителю ООО «Смолэлектромаш» 27.10.2025, а жалоба подана 05.11.2025, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Законный представитель ООО «Смолэлектромаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Согласно материалам дела, 09.06.2025 в 01 час. 52 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 820 м. водитель крупногабаритного транспортного средства SITRAK, <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Смолэлектромаш», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,23 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+820 км., срок действия свидетельства о поверке – до 30.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от 09.06.2025.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов, в том числе, данные о применении допускаемой погрешности средств измерений, является допустимым и достаточным доказательством нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а потому доводы жалобы о том, что автопоезд SITRAK, <данные изъяты>, соответствует допустимым габаритам со ссылкой на технические характеристики транспортного средства, несостоятельны.
Доводы жалобы о фиксации превышения габаритов транспортного средства вследствие колебания тента в процессе движения транспортного средства, не могут повлечь освобождение ООО «Смолэлектромаш» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Смолэлектромаш», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SITRAK, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Анбаумпроцессинг», в материалы дела представлены (копии):
-договор безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Смолэлектромаш» в лице директора Мажинского А.А., и ООО «Анбаумпроцессинг» в лице механика А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приеме- передачи автомобиля, транспортный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, международная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «Аист Экспедиция», получатель денежных средств ООО «Анбаумпроцесинг»), акт от ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта, выданное ООО «Анбаумпроцессинг»,
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Реальность исполнения договора в данном случае вызывает сомнения, так как не подтверждается совокупностью последовательных и непротиворечивых доказательств.
Из представленной копии транспортного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документ подписан Мажинским А.А., являющимся директором ООО «Смолэлектромаш».
Согласно общедоступной информации, имеющейся в сети «Интернет», <данные изъяты> Мажинского А.А. является директором ООО «Анбаумпроцессинг», зарегистрированного в <адрес>.
Кроме того, ООО «Смолэлектромаш» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства транспортного средства SITRAK, <данные изъяты>, из владения ООО «Смолэлектромаш» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Смолэлектромаш» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «Смолэлектромаш» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Несмотря на то, что ООО « Смолэлектромаш» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для снижения назначенного наказания с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в виду следующего.
Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.07.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Смолэлектромаш» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева