РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк-в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее администрация УКМО ГП) о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная №******8259 (счет №). Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО2 в сумме 229545,45 рублей на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых.
Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 229545,45 рубля. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заочным решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с администрации УКМО ГП задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
В тоже время, начислены проценты за период 17.08.2022 по 01.11.2025 на остаток суммы основного долга, которые на дату подачи иска не оплачены.
ПАО Сбербанк просит суд (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33868,95 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель администрации УКМО ГП в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания просроченных процентов, несвоевременное исполнение по погашению основного долга произошло по вине истца, так как несвоевременно предъявлен исполнительный лист к оплате.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-125/2023 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По гражданскому делу 2-125/2023 судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО2 в сумме 229545,45 рублей на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество ФИО2 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, является выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Вступившим в законную силу 02.10.2023 заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.03.2023 по гражданскому делу 2-125/2023 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, взыскано с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) задолженность:
- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 34 279,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237,16 рублей;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 295,44 рублей, в том числе: просроченные проценты – 29 154,04 рублей, просроченный основной долг – 155 141,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885,91 рублей, всего 189 181,35 рублей;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 272 369,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 45 228,28 рублей, просроченный основной долг – 227 141,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923,69 рублей, всего 278 293,06 рублей;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 187 027,61 рублей, в том числе: просроченные проценты – 34 979,18 рублей, просроченный основной долг – 152 048,43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940,55 рублей, всего 191 968,16 рублей.
Таким образом, судом установлено и доказыванию не подлежит, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскана сумма основного долга в размере 227141,09 рубля и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45 228,28 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании 694970,32 рубля с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Так как до вступления в законную силу заочного решения ответчиком проценты, предусмотренные кредитным договором № и сумма основного долга не оплачивались, то ПАО Сбербанк России правомерно произвел начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая по существу размер задолженности по процентам, суд исходит из следующего расчета: 227141,09 сумма основного долга х 18,45% годовых сумма установленных по кредитному договору процентов /365 х 295 календарных дней (период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ) = 33870,47 рубля.
Факт того, что сумма основного долга в размере 227141,09 рубля до вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась, сторонами не оспаривалось.
Факт наличия кредитной задолженности и ее размер сторонами не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как истец в просительной части уточненного искового заявления просит взыскать сумму в размере 33868,95 рубля, то суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая по существу возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает их несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с иском в Усть-Кутский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы установленного трехлетнего срока.
Рассматривая по существу возражения ответчика о виновных действиях истца в период предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными, так как ПАО Сбербанк период начисления пени после ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в законную силу ко взысканию не предъявлял.
Обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, который не прекратил свое действие в связи со смертью должника, в том числе процентов, начисленных после даты смерти заемщика, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка, при этом начисление процентов осуществлялось банком правомерно, поскольку обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, не прекратившему свое действие после смерти заемщика, несут его наследники.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4616,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 33868,95 рубля.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.40 НК РФ в связи с изменением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 616,68 рубля
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.
Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818019350) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33868,95 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 616,68 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Морозова А.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ