ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-271/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ООО «Союзэнергосервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда.
В основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Союзэнергосервис», №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в районе строения 1В по <адрес>, не убедился в безопасности выполнения маневра совершил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба составила 464190 рублей. В рамках обращения в связи с наступлением страхового случая, истцом получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах». Так же истцом понесены судебные расходы, на проведение независимой экспертизы.
Истец, с учетом представленного уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 358390 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Союзэнергосервис» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, представил возражения, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП совершено соответчиком ФИО3
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, муд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из административного материала № (№) МО МВД России «Усть-Кутский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. ФИО3, управляя автомобилем без марки №, собственником которого является ООО «Союзэнергосервис» двигаясь задним ходом, в районе строения 1В по <адрес>, не убедился в безопасности выполнения маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий ФИО2, который был припаркован. Дорожно-транспортное происшествие допущено в результате не выполнения п 8.12 Правил Дорожного движения (далее –ПДД) водителем ФИО3 Так как, ответственность за нарушения п. 8.12 ПДД не предусмотрена, то ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» принято вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.
Принадлежность автомобиль № государственный регистрационный знак № подтверждена представленными в материала дела паспортом транспортного средства 9961 №.
Из материалов выплатного дела по убытку №, представленного ПАО СК «Росгосстрах» установлено, ФИО2 в связи с наступлением страхового случая по полису ТТТ 7049195512, срок действия которого составляет с 28.11.2023 по 27.11.2024, обратилась 20.11.2024 с заявлением на получение страховой выплаты. При осмотре страховщиком установлены повреждения (крышка багажника, блок фары, задний бампер, боковина правого бампера). Согласно экспертного заключения № 20190031 от 22.11.2024 итоговая стоимость составила 124000 рублей, итоговая стоимость с учетом износа составила 88680,13 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт 105917 рулей. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 105900 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2024 №1 28337.
Согласно экспертного заключения № 03А/25 от 13.01.2025, проведенного по инициативе истца ООО «ВОА» при осмотре установлены повреждения (задний бампер, накладка заднего бампера правая, дверь багажника, фонари задние правые внутренний и наружный). Итоговая стоимость с учетом износа составила 358865 рубля, без учета износа 464190 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между установленным размером ущерба в сумме 464190 рублей и полученным страховым возмещением в сумме 105900 рублей составила 358290 руб., а не 358390 руб. как просит истец.
Представитель ответчика ООО «Союзэнергосервис» возражая относительно установления факта виновности в дорожно-транспортном происшествии собственника автомобиля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «Союзэнергосервис» на должность водителя автомобиля (автоцистерна) в транспортный участок (вахта, Усть-Кут), что подтверждается трудовым договором № 162 от 29.04.2022, а также приказом о приеме на работу № 162 от 29.04.2022. 17.11.2024 ФИО3 согласно путевого листа грузового автомобиля № 284277 от 17.11.2024 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял для ООО ГСИ НЗМ доставку технической воды. После окончания рабочей смены ФИО3 продолжил использовать транспортное средство в личных целях при отсутствии разрешительных документов на выезд с территории базы. Фактически ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении, приобретая в магазине спиртосодержащую продукцию, двигаясь задним ходом, повредил стоящий слева от него автомобиль №, после чего скрылся. На основании акта об нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте от 18.11.2024, объяснительной записки, приказом № 435/2 от 18.11.2024 ФИО3 был отстранен от работы до выяснения всех обстоятельств дела, а также приказом № 113 от 18.11.2024 была создана комиссия по проведению в отношении ФИО3 служебного расследования, по итогам которой вынесен акт об установлении вины и увольнении водителя ФИО3
С учетом совершения работником дорожно-транспортного происшествия, ООО «Союзэнергосервис» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО «Союзэнергосервис» подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 ГК РФ и статье 1068 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11,№ 2-4196/2018.
В силу требований п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.
На момент рассматриваемого ООО «Союзэнергосервис» являлось законным владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, допустив ФИО3 к управлению данным автомобилем, собственник ООО «Союзэнергосервис» принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя ФИО3
Доказательств законной передачи права управления, пользования, владения автомобилем №», государственный регистрационный знак № со стороны ООО «Союзэнергосервис» по иным правоотношениям (купли-продажи, аренды, лизинга, иные не трудовые правоотношения) в материалы гражданского дела не представлено.
ООО «Союзэнергосервис» как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, обязано нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Таким образом, ООО «Союзэнергосервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Доводы представителя ООО «Союзэнергосервис» о том, что после рабочей смены ФИО3 не исполнял работу по заданию работодателя, действовал самовольно, не имея разрешительных документов на выезд транспортного средства с территории базы суд отклоняет по следующим основаниям.
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Союзэнергосервис» и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
Между тем, обязанность доказывания того, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на работодателе, однако ответчик ООО «Союзэнергосервис» в нарушение указанной нормы права, достоверных доказательств суду не представил. В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО3 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик транспортное средство в розыск по истечении рабочего времени до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил; обстоятельства не соблюдения водителем порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.
Представленный в материалы дела акт служебного расследования от 27.11.2024 не содержит обстоятельств отсутствия транспортного средства на рабочем месте и не свидетельствуют о завладении ФИО3 транспортным средством. Следовательно, использование им транспортного средства в момент ДТП, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, противоправным не было. Данный акт подтверждает факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения водителя к дисциплинарной ответственности.
При этом использование ФИО3 транспортного средства в личных целях в нерабочее время, не имея разрешительных документов на выезд транспортного средства с территории базы, не свидетельствует о совершении им противоправных действий по завладению автомобилем, принадлежащим ООО «Союзэнергосервис», а указывает лишь на нарушение работником установленных локальных нормативных актов, не влекущих за собой снятие ответственности с работодателя за сохранность источника повышенной опасности, контроль и безопасность при его использовании.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союзэнергосервис», то в иске к ФИО6 следует отказать.
С учетом того, что ООО «Союзэнергосервис» в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 358290 рубля, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения №03А/25 от 13.01.2025, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 7000 рублей по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Союзэнергосервис».
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11457 руб. в соотвествии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ИНН 3827050250) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 358290 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11457 руб.
В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 100 руб. отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Р. Морозова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 июля 2026 года.