РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца, а также третьих лиц ФИО16, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2026 (УИД 38RS0025-01-2022-001195-58) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, об обязывании осуществить снос самовольно возведенного здания, взыскании судебных расходов, исковому заявлению представителя ФИО5 – ФИО6 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями признать здание гаража общей площадью 46,72 кв.м., занимающий 8,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, и 38,36 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного здания гаража общей площадью 46,72 кв.м., занимающего 8,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, и 38,36 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является гр. ФИО5 В настоящее время на несформированном земельном участке, без определения границ, межевания, без разрешения на строительство, ФИО5 самовольно построил гараж, на территории общего пользования, принадлежащей муниципалитету по адресу: <адрес>2, выходящий за пределы границ земельного участка долевой собственности. По решению Администрации УКМО (ГП) ФИО5 отказано в предоставлении нового земельного участка. Истец неоднократно обращалась в Администрацию УКМО (ГП) и прокурору <адрес>, получила письменный ответ о том, что: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 1579 кв.м., и является общей долевой собственностью. На указанном земельном участке размещен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38.18:050203:30, включающий помещения с кадастровыми номерами 38:18:050203:70, 38:18:050203:71 (<адрес>, 2 <адрес>, соответственно). Установлено, что с южной стороны указанного земельного участка со смещением на запад расположено здание гаража общей площадью 46,72 кв.м. Указанный гараж занимает 8,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, и 38,36 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена. На пользование земельным участком площадью 38,36 кв.м. соответствующих прав не имеется. 21.03.2022 комитетом по управлению муниципальным имуществом по обращению участника общей долевой собственности ФИО5 дано согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1579 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, относительно согласования на земли, государственная собственность на которые не разграничена, на основании проекта межевания, подготовленного ООО «Земля» в 2021 г., утвержденного постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный проект межевания явился основанием для постановки на государственный кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:239, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1605 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:239 не зарегистрировано, т.к. регистрация прав собственности возможна только по обращению с заявлением всех собственников многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием заявления второго собственника в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 38:18:050203:30, в предоставлении в общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:239, отказано, т.к. на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено в установленном порядке оформить документы на земельный участок, находящийся под зданием гаража либо освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа указанного здания, восстановить положение земельного участка, существовавшего до нарушения права, т.е. до его самовольного занятия. Данная постройка совершена в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Имея собственный заезд к своему земельному участку и гаражу с проезжей части дороги, ФИО5, осуществляет заезд мимо дома истца, в связи с чем, образуются накаты, снежные навалы к выходу из дома истца, грязь, что препятствует выходу из двора дома, приводит к постоянному очищению территории истца от снежных навалов, образующихся возле ограды ее дома, грязевых накатов. Считает, что нарушаются права пользования земельным участком и землей общего пользования, в связи с тем, что не учитываются права и интересы истца.
Протокольным определением от 23.04.2024 г. (л.д., л.д. 209-211 том № 1, 22-25 том № 2) к производству принято встречное исковое заявление представителя ФИО5 – ФИО6 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <адрес> в котором заявлены требования: признать право собственности на самовольно возведенную постройку - гараж, инвентарный №, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 принадлежит жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истец приобрел по наследству от своей матери. Так же ФИО5 является участником долевой собственности, вторым участником являются соседи в <адрес>. На указанном земельном участке в 2019 году ФИО5 своими силами и за свой счет возвел нежилое строение - гараж в границах земельного участка. Фактические затраты на строительство гаража подтверждаются выписками из Сбербанка ФИО9. Сумма кредита на строительство гаража составила 558 000 тысяч в 2019 году. Поскольку гараж возведен истцом без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Администрации УКМО (городского поселения) и оформления необходимой документации на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная постройка является самовольным объектом строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236, место положение которого установлено относительно ориентира, расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 1579 кв.м. и является общей долевой собственностью. На указанном земельном участке размещен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38:18:050203:30, включающий помещения с кадастровыми номерами - 38:18:050203:70, 38:18:050203:71, <адрес> соседке истца ФИО1, <адрес>. С южной стороны указанного земельного участка стоял сарай, на месте которого ФИО5 построил гараж общей площадью 38,6 кв.м., который занимает земельный участок 8,86 кв.м., земельный участок с кадастровым номером - 38:18:050203:236. На пользование земельным участком соответствующие документы отсутствуют. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:239 не зарегистрировано, так как регистрация права собственности возможна только по обращению с заявлением всех собственников многоквартирного жилого дома. Перед тем, как снести старый сарай и построить на этом месте гараж, ФИО22 все согласовал с соседом, договорились, что подпишут и согласуют все документы, которые требуются для завершения строительства, но после того, как истец полностью достроил гараж, соседи согласовывать ему документы отказались. Все это время (больше года), соседи видели, что ФИО22 заливает фундамент, привозит материалы для его строительства и никаких претензий не предъявляли. Но после завершения строительства соседи сказали, чтобы истец его сносил, и что они будут вынуждены обратиться в органы прокуратуры, а так же в суд. После этого начались жалобы со стороны соседей во все органы власти. Так же они указывают на то, что ФИО22 проезжает мимо их ворот по дороге общего пользования. Что гараж нарушает их права в том, что своим автомобилем истец образует снежные навалы, накаты к выходу из их дома, так же они утверждают, что от ФИО22 грязь возле их ограды. Других доводов у соседей нет. ФИО22 считает, что соседи полностью нарушают его права, чинят ему препятствия в оформлении документов на землю (не дают согласие), тем самым устанавливает «свои правила» пользования дорогой, которая им не принадлежит. Все это время ФИО22 свободно проезжал мимо дома, никаких претензий не было, машину оставлял возле своей калитки (так как участок небольшой и места в ограде нет), никаких претензий со стороны ФИО20 не было. ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на заявление ФИО22 дала согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предпринимал все, чтобы оформить согласно законодательству свою постройку. В связи с этим обстоятельством в настоящее время ФИО22 не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, так как его дом является многоквартирным. Факт возведения данного объекта подтверждается документами БТИ: техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение - гараж, инвентарный номер дела: 030210700. Согласно техническому паспорту строения, выданному ДД.ММ.ГГГГ «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования, построенный гараж не имеет дефектов, обладает способностью для нормальной эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций – работоспособное. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Гараж возведен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства не позволяют использовать построенный гараж в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение законных интересов ФИО22 по распоряжению собственностью.
Протокольным определением от 17.10.2024 г. (л.д. 160, 161 тома № 2) в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1.
Истец ФИО1 извещенная о дате – 07.04.2026 г., времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, а также через своих представителей, для участия в судебном заседании не явилась, со слов представителей желает о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО17 заявленные первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. По существу спора представитель объяснила (24:30 по 26:05 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что сторона истца полагает, что со стороны ответчика ФИО22 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку при должной осмотрительности ФИО22 должен был понимать, что его постройка не должна была быть возведена на земельном участке принадлежащего муниципальному образованию. Однако ФИО22 злоупотребил своим правом, возвел гараж, право на постройку не оформлено надлежащим образом, также надлежащим образом не отведен земельный участок под спорную постройку. В связи с изложенным сторона истца полагает необходимым применить ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям. Также, сторона истца обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 18.09.2024 г. не указан категоричный вывод о том, что данная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку в экспертном заключении сформулирован не категоричный вывод о том, что в основном указанная самовольная постройка не угрожает.
Представитель истца ФИО1, а также соответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО2 – ФИО16 в ходе разбирательства по делу заявленные первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По существу спора представитель объяснил (26:10 по 33:50 записи от 17.03.2026 г.), что также как и истец проживает в <адрес>. Лично ФИО21 в указанной квартире проживает с 2007 года, поэтому он располагает сведениями относительно строений по указанному адресу. Так, ниже квартир сторон и гаража ФИО22, расположена основная автомобильная дорога по <адрес>, с указанной основной автомобильной дороги имеется заезд к дому ФИО1, мимо которого идет дорога к гаражу ФИО22. Ответчик ФИО22 проезжает к своему гаражу мимо двора истца ФИО20. При этом у остальных соседей, подъезд к своим дворам индивидуальный. ФИО21 ответчику ФИО22 также предлагалась сделать отдельный заезд, который бы вел к его гаражу и двору дома. Из-за этого порядка пользования общего земельного участка ФИО21 не может поставить свой автомобиль у входа во двор квартиры истца ФИО20, поскольку при постановке автомобиля, проезд к гаражу ФИО22 блокируется автомобилем. Красная линия на представленной стороной истца схеме расположения построек, является границей земельных участков как стороны истца, так и стороны ответчика. Исходя из представленной в материалы дела цветной схемы видно, что часть самовольно построенного ответчиком гаража располагается на земельном участке принадлежавшего ФИО22, а часть гаража расположена на земельном участке, за пределами границ земельного участка ответчика ФИО22. До самовольного строительства ответчиком гаража, на указанном месте у ответчика располагался сарай, который ФИО21 видел лично. Подъезд к указанному сараю ответчиком ФИО22 осуществлялся также, как в настоящее время ответчик подъезжает к самовольно построенному гаражу. Ранее у ФИО22 с ФИО21 были нормальные взаимоотношения, ФИО22 проезжал мимо забора истца к своему двору, к той местности, где в настоящее время возведена самовольная постройка, автомобиль парковал у своего дома, в период, когда в квартире проживала мама ответчика, ФИО22 приезжал к ней на автомобиле марки ВАЗ-2107. Проживает ответчик ФИО22 по соседству с ФИО21 и ФИО20 с 2015 года, до 2015 года в <адрес> проживала мама ответчика. Когда в квартире проживала мама ответчика, ФИО22 к ней приезжал с периодичностью раз в неделю, в месяц. В тот период, у ФИО21 с ФИО22 не было конфликтов на фоне того, что ФИО22 проезжал мимо забора <адрес>. (40:45 по 41:40 записи от 17.03.2026 г.) на прямую с основной дороги ФИО22 к своему гаражу подъехать на автомобиле не может, поскольку не позволяет рельеф местности, необходима отсыпка проезда. Ранее ФИО21 также из-за бугра на придомовой территории отсыпал подъезд к дому ФИО1 (50:00 по 50:35 записи от 17.03.2026 г.) из замечаний по показаниям свидетеля Свидетель №1 у ФИО21 лишь то, что сарай, который ранее ответчик ФИО22 использовал как гараж, выступал немного меньше за границы участка ФИО22. Вновь построенный гараж выходит за пределы границ участка ФИО22 немного больше.
Ответчик ФИО5 извещенный о дате – 07.04.2026 г., времени и месте судебного заседания лично под роспись, для участия в судебном заседании не явился, со слов представителя ФИО6 в связи с выездом за пределы города на отдых, желает о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания проходившего 17.03.2026 г. ответчик ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, суду объяснил (33:55 по 37:00 записи от 17.03.2026 г.), что в период, когда в районе <адрес>, вместе где в настоящее время расположен гараж, располагался сарай, ФИО22 в указанный сарай ставил принадлежавший ему автомобиль. До момента приобретения указанной квартиры в 2001 году, в <адрес> жил гражданин, в пользовании которого находился грузовой автомобиль ГАЗ 53, который также проезжал мимо забора <адрес>, и никому не мешал. После приобретения в 2001 году <адрес> семьей ФИО22, последней осуществлял подъезд, к <адрес> проезжая мимо <адрес>, ставил автомобиль в сарай, который уже имелся в районе <адрес>, никаких претензий к ФИО22 до момента постройки гаража не имелось. Сарай которым пользовался ФИО22 располагался в тех границах, в которых в настоящее время расположен гараж о правах на который заявлено во встречном иске и в тех же размерах. Документов на сарай, который имелся до строительства гаража, у ФИО22 не имеется. (41:50 по 42:25 записи от 17.03.2026 г.) проезд к гаражу ФИО22 через заднюю стенку гаража не представляется возможным из-за большого косогора в два, три метра в указанной местности.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержала, суду объяснила (37:05 по 40:45 записи от 17.03.2026 г.), что ФИО5 построил капитальное строение, узаконить которое не может по причине того, что долевой собственник жилого <адрес>, не дает согласие. При таких обстоятельствах ФИО22 будучи зависимым от долевого сособственника общего земельного участка, не может узаконить свой гараж. Стороной истца заявлено о том, что ФИО12 самовольное строение частично возведено на земельном участке принадлежащего муниципальному образованию. Однако, сторона истца не является собственником указанной части земельного участка на которой частично построен гараж. На сегодняшний день у собственника земельного участка в лице Администрации УКМО (ГП) каких либо претензий к ответчику не имеется, поскольку если бы таковые имелись, то администрация обратилась с соответствующим иском к ФИО5 Как указано в определении суда кассационной инстанции, снос капитального строения, это крайняя мера. При первоначальном рассмотрении дела и допросе эксперта посредством видеоконференц-связи, эксперт пояснил, что никаких оснований и препятствий для оформления спорного капитального строения, эксперт не видит, поскольку строение соответствует всем строительным нормам. Разрешения у ФИО22 на строительство гаража не имеется. Вопросом оформления части земельного участка на котором расположен гараж и который не находится в собственности ответчика, ФИО22 начал заниматься после окончания строительства гаража по причине того, что при строительстве гаража у ФИО22 с ФИО21 была устная договоренность о дальнейшем оформлении земельного участка в долевую собственность. Спорный гараж ответчиком ФИО22 строился несколько лет, не один год. В указанный период к ФИО22 каких либо претензий относительно постройки со стороны ФИО20 не было.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального образования «<адрес>» извещенный о дате – 07.04.2026 г., времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в том числе в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, для участия в разбирательстве по делу не явился, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчики по встречному иску ФИО2, ФИО2 извещенные о дате – 07.04.2026 г., времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также через своего представителя ФИО16, для участия в судебном заседании не явились, со слов представителя ФИО16, а также из заявления от 07.04.2026 г. следует, что желают о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель Свидетель №1, суду показала (43:20 по 41:45 записи от 17.03.2026 г.), что по <адрес> она проживает с 2000 года, стороны ей приходятся соседями. Свидетелю известно, что в квартире по <адрес>, где в настоящее время проживает ФИО5, ранее проживала его мама, с которой свидетель общалась. По соседству проживает ФИО1, после смерти мужа которой, стала проживать с ФИО13 период, когда в квартире по <адрес>, проживала мама ответчика ФИО22, на месте где в настоящее время у ФИО22 построен спорный гараж, располагался сарай похожий на дровяник который ФИО22 в последующем после небольшого ремонта использовал как гараж для автомобиля ВАЗ-2107, было это примерно в 2005, 2006 году. Когда мама у ФИО22 умерла, ФИО5 переехал с супругой для проживания в <адрес> который ФИО22 использовал как гараж, разобрал, после чего стал строить капитальный гараж на месте разобранного сарая. В конечном итоге капитальный гараж ФИО22 был построен на том же месте, где ранее располагался сарай. При эксплуатации сарая, ФИО22 к нему проезжал также, как и в настоящее время проезжает к гаражу, мимо калитки соседей ФИО20. Капитальный гараж ФИО22 был построен ориентировочно три, четыре года назад. (51:00 по 52:10 записи от 17.03.2026 г.) на какую часть ранее стоявший сарай выходил за переделы границ участка ФИО22, свидетель точно сказать затрудняется.
Свидетель Свидетель №2, суду показал (52:35 по 01:01:30 записи от 17.03.2026 г.), что проживает по <адрес> с 1987 года. <адрес>, был построен бывшим супругом ФИО1, который погиб. До момента смерти супруга ФИО1, у соседей указанного дома взаимоотношения были нормальные. У <адрес> была постройка типа дровяника, который ФИО12 использовал как гараж, загонял туда свой автомобиль ВАЗ-2107. Также рядом стоял трехтонный контейнер, который в последующем забрал свидетель. Когда в семьей ФИО1 появился ФИО13, между соседями начались конфликты, так как ФИО13 на ФИО12 стал писать различные жалобы. ФИО12 использовал сарай в качестве гаража с момента покупки квартиры своей матери, указанный сарай на момент покупки квартиры уже стоял. Поскольку со временем сарай стал рассыпаться, поскольку в местности, где он построен, имеется откос, ФИО12 указанный сарай распилил, после чего стал строить гараж. Откос в районе местности, где ФИО22 строил гараж, был забетонирован. В конечном итоге ФИО22 был построен гараж в месте, где ранее располагался старый сарай.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО2 являются собственниками по 2/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 38:18:050203:71, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 38:18:050203:70, расположенного по адресу: <адрес>, а также 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018, от 23.12.2020, от 26.10.2021, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.2011 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 2019 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 осуществил строительство гаража, общей площадью 46,8 кв.м., который занимает 8,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО2, и 38,36 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена. В материалы дела ФИО5 представлен технический паспорт на данный гараж, составленный 15.04.2024 муниципальным предприятием «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Как следует из ответов администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 14.04.2022, от 05.07.2022, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора г. Усть-Кута Иркутской области от 15.03.2022, от 20.06.2022, от 12.07.2022, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 1 579 кв.м. и является общей долевой собственностью. На указанном земельном участке размещен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38.18:050203:30, включающий помещения с кадастровыми номерами 38:18:050203:70, 38:18:050203:71 (<адрес>, 2 <адрес>, соответственно). Одним из правообладателей участка – ФИО5 построен гараж, указанный гараж занимает 8,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 и 38,36 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства и предложено в установленном порядке оформить документы на земельный участок, находящийся под гаражом, либо освободить участок путем демонтажа указанного здания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) составлен акт о выявлении самовольной постройки, согласно которому в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:18:050203:236 с южной стороны со смещением на запад от земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, размещен объект капитального строения общей площадью 46,72 кв.м., из которых 8,36 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером 38:18:050203:236 и 38,36 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1 самовольно возведен объект капитального строения, так как на пользование земельным участком площадью 38,36 кв.м. соответствующие права отсутствуют.
По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4).
В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2024 № 1058/4-2-24 гараж общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Данный гараж не соответствует пункту 5.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», поскольку устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков. Иным градостроительным и строительным нормам и правилам гараж соответствует. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний гараж в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом, поскольку устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков, эксплуатация печи в рассматриваемой ситуации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку зонт (дефлектора) на оголовке дымового канала (трубы) устанавливается с такими целями: конструкция препятствует задуванию ветра в трубу, что может привести к обратной тяге и попаданию продуктов сгорания внутрь помещения. Гараж возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, и с нарушением пункта 5.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», следовательно, имеет признаки самовольной постройкой. Имеется возможность устранения допущенного нарушения пункта 5.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», установленного в гараже, методом установки зонта (дефлектора) на оголовок дымового канала (трубы).
Из объяснений представителя истца ФИО16 данных в ходе разбирательства по делу данных после обозревания фотографий на л.д. 155-157 тома № установлено, что на указанных фотографиях действительно зафиксирован гараж ответчика ФИО5, на оголовке дымового канала (трубы) действительно установлен зонт (дефлектор).
Таким образом, указанные фотографии, а также объяснения участников процесс свидетельствуют об устранении нарушений, выявленных при проведении экспертизы, то есть зонт на трубу спорного гаража установлен. Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, поскольку они являются научно обоснованными, убедительными, основаны на актуальных нормах и правилах, заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным, выводы являются логическим заключением проведенного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для данного вида производства экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспаривалось.
Указанное также следует из объяснений эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4 М.А., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 фотографии спорного гаража свидетельствуют об устранении нарушений, выявленных при проведении экспертизы, то есть зонт на трубу спорного гаража установлен. Эксперт исследовала постройку на соответствие строительным нормам и правилам, со строительной точки зрения объект не представляет угрозу жизни и здоровью, на него может быть оформлено право собственности. Юридическая оценка факту непредоставления земельного участка под строительство гаража не входит в компетенцию эксперта. Установлено из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему аудиозаписью.
Исходя из изложенного, доводы стороны истца по первоначальному иску касающиеся некатегоричных выводов изложенных в заключении эксперта в части угрозы жизни и здоровью самовольной постройкой, суд находит несостоятельными.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.
Констатируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорная постройка в целом соответствуют действующим на момент возведения построек требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Спорная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Относительно установленных обстоятельств того, что спорный объект капитального строения общей площадью 46,72 кв.м., из которых 8,36 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером 38:18:050203:236 и 38,36 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, суд принимает во внимание следующее.
ФИО5 обратился в ООО «Земля», кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания территории для объекта: Российская Федерация, <адрес>.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П по заявлению ФИО5 на него возложена обязанность осуществить подготовку проекта межевания территории для образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П по заявлению ФИО5 назначены публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории для образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Как следует из выписки из протокола публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просил рассмотреть проект межевания территории для образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:18:050205:236, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. ФИО16 был против. Решили предоставленный проект межевания территории одобрить и предложили направить подготовленную документацию, протокол с результатами публичных слушаний главе муниципального образования «<адрес>» для принятия решения об утверждении обсуждаемого проекта межевания.
Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден проект межевания территории для образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности МО «<адрес>», представив межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО16, неоднократно обращалась в адрес администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), прокурора <адрес>, указывая о возведении ответчиком самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) согласовала перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 по заявлению ФИО5 Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:18:050203:236 является общей долевой собственностью. Учитывая отсутствие в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение о перераспределении земельных участков не заключено. ФИО5 обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:239 как один из участников общей долевой собственности земельного участка. С учетом отсутствия письменного заявления другого участника общей долевой собственности земельного участка ФИО5 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что нарушение в виде заступа за границы земельного участка с кадастровым номером № имеет устранимый характер, устранение данного нарушения возможно посредством перераспределения земельных участков в соответствии с требованиями ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом собственник земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:239 в лице к Администрации муниципального образования «<адрес>» не против предоставления земельного участка ФИО5, также неоднократно согласовал перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236 с целью узаконить постройку в виде гаража, однако в виду активного противодействия со стороны истца по первоначальному иску, в предоставлении земельного участка под гараж, отказано.
В ходе разбирательства по делу Администрация муниципального образования «<адрес>» - собственник земельного участка, на котором расположено 38,36 кв.м. спорного гаража, возражений относительно встречного иска ФИО5 не заявило, иска о сносе указанной части самовольной постройки к ФИО5 также не заявил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО5, заступ за границы земельного участка на земли муниципальной собственности является устранимым нарушением, постройка в целом соответствуют действующим на момент возведения построек требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса, приводящего к полному уничтожению спорной постройки.
Наличие заступа на земли муниципального образования площадью 38,36 кв.м. не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности строения, в связи с чем, суд, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, полагает, что выявленное нарушение не является существенным, носит устранимый характер.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основным принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что требование об устранении нарушения права самовольной постройкой должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Как было указано собственник земельного участка заступ на который произведен возведением самовольной постройки в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» претензий к ФИО5 который возвел самовольную постройку в ходе разбирательства по делу не предъявил.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд приходит к выводу о том, что способ защиты избранный стороной истца ФИО1 является несоразмерным тем нарушениям, о которых заявлено ее представителем ФИО16 в ходе разбирательства по делу. Так, ФИО16 в ходе разбирательства по делу заявлено о том, что права ФИО1 нарушаются тем, что ФИО5 проезжает на автомобиле мимо придомовой территории истца, в результате чего на заборе истца образуется грязь, на придомовой территории в зимний период времени снежные накаты.
Кроме того, как было установлено в ходе разбирательства по делу, в том числе из показаний свидетелей, на момент приобретения в 2001 году <адрес>, в месте, где в настоящее время возведен гараж, располагался сарай, который ответчик ФИО5, также использовал в качестве гаража. Проезд к указанному сараю ФИО5 также осуществлял по придомовой территории стороны истца по первоначальному иску. Указанный порядок пользования придомовой территории квартир сторон, а также части земельного участка находящегося в муниципальной собственности существовал до 2019 года, момента, когда ответчиком ФИО5 было завершено строительство гаража, и отношения с соседом ФИО16, который проживает с истцом ФИО1, ухудшились.
Объяснения ФИО5, а также показания свидетелей, относительно сарая, на месте которого в 2019 году был построен спорный гараж, а также порядка пользования указанными сооружениями ФИО5 с 2001 года по 2019 год, суд находит правдивыми, поскольку существенных противоречий они не имеют, согласуются с иными исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами.
Так, представитель истца ФИО16 в ходе разбирательства по делу подтвердил указанные объяснения и показания, уточнив, что сарай в отличие от спорного гаража на муниципальную землю выходил немного меньше. Действительно ФИО5 использовал сарай в качестве гаража, проезжал по придомовой территории истца, такой порядок был до того, пока отношения между соседями не испортились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторона истца по первоначальному иску не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования о сносе гаража соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО5 Не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика ФИО5
Устранение нарушений о которых заявлено стороной истца, возможно иным способом, чем освобождение земельного участка от гаража. В частности в ходе разбирательства по делу сторона ответчика заявила о том, что планирует отсыпать заезд к спорному гаражу, минуя проезд придомовой территории стороны истца.
Представитель истца ФИО16 против предложенного способа устранения нарушения прав истца, не возражал.
Замечания стороны истца, изложенные в ходе разбирательства по делу о том, что собственнику земельного участка необходимо было получить разрешение на строительство хозяйственных построек, суд отклоняет, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство хозпостроек не требуется.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе если оно располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Исходя из вышеизложенного, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, предназначенном для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, является хозяйственной постройкой, предназначенной для удовлетворения ответчиком бытовых нужд, получение разрешения на ее строительство не требуется, как и не требовалось на момент возведения постройки в 2019 году.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об обязывании осуществить снос самовольно возведенного здания гаража, надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования стороне истца надлежит отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается заявленных требований ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, из которой следует, что, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-ЭС18-2938).
В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права один из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом как следует из смысла части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рассматриваемом случае в сносе спорных объектов недвижимости и признании их самовольными отказано. В сложившейся ситуации отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку способствовал бы созданию правовой неопределенности, что недопустимо.
Применяя действующее законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный капитальный объект возведен в 2019 году, по состоянию на 2001 год на месте указанного капитального строения была постройка, используемая ФИО5 также в качестве гаража на земельном участке, предназначенном для строительства данных объектов; нарушения, выявленные при строительстве спорного объекта в виде заступа за границы земельного участка ФИО5, признаны незначительными и устранимыми, в сносе отказано; отсутствует угрозы жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка на котором частично возведено спорное строение в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» претензий к ответчику ФИО5 не предъявляет, напротив не возражает против предоставления земельного участка под спорный объект.
В условиях юридической неопределенности судьбы строения в связи с отказом в сносе возникают риски для имущественных прав собственника объекта, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.
Таким образом, иск ФИО5 о признании права собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт №) о признании здания гаража общей площадью 46,72 кв.м., занимающей 8,36 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:18:050203:236, и 38,36 кв.м., земель государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязывании за свой счет осуществить снос самовольно возведенного здания указанного гаража, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 600 рублей, - отказать.
Иск представителя ФИО5 – ФИО6 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО5 (паспорт 2522 №) на нежилое здание, наименование объекта - гараж, инвентарный №, площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.