РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сибирский Газгольдер" ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирский Газгольдер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе защитник ООО "Сибирский Газгольдер" ФИО4 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирский Газгольдер" прекратить, так как перевозимый груз перевозился без перевеса, а кроме того перевес на ось является крайне незначительным. Также отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В случае непринятия судом доводов об отмене обжалуемого постановления защитник просила назначить наказание в виде предупреждения, либо освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области законный представитель ООО "Сибирский Газгольдер" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его и защитника. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя общества не имеется.
От защитника ООО "Сибирский Газгольдер" ФИО4, действующей на основании доверенности в Новокузнецкий районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила приобщить к материалам дела копию акт сверки взаимных расчетов за 2025 г., копию налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2025 года, копию книги продаж, копию договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копию письменных объяснений ФИО8, копию его паспорта, копию доверенности.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место его выявления (пресечения) – <адрес> что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, 17.11.2025, 11:24:00 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 751820, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6467 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.59% (0.927 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.927 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.56% (0.525 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.525 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "СИБИРСКИЙ ГАЗГОЛЬДЕР".
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г.
Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.59% (0.927 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.927 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.56% (0.525 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.525 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "Сибирский Газгольдер" по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Сибирский Газгольдер" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды суд признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены:
- Копия договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ООО "Сибирский Газгольдер" в лице директора ФИО7 передал во временное владение и пользование Арендатору <данные изъяты> в лице директора ФИО3 транспортное средство БЕЗ <данные изъяты>, г/н №;
- Копия акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирский Газгольдер" и <данные изъяты>
- Копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого лизингополучателем т/с <данные изъяты>, г/н № является ООО "Сибирский Газгольдер";
- Копия путевого листа специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ООО <данные изъяты> ФИО8 осуществил перевозку груза на т/с <данные изъяты>, г/н № по маршруту <адрес>
- Копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузоотправителем является ООО "Сибирский Газгольдер", грузополучатель ООО «ФИО1»;
- копия ПТС <данные изъяты>, г/н №;
- копия страхового полиса « № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником т/с <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты> страхователем указано ООО "Сибирский Газгольдер", выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> перечислило ООО "Сибирский Газгольдер" денежные средства 250 000 рублей оплату по акту сверок;
- копия маршрута;
- книга продаж продавца ООО "Сибирский Газгольдер" контрагенту <данные изъяты>
- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждает трудовые отношения с ООО "Сибирский Газгольдер" по осуществлению автомобильных перевозок на грузовых транспортах ООО "Сибирский Газгольдер", также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>
Однако, заключенный договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, и не исключает использование транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ООО "Сибирский Газгольдер" в своих интересах.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что учредителем ООО "Сибирский Газгольдер" является ФИО2 (отец ФИО3), учредителем <данные изъяты> является ФИО3 (сын ФИО2), а виды деятельности этих предприятий не исключают фактического использования спорного транспортного средства при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности связанной с перевозкой грузов.
Одним их дополнительных видом деятельности ООО "Сибирский Газгольдер" указана – «деятельность автомобильного грузового транспорта" и "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", одним из дополнительных видов деятельности <данные изъяты> указана "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из контроля ООО "Сибирский Газгольдер", а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Сибирский Газгольдер" является субъектом вмененного правонарушения.
В представленном в материалы дела страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве страхователя указано ООО "Сибирский Газгольдер", при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования указана "личная".
При этом, представленное в числе доказательств письменное объяснение свидетеля ФИО8 судом не может быть принято во внимание, поскольку в пояснениях отсутствуют сведения о предупреждении его о даче заведомо ложных показаний, данный свидетель судом не допрашивался, об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП не предупреждался. Судом были приняты меры, по вызову ФИО8 (путем извещения телефонограммой) в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.26.1,25.6,26.2 Кодекса РФ об АП, однако ФИО8 в судебное заседание не явился.
Суд не принимает в качестве доказательства копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> перечислило ООО "Сибирский Газгольдер" денежные средства в размере 250 000 рублей за оплату по акту сверок, так как оно не содержит указания за какой период была произведена оплата.
Кроме того копия акта сверки взаиморасчетов за период 2025 года между ООО "Сибирский Газгольдер" и ООО ТД «КУЗГАЗ не подтверждает реальность исполнения гражданско-правовой сделки в отсутствие бухгалтерских документов и платёжных поручений, поэтому не свидетельствует о невозможности использования ООО "Сибирский Газгольдер" вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.
Представленная счет-фактура № не принимается судом во внимание, так как датирована ДД.ММ.ГГГГ и не относится к моменту фиксации административного правонарушения.
Путевой лист специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отметку о его оформлении от имени ООО <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного юридического лица, так как заявителем не представлены сведение подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО8
Копии книги продаж и квитанции о приеме налоговой декларации, не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица и не исключают его использование собственником в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ
Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО "Сибирский Газгольдер" транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.
Что касается доводов жалобы о том, что перевозимый груз транспортировался в жидком виде, а взвешивание производилось в динамке движения, суд признает их безосновательными.
Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.
Приводимые в жалобе доводы о массе груза по представленным документам, утверждение о том, что по ходу движения транспортного средства через другие пункты весового контроля перегруза на ось не выявлено, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11.59% (0.927 т) на ось №2 по осевой нагрузке на 6.56% (0.525 т) на ось №3. В настоящем случае превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля.
Кроме того, согласно ответа главного инженера ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), отсутствовали.
АПВГК с заводским номером 209572, расположенный на автомобильной дороге <адрес> на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:00 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы.
Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п. 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 данные с АПВГК поступают в Дирекцию по защищенному каналу связи в неизменном виде. Затем специализированное программное обеспечение формирует акт взвешивания транспортного средства с учетом погрешности оборудования АПВГК. Данный акт проверяется сотрудниками Дирекции на корректность и передается в неизменном виде по защищенному каналу связи в Ространснадзор.
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сибирский Газгольдер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "Сибирский Газгольдер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, признании вмененного ООО "Сибирский Газгольдер" административного правонарушения малозначительным, не влечет отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких – либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие ООО "Сибирский Газгольдер" всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Сибирский Газгольдер" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сибирский Газгольдер" ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Д.А. Некрасов