РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что выводы постановления противоречат объективным обстоятельствам дела. Инспектором ДПС были зафиксированы лишь общие признаки - запах алкоголя изо рта и словесное признание им употребления алкоголя накануне. Однако ни один из признаков не зафиксирован в протоколе или на видео. Наличие только запаха алкоголя не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, особенно при отсутствии других объективных симптомов. Инспектор не разъяснил ему право на медицинское освидетельствование, не предложил его провести в рамках процедуры, не оформил соответствующий протокол направления. Право не согласиться с результатом прибора ему также разъяснено инспектором не было. Акт медицинского освидетельствования, проведенного им по собственной инициативе в тот же день, подтверждает отсутствие следов алкоголя в крови, что ставит под сомнение достоверность результата, полученного с применением прибора. Указывает, что суд первой инстанции, не учел его объяснений и не дал оценки противоречию между показаниями инспектора и результатами медицинского освидетельствования, не исследовал вопрос о соблюдении порядка оформления протоколов, не учел тот факт, что смена аккумуляторной батареи технического средства «ALCOTEST 6810» является техническим нарушением, допущенным при производстве освидетельствования и составлении административного протокола.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4 в судебном заседании показал, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО5 контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, на автодороге Новокузнецк - Осинники около <адрес> Новокузнецкого района был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым было установлено, что у водителя присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На его вопрос, употреблял ли водитель спиртное, ФИО1 ответил положительно, указав, что накануне вечером употреблял алкоголь, после чего лег спать, однако ему позвонила жена и он по ее просьбе поехал за ней в <адрес>. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического прибора, предъявлено свидетельство о поверке алкотестера и трубка в заводской упаковке, которую ФИО1 извлек из упаковки и вставил в прибор. ФИО1 сделал глубокий вдох и выдохнул в трубку, прибор алкотестер выдал показания 0,25 мг/л, с указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, употребление спиртных напитков не отрицал. Замена аккумуляторной батареи действительно производилась, однако не в самом приборе, а в принтере для распечатки мягкого чека, после фиксации результата. Поскольку с результатом освидетельствования с применением прибора «ALCOTEST 6810» водитель был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Никакого давления на привлекаемое лицо не оказывалось. Замечаний и возражений по процедуре освидетельствования ФИО1 не высказывал.
ИДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 в ночное время находился на дежурстве, ими осуществлялся дорожный надзор на автодороге Новокузнецк – Осинники, поворот в <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1, при проверке документов у последнего были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем произвел собственноручную запись в протоколе. В ходе освидетельствования, после того, как гражданин продул прибор, в принтере, который находится отдельно от прибора, а именно в кейсе, для распечатки мягкого чека была действительно произведена замена аккумуляторной батареи, что влияния на результаты освидетельствования оказать не может.
Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1, следуя по автодороге «Новокузнецк – Осинники» 6 км + 300 м. до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем, с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,25 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1, согласился с показаниями технического средства ALCOTEST 6810 - 0,25 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1023, установлен результат - 0,25 мг/л; чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1023 -0,25 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1023, установлен результат - 0,25 мг/л, с которым ФИО1 согласился.
Мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. Противоречий между показаниями должностного лица и результатом освидетельствования не установлено.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 и его защитник ссылаются на противоречие выводов мирового судьи объективным обстоятельствам дела, а также наличие нарушений процессуальных гарантий, предусмотренных законом, поскольку инспектором не было разъяснено право не согласиться с результатом прибора и пройти медицинское освидетельствование. В тот же день он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, в котором состояние опьянения установлено не было, что ставит под сомнение достоверность результата, полученного с применением прибора.
Вышеуказанные доводы заявителя суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 01 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер средства измерений ARZB 1023, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1, установлен результат - 0,25 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем им собственноручно была внесена соответствующая запись в акт освидетельствования (л.д. 8).
Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, из которой следует, что при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД ему разъяснены права по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1023, установлен результат - 0,25 мг/л, с которым ФИО1 согласился.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Новокузнецкого муниципального района <адрес>, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у ФИО1
Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые не представили ФИО1 возможность пройти медицинское освидетельствование для точной проверки и удостоверения результата освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1023, суд считает несостоятельными, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО1 выдвинуто не было, в виду согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью, исследованной судом. При этом действия инспектора согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Довод автора жалобы о том, что во время процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД произвел смену аккумуляторной батареи технического средства «ALCOTEST 6810», не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием инспектором ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования, о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результат освидетельствования зафиксирован прибором, что отражено в соответствующем акте и подтверждается представленной видеозаписью. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился при осуществлении видеозаписи.
Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видео фиксации, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с использованием специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер № ARZB 1023, сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,25 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у нее было установлено.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением видео фиксации.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.
Результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние опьянения по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более двух часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время отбора образца биологического материала 03 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления.
Иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42MS0№-75