РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу Гахогидзе Тимура Либериевича, его защитника Деева Антона Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Гахогидзе Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Гахогидзе Т.Л. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей было отказано в ходатайстве защитника Деева А.В. о предоставлении времени для согласования позиции с подзащитным ввиду получения ответа на запрос из ГИБДД, которого ранее не было в материалах дела. ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо ему не приходило, по телефону ему также не звонили. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемое постановление в установленный срок ФИО1 направлено не было. Мировым судьей допущено нарушение правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса находился на месте, исполнял обязанность данного участка. Протокол отстранения составлен в 16-50, тогда как время отстранения было 12-00. Видеозапись не отвечает требованиям допустимости, является неполной, поскольку на ней отсутствует фиксация подписания/неподписания бумажного носителя и самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не основанное на материалах дела, ввиду предвзятого отношения суда.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Защитник ФИО2 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5 в судебном заседании показал, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО6 контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, в д. Михайловка при проверке документов водителя ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия освидетельствован на состояние опьянения с применением технического прибора алкотестера, который показал состояние опьянения ФИО3 С указанным результатом водитель был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, употребление спиртных напитков не отрицал. Никакого давления на привлекаемое лицо не оказывалось. Замечаний и возражений по процедуре освидетельствования ФИО3 не высказывал.
ИДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 находился на дежурстве. В ходе осуществления дорожного надзора в д. Михайловка был замечен автомобиль «Land Rover Freelander», принято решение о проверке документов водителя указанного автомобиля, который представился как ФИО3. В связи с тем, что при проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения он был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем произвел собственноручную запись в протоколе.
Выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ФИО3, следуя по автодороге у <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный № с признаками опьянения, в связи с чем, с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,12 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021, установлен результат - 1,12 мг/л, ФИО3 согласен с результатами освидетельствования; чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021 - 1,12 мг/л, имеется подпись ФИО3; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ; видеозаписью, содержащей три видеофайла, на которых зафиксированы управление водителем ФИО3 транспортным средством - автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак № а также процедура отстранения ФИО3 от управления указанным автомобилем, разъяснение прав по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021, установлен результат - 1,12 мг/л, с которым ФИО3 согласился.
Мировым судьей также допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. Противоречий между показаниями должностного лица и результатом освидетельствования не установлено.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО3 и его защитник ссылаются на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии видео фиксации факта подписания ФИО3 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого чека с результатами освидетельствования.
Вышеуказанные доводы заявителя и защитника суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер средства измерений ARZB 1021, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО3, установлен результат - 1,12 мг/л, с которым ФИО3 согласился, о чем им собственноручно была внесена соответствующая запись в акт освидетельствования (л.д. 8).
Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, из которой следует, что при проведении процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД ему разъяснены права по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021, установлен результат - 1,12 мг/л, с которым ФИО3 согласился.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что у ФИО3 изъято транспортное средство автомобиль «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Новокузнецкого муниципального района <адрес>, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у ФИО3
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства в виду ее неполноты, поскольку на видео отсутствует фиксация подписания/неподписания ФИО3 бумажного носителя и самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку нормам действующего законодательства, ссылки на которые приведены выше, установлено обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при этом видео фиксация подписания указанным лицом процессуальных документов обязательным условием при производстве по делу об административном правонарушении не является.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО3 на вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что согласен с результатами освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> содержит запись ФИО3 «согласен» и его собственноручную подпись. Также личная подпись ФИО3 имеется на бумажном носителе с записью результатов измерений. Каких-либо доказательств того, что указанная запись, а также личная подпись ФИО3 сделаны иным лицом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Оснований каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО3 «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования содержит все необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах и отвечает требованиям допустимости.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО3 выдвинуто не было, в виду согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте подтверждается видеозаписью, исследованной судом. При этом действия инспектора согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Довод автора жалобы о несоответствии времени отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, времени составления названного протокола должностным лицом являлись предметом проверки мирового судьи, имеющиеся сомнения были устранены путем допроса инспектора ДПС ФИО5, который указал, что время отстранения указано им в протоколе именно 17 час. 00 мин., указанные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Таким образом, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации, проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с использованием специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер № ARZB 1021, сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. ФИО3 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания телефонограммой, а также путем отправки СМС-сообщения. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Вопреки доводам жалобы право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.
Несогласие заявителя и его защитника с мотивами отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела для ознакомления с ответом на запрос и согласования позиции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение было подсудно по территориальности мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, не принимается.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 4 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мировых судьях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением врио председателя Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области поступили для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, на основании постановления врио председателя вышестоящего суда, принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.
Содержащийся в жалобе довод о нарушении мировым судьей срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного решения, и не является основанием для его отмены, право на дальнейшее обжалование реализовано заявителем и его защитником путем подачи настоящей жалобы.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
При назначении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены и изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гахогидзе Тимура Либериевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Гахогидзе Тимура Либериевича, его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Кочетова