РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сибирский Газгольдер» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Газгольдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Сибирский Газгольдер» ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирский Газгольдер» прекратить, так как груз перевозился в жидком состоянии (пропан-бутан технический), без перевеса, отмечает, что взвешивание указанного жидкого груза производилось в динамике движения, кроме того перевес на ось является крайне незначительным. Также приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на неверную правовую квалификацию и оценку данных, запечатленных средствами фиксации, так как по ходу дальнейшего движения у транспортного средства перегрузов зафиксировано не было. В случае непринятия судом доводов об отмене обжалуемого постановления защитник просила назначить наказание в виде предупреждения, либо освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, заменить штраф предупреждением либо снижением размера штрафа.
Законный представитель ООО «Сибирский Газгольдер», защитник в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - телефонограммой, переданной директору Общества, направления уведомления на адрес электронной почты защитника с согласия последнего, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления, рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удалённостью от Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.
Явку указанных лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ООО «Сибирский Газгольдер» и его защитника, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3).
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:34 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 8.84% (0.707 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.707 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.56% (1.085 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.085 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Сибирский Газгольдер».
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт превышения допустимых показателей по осевым нагрузкам зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209572 расположен автодороге Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк Кемеровская область, км 199+ 230. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы систем. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе». АПВГК на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером 209572, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что перевозимый груз транспортировался в жидком виде, а взвешивание производилось в динамке движения, суд признает безосновательными.
Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Суждения защитника о том, что путь следования ТС охватывал проезд по другим пунктам весового и габаритного контроля, однако нарушение зафиксировано только одним из них, отклоняются, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, сами по себе не свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «АПВГК» зав. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Жалоба ООО «Сибирский Газгольдер» содержит, в том числе, довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО ТД «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды и передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Сибирский Газгольдер» во владение и пользование ООО ТД «<данные изъяты>», как то договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, полис ОСАГО, ссылка на которые приведена в жалобе, суду не представлено, указание на них в жалобе без предоставления самих документов или их надлежащим образом заверенных копий, не дает суду возможности проверить доказательства на предмет их относимости и допустимости.
При этом, в материалы дела по запросу суда представлен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Сибирский Газгольдер» в лице ФИО3, с актом передачи, согласно которым последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство № для установки на ТС с государственным регистрационным знаком №.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО ТД «<данные изъяты>», на которого привлекаемое лицо указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
При этом ООО «Сибирский Газгольдер» сведения ООО «РТИТС» о заключении договора аренды и передаче транспортного средства другому лицу также не сообщал, бортовое устройство не возвращал, тогда как условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещают передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.
Кроме того, материалы дела содержат сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в отношении ООО «Сибирский Газгольдер», согласно которым Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа, постановления исполнены.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «Сибирский Газгольдер» в момент фиксации административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Сибирский Газгольдер» в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сибирский Газгольдер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание ООО «Сибирский Газгольдер» назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, признании вмененного ООО «Сибирский Газгольдер» административного правонарушения малозначительным, не влечет отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких – либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Сибирский Газгольдер» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения осевых нагрузок транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение осевых нагрузок транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Сибирский Газгольдер» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сибирский Газгольдер» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова