РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итыгина Ильи Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. С учетом дополнений к жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, указывает, что им действительно был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, однако умысел выезда на полосу встречного движения у него отсутствовал, линию 1.1 он пересек только краем колеса, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Просит учесть, что транспортное средство ему необходимо для трудовой деятельности, а также для передвижения с двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом. В связи с указанным семейным положением и отсутствием умысла в его действиях просит учесть малозначительность правонарушения. Также указывает, что мировой судья в своем постановлении сослался на ответ ГИБДД относительно расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, однако данный документ является не полным, поскольку поступил в ненадлежащем виде, с отсутствием в нем необходимых реквизитов. Кроме того, обращает внимание, что ранее также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Указанные материалы подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что действительно совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, однако назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и мобильности его семьи, перевозки несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Защитник ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная размета и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с положениями абз. 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 04 мин. Итыгин И.А., находясь на автодороге граница с <адрес> км, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО4 21, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил ДД выехал на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 повторно.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Итыгина И.А. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа; списком правонарушений; схемой организации дорожного движения на участке дороги «граница с <адрес> <адрес>», представленной МВД по <адрес>, согласно которой на данном участке дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1; проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>» с дислокацией дорожных знаков, согласно которого на указанном участке дороги наличие дорожного знака 3.20 не усматривается; видеозаписью, на которой на 38 секунде зафиксирован выезд автомобиля ФИО4 21, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, что последним не оспаривалось.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом мировым судьей обоснованно и законно из состава правонарушения исключено указание на совершение ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку наличие такого знака материалами дела, в частности, проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> дислокацией дорожных знаков не подтверждено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае ФИО1 был обязан руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой 1.1, пересечение которой прямо запрещено Правилами дорожного движения.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
Мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства выезда транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения, схема организации дорожного движения на участке дороги «<адрес> представленная по запросу суда МВД по <адрес>, поскольку указанный документ содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется и суду не представлено. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
Довод ФИО1, относительно того, что выезд на полосу для встречного движения совершен им без умысла и только краем колеса, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не исключает факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1.
При этом ссылка на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы о том, что ранее также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по каждому из них, однако материалы подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 04 мин. на конкретном участке автодороги - <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.1, что подтверждается схемой организации дорожного движения на участке дороги «<адрес>
Сведений о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по делу об административном правонарушении, совершенном им также на участке автодороги <адрес> км, материалы дела не содержат.
Совершение ФИО1 иного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на других участках автодороги, в частности на автодороге <адрес>, следует признать самостоятельным от настоящего дела административным правонарушением.
При совершении нескольких самостоятельных правонарушений, имевших место по разным адресам, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельствам, указанным в настоящей жалобе о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, его трудовой деятельности мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
При этом доводы ФИО1 о том, что, в силу вышеприведенных обстоятельств, сохранение права управления транспортным средством является для него важным жизненным фактором, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Факт признания вины, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка инвалида, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания, более того, указывают на основания для повышенной ответственности лица при управлении транспортным средством, назначенное мировым судьей наказание по своему характеру является соразмерным содеянному, соответствует его тяжести, а также личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В этой связи, с учетом всех обстоятельств по делу, судья полагает единственно возможным и правильным назначенное мировым судьей наказание.
Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Итыгина Ильи Алексеевича оставить без изменения, жалобу Итыгина Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 91MS0№-85