РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника ФИО1 - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
ФИО1 и его защитник ФИО7 обратились с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
Доводы жалобы защитника мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события инкриминируемого правонарушения. Также полагает, что в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, так как автомобиль стоял на парковке, двигатель был заглушен, ФИО1 задержали возле подъезда, инспекторы ДПС очевидцами управления транспортным средством ФИО1 не являлись, документы были составлены со слов свидетеля. Кроме того считает, что на видеозаписи ФИО1 был согласен с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в силу своего состояния не мог полностью осознать свои права, ФИО1 отказывался подписать протокол в связи с тем, что он был не согласен с формулировкой протокола. Сотрудники ГИБДД не правильно интерпретировали поведение ФИО1, что является ошибкой квалификации, а не основанием для привлечения к ответственности.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.
Защитник ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила.
Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, указанным в жалобе, дополнил, что транспортное средство ФИО1 не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а стояло у подъезда. Также пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 08 мин. ФИО1 на автодороге у <адрес>, управляя с признаками опьянения транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В этот же день в отношении ФИО1 составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об №; протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС №; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6, отобраны объяснения свидетеля ФИО4
При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об № от 22.10.2025г. в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которого водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным с применением видеозаписи, от прохождения которого отказался; файлами видеозаписей с обстоятельствами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, на которых зафиксировано: показания свидетеля ФИО4, которому сотрудником ДПС разъяснены процессуальные права, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, данный свидетель пояснял, что видел факт управления автомобилем марки <данные изъяты> также на видео зафиксирован ФИО1, который находится с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления т/с, причины отстранения - наличие признаков состояния опьянения. Сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием, однако при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 симулировал выдох в трубку прибора при исследовании. Таким образом, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, однако отказывался написать слово «согласен» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей отказывался, после неоднократных разъяснений и предупреждений данное действие сотрудником ДПС было расценено как отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов со стороны ФИО1 не имелось.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, защитник ФИО7 приводит доводы о том, суд первой инстанции неверно квалифицировал отсутствие подписи ФИО1 в протоколе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также оспаривает наличие в материалах дела документов, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, так как автомобиль стоял на парковке, двигатель был заглушен, ФИО1 задержали возле подъезда.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления. Более того, приведенные утверждения являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) и ФИО4, которые были очевидцами управления ФИО1 а/м <данные изъяты>
Тот факт, что сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, возражений и замечаний не представил, такой возможности лишен не был.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он не находился за рулем транспортного средства, сотрудникам ГИБДД не сообщал. ФИО1 было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако, несколько раз имитировал выдох, ему неоднократно разъяснялся порядок продува в прибор, однако ФИО1 имитировал выдох, что сотрудником ГИБДД было расценено, как отказ от освидетельствования. После чего инспектором ДПС предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, однако отказывался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В связи с чем, административное правонарушение считается совершенным ФИО1 в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.
При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.
Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО2