РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу Кривошеина Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не давал, был готов его пройти. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, не был остановлен инспектором ДПС, сотрудники ГИБДД приехали впоследствии, спустя значительный промежуток времени после остановки. Видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала, видеосъемка прерывалась, что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. В одностороннем порядке инспектором ДПС без его уведомления и присутствия были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. В рамках разбирательства в суде первой инстанции им был заявлен ряд ходатайств, однако они рассмотрены не были, соответствующие определения не выносились.
В судебном заседании Кривошеин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить ввиду его незаконности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, он остановился на обочине, так как устал, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который, якобы, выявил у него признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора показал состояние его опьянения, однако с ним он был не согласен. От требования пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку данное требование может быть предъявлено только к водителю транспортного средства, а он автомобилем не управлял, сотрудник подошел к его автомобилю, стоящему на обочине дороги, в связи с чем считает требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. Кроме того, в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения в его отсутствие. Содержание оригинала протокола об административном правонарушении не совпадает с его копией, в которой в графе «совершил нарушение» отсутствует наименование прибора и результат освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО3 в судебном заседании показал, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль китайского производства под управлением водителя Кривошеина, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки опьянения. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, после чего Кривошеин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», на что Кривошеин согласился. Ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического прибора, предъявлено свидетельство о поверке алкотестера и трубка в заводской упаковке. По результатам освидетельствования с помощью прибора у Кривошеина было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,32 мг/л, с указанным результатом водитель согласен не был, в связи с чем ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кривошеин ответил отказом. Все процессуальные действия проводились в отношении Кривошеина с применением видеозаписи. Никакого давления на привлекаемое лицо не оказывалось. Замечаний и возражений по процедуре освидетельствования Кривошеин не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал. Исправления в протокол вносились в присутствии Кривошеина, копии процессуальных документов ему были предоставлены. Отсутствие в копии протокола, представленной Кривошеиным, в графе «совершил нарушение» наименования и показателя прибора Алкотест обусловлено тем, что данная фраза могла не отпечататься через копировальную бумагу.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Новокузнецк – Междуреченск был остановлен автомобиль «FAW BESTUNE» под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», установлено состояние опьянения. Факт управления ТС ФИО1 не оспаривал, пояснив, что ехал из <адрес>, однако с результатами освидетельствования не был согласен, в виду чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом.
Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 33 мин. Кривошеин А.А., управляя с признаками опьянения автомобилем марки «FAW BESTUNE В70 1.5Т DCT» государственный регистрационный знак № следуя по автодороге «<адрес> до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> об отстранении Кривошеина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1024, установлен результат - 0,32 мг/л, Кривошеин А.А. не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 10); чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1024 - 0,32 мг/л, имеется подпись Кривошеина А.А. (л.д. 9); протоколом 42 АД № 138583 о направлении Кривошеина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кривошеин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 079202; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Рогачева Т.В., в соответствии с которым 03.11.2025, работая на линии в составе экипажа № 461, на автодороге «<адрес> км» было остановлено ТС «FAW BESTUNE» государственный регистрационный знак № под управлением Кривошеина А.А. с признаками опьянения, под видеозапись Кривошеин А.А. от управления ТС был отстранен, с помощью прибора ALCOTEST освидетельствован на состояние опьянения, с результатом прибора - 0,32 мг/л - Кривошеин А.А. не согласился, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Рогачева Т.В., согласно которого по результатам проверки установлено, что Кривошеин А.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15); карточкой операций с ВУ, согласно которой Кривошеин А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В., В1 (АS), М, действительное до 25.11.2032 (л.д. 17), списком нарушений (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Новокузнецкий» Рогачева Т.В. от 10.11.2025, согласного которого Кривошеин А.А. под видеофиксацию ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями, от подписи в протоколе в части ознакомления с внесенными дополнениями Кривошеин А.А. отказался (л.д. 20); видеозаписью, содержащей видеофайл, на котором зафиксирована процедура отстранения Кривошеина А.А. от управления автомобилем «FAW BESTUNE» государственный регистрационный знак № разъяснение прав по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1024, по результатам которой установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, с которым Кривошеин А.А. не согласился, а также предъявление Кривошеину А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Кривошеин А.А. отказался, при этом ему разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19); видеозаписью, содержащей видеофайл, на котором зафиксировано разъяснение инспектором ДПС Кривошеину А.А. о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, от подписи с ознакомлением с внесенными дополнениями в протоколе Кривошеин А.А. отказался (л.д. 21); заверенными копиями свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1024, действительного до 20.10.2026, руководства по эксплуатации прибора контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь (л.д. 45-62), показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий», данными в судебном заседании, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок направления на медицинское освидетельствование устанавливают нормы раздела III Правил.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием для отстранения Кривошеина А.А. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что Кривошеин А.А. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер средства измерений ARZB 1024, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование Кривошеина А.А., установлен результат - 0,32 мг/л.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, из которой следует, что при проведении процедуры отстранения Кривошеина А.А. от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД ему разъяснены права по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1024, установлен результат - 0,32 мг/л, с которым Кривошеин А.А. не согласился, о чем им собственноручно была внесена соответствующая запись в акт освидетельствования.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривошеин А.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кривошеин А.А. отказался.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кривошеин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Кривошеина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кривошеину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Кривошеина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Кривошеиным А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кривошеин А.А. не управлял, инспектор подошел к припаркованному на обочине дороги его автомобилю, были предметом обсуждения мирового судьи и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Факт управления транспортным средством Кривошеиным А.А. установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ФИО4, которые подтвердили обстоятельства совершения Кривошеиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Кривошеина А.А. к административной ответственности, не имеется. Ранее они с Кривошеиным А.А. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Названные сотрудники полиции допрошены с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят. Пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершенное Кривошеиным А.А. противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, согласно письменных объяснений Кривошеина А.А., отраженных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он ехал от друга из <адрес> в <адрес>. Замечаний и возражений относительно управления транспортным средством Кривошеиным А.А. в ходе его отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не высказывалось, что зафиксировано представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписью.
Представленная с протоколом об административном правонарушении видеозапись, на которой отражена процедура применения к Кривошеину А.А. мер обеспечения при производстве по делу, оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства в виду ее неполноты и прерывности, суд считает несостоятельными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кривошеину А.А. выдвинуто законно, в виду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью, исследованной судом. При этом действия инспектора согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Утверждение заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтверждается и опровергается представленной и исследованной судом видеозаписью, из содержания которой следует, что Кривошеину А.А. должностным лицом разъяснено о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, с указанными дополнениями Кривошеин А.А. ознакомлен, от подписи с ознакомлением с внесенными дополнениями в протоколе отказался.
Таким образом, внесение дополнения в протокол об административном правонарушении, не нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Изменения в протокол внесены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в присутствии Кривошеина А.А., которому также были разъяснены причины внесения таких дополнений, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Иные, не оговоренные исправления, в процессуальные документы не вносились.
Довод автора жалобы о различии содержания оригинала протокола об административном правонарушении с его копией, в которой в графе «совершил нарушение» отсутствует наименование прибора и результат освидетельствования, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут, как не влекущий признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влияющий на вывод суда о доказанности факта невыполнения Кривошеиным А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной должностным лицом Кривошеину А.А. в графе «совершил нарушение» наименования прибора и результата освидетельствования к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.
Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не разрешены ряд ходатайств Кривошеина А.А. (об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, видеозаписи, а также ходатайство о прекращении производства по делу) опровергается материалами дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеину А.А. в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств и признании их недопустимыми, прекращении производства по делу отказано (л.д. 42). Мотивы, по которым ходатайства отклонены, отражены в постановлении мирового судьи.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Кривошеина А.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Факт невыполнения Кривошеиным А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Кривошеина А.А. как водителя в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении Кривошеина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание Кривошеину А.А. назначено в строгом соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены; при назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении Кривошеина Антона Александровича, оставить без изменения, жалобу Кривошеина Антона Александровича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Кочетова