РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
В жалобе защитник ФИО1 ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Доводы жалобы мотивированы, тем, что ФИО1 первоначально с результатами освидетельствования не согласилась, в последствии внесла исправления после устных указаний инспектора, что свидетельствует об отсутствии добровольного и однозначного согласия с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не было предложено проехать в наркологический диспансер в связи с несогласием с результатами освидетельствования.
ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.
Защитник ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, новых доводов суду не представила, просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в виду его незаконности.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения, на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Согласно пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-39 час. на а/д по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в связи с чем, с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством. Далее, с применением видеозаписи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер 6810, ARZB 1021, установлен результат 0,34 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, при этом, указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что написано собственноручно, с показанием прибора согласна, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. В связи с чем, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, не имелось. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривала.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний, указаны показания прибора - "0,34 мг/л", результат освидетельствования - "установлено состояние алкогольного опьянения", являющегося допустимым доказательством.
Факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан Мурано г/н № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18-39 час. на а/д по адресу: <адрес> как установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, имеет водительское удостоверение №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, также отражено разъяснение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, протокол подписан, ходатайств не заявлено;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством, имеется ссылка на управление транспортным средством с признаками опьянения, копия протокола получена;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, с применением видеозаписи, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810 ARZВ 1021, установлен результат – 0,34 мг/л, с которым ФИО1, согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, указав, что написано собственноручно, с показанием прибора согласна, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.
чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZВ 1021 – 0,34 мг/л;
руководством по эксплуатации ALCOTEST 6810;
свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
книгой выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен ALCOTEST 6810;
ответом на запрос Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» согласно которого, сведения о дате изготовления технического средства ALCOTEST 6810 ARZВ 1021 предоставить нет возможности, в соответствии со свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619, признано пригодным к применению. Техническое средство ALCOTEST 6810 ARZВ 1021 ДД.ММ.ГГГГ один раз, тест № (0,34 мг/л), ранее ДД.ММ.ГГГГ один раз, тест 01320 (1,07 мг/л), позже ДД.ММ.ГГГГ один раз – тест 01322 (0,54 мг/л). Работоспособность и исправность ALCOTEST 6810 ARZВ 1021 перед заступлением на службу проверяется старшим наряда в составе экипажа с соответствующей отметкой в книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств. Видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6, предоставить не представляется возможным в связи с тем, что видео на периферийном хранилище сохраняется 1 месяц.
книгой выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен ALCOTEST 6810;
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5, в соответствии с которым ФИО1, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ;
протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, помещено на специализированную стоянку.
списком нарушений;
видеозаписью «факт управления», воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксировано в 18-39 час. ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля и его остановка;
видеозаписью VID_20241215_234812_979, воспроизведенной в судебном заседании, на которой установлена личность ФИО1, разъяснены права, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием имеющихся признаков алкогольного опьянения, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписью, сh02_20241207174118, сh02_20241207183203 (видеозаписи регистратора патрульного автомобиля), воспроизведенных в судебном заседании, которые дублируют запись VID_20241215_234812_979, в 18:36:05 ФИО1 в устной форме выражает согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее происходит оформление административного материала;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 внесла исправления после указаний инспектора, о том, что она согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, проверены судом, и признаются несостоятельными, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
Мировым судьей верно установлено, что данная процедура освидетельствования ФИО1 разъяснялась в полном объеме, согласно показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО6 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Отсутствие видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС, не влияет на доказанность вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, являются достаточными для рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в ее присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
При составлении административного материала ФИО1 могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявляла, протокол по делу об административном правонарушении был подписан ею без замечаний.
Вопреки доводам жалобы заявителя, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, <данные изъяты>
Назначенное ФИО1 наказание за совершение ею административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.
Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Некрасов