РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО ТК «УглеТоп» состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находилось во владении и пользовании ООО «КузнецкЛогистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель ООО ТК «УглеТоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО ТК «УглеТоп» ФИО2, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом установлен Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
Пункт 17 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 16:06:50 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е623ОР142, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 133.03% (10.642 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.642 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 187.59% (15.007 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 23.007 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ТК «УглеТоп».
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, поскольку, согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209570 расположен на дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Обход <адрес>, на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал в исправном режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы систем. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе». Также данные о поверке находятся в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложены копии свидетельства о поверке, акта результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, акта соответствия мест установки оборудования АПВГК.
Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ВШУ/12-12-2025/488833469 подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером 209570, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО ТК «УглеТоп» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 133.03% (10.642 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.642 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 187.59% (15.007 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 23.007 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО ТК «УглеТоп» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО ТК «УглеТоп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Относительно доводов жалобы о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании иного лица, следует отметить, что статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство SHACMAN SX331863366, г/н № выбыло из владения ООО ТК «УглеТоп» суду представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК «УглеТоп» предоставляет <данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «УглеТоп» и ООО ФИО4, согласно которого ООО ТК «УглеТоп» принял и оплатил имущество транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия свидетельства о регистрации № № <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, согласно которому собственником указанного ТС является ООО ТК «УглеТоп»;
- страховой полис ОСАГО № ХХХ №, согласно которого собственником и страхователем ТС SHACMAN идентификационный номер ТС № указано ООО ТК «УглеТоп», выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования № - прочее;
- счета фактуры за оказание услуг аренды по договору аренды № за октябрь-декабрь 2025 года и январь-март 2026 года, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на страхование объекта аренды, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении транспортного налога 2025 во исполнение п. 3.2 договора аренды №;
- акты взаимозачетов между ООО ТК «УглеТоп» и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- книга продаж за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагента <данные изъяты>, согласно которой продавцом является ООО ТК «УглеТоп», покупателем является <данные изъяты>
- договор №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым ООО ТК «УглеТоп», являясь исполнителем, обязуется оказывать услуги по транспортировке груза заказчику <данные изъяты>
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ТК «УглеТоп» и <данные изъяты> согласно которым заказчик ООО ТК «УглеТоп» поручает исполнителю <данные изъяты> перевозку груза;
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию ООО ТК «УглеТоп» водитель ФИО3 на ТС <данные изъяты>, г/н № осуществил перевозку груза с ООО <данные изъяты> во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, 221230 от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком груза указано ООО ТК «УглеТоп», грузополучателем указаны <данные изъяты>
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работодателем ООО «КузнецкЛогистик» и водителем грузового автомобиля ФИО3;
- отчет навигации за ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №;
- решение № ВД-26-0001465 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ВД-26-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом были прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ТК «УглеТоп» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлекалось <данные изъяты> как владелец ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №;
- штатная расстановка сотрудников ООО ТК «УглеТоп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в штате ООО ТК «УглеТоп» водитель ФИО3 отсутствует;
Оценив представленные защитником в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № выбыло из владения и пользования ООО ТК «УглеТоп».
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО ТК «УглеТоп» и ООО «КузнецкЛогистик» договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом, договор аренды транспортного средства между ООО ТК «УглеТоп» и ООО «КузнецкЛогистик» не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» в рамках исполнения договора №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО ТК «УглеТоп» осуществляло перевозку груза с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и используемого ООО ТК «УглеТоп» в рамках договора перевозки груза №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «УглеТоп» и ООО «Разрез Тайлепский», что в свою очередь свидетельствует о том, что в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника ООО ТК «УглеТоп», а также на наличие признаков взаимовыгодных отношений двух юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе транспортными накладными №, 221253 от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком груза указано ООО ТК «УглеТоп».
Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на страхование объекта аренды и счета фактуры за оказание услуг аренды по договору аренды № за октябрь-декабрь 2025 года и январь-март 2026 года, а также выписки из книги продаж за 4 квартал 2025, 1 квартал 2026 года по контрагенту ООО «КузнецкЛогистик», в большей степени касаются правоотношений между различными перевозчиками в целях организации совместной деятельности по перевозке груза, оформленной через передачу транспортного средства в аренду другому лицу, и не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности находилось во владении <данные изъяты>» и использовалось не в интересах ООО ТК «УглеТоп». Исходя из обстоятельств конкретного дела, прибыль от предпринимательской деятельности во всяком случае принадлежит ООО ТК «УглеТоп».
При этом суд отмечает, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится. Доказательств исполнения договора аренды в части внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Счет-фактуры не являются первичными документами, подтверждающим передачу товаров, работ или услуг. Акты взаимозачетов между ООО ТК «УглеТоп» и ООО «КузнецкЛогистик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающим оплату по договору аренды, также не являются. Иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендной платы, не представлено.
Вопреки запроса суда документов, подтверждающих декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, заявителем не представлено.
Данных, объективно фиксирующих факт несения <данные изъяты>» (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено договором аренды, а также доказательств, подтверждающих использование транспортного средства арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства, не представлено.
Представленный страховой полис № ХХХ № не содержит отметок в целях использования как краткосрочная аренда, заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> 366, г/н №, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО ТК «УглеТоп».
Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работодателем <данные изъяты>» и водителем грузового автомобиля ФИО3, штатная расстановка сотрудников ООО ТК «УглеТоп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет навигации за ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, представленные защитником решения № ВД-26-0001465 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ВД-26-0001464 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТК «УглеТоп» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают того, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № находилось во владении ООО ТК «УглеТоп».
Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ООО ТК «УглеТоп» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, использовало вышеуказанное транспортное средство в своих интересах, в рамках исполнения договора №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», а потому применительно к настоящему делу не имеет значения, от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из-под контроля его собственника ООО ТК «УглеТоп».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движения перед государством является собственник транспортного средства, сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и у иных лиц, которым поступают сведения о владельце транспортного средства (МТУ Ространснадзора по ЦФО), и из контроля которого транспортное средство не выбывает, исходя из установленных по делу обстоятельств использования транспортного средства в целях осуществления перевозок, тогда как собственник в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.
Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), а поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО ТК «УглеТоп» является субъектом вмененного правонарушения.
Указанные в жалобе доводы объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Следует так же учесть, что ООО ТК «УглеТоп» своевременно в МТУ Ространснадзор по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обратилось.
Получив копию вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТК «УглеТоп» также не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Действия ООО ТК «УглеТоп» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «УглеТоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО ТК «УглеТоп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ООО ТК «УглеТоп» назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ТК «УглеТоп» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова