РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПромТехСервис" ФИО2 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ПромТехСервис" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПромТехСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в момент совершенного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не находилось в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении в соответствующее время, а транспортное средство зафиксированное АПВГК, не принадлежало ООО "ПромТехСервис" и имело поддельный государственный регистрационный знак, дублирующий государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего ООО "ПромТехСервис".
В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области законный представитель ООО "ПромТехСервис" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его и защитника. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя общества не имеется.
Защитник ООО "ПромТехСервис" ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП является место их выявления (пресечения) – <адрес> Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 21:56:44 по адресу 24 км 460 м <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 112.26% (8.981 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.981 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 118.61% (9.489 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.489 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ПромТехСервис".
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты>, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 112.26% (8.981 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.981 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 118.61% (9.489 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.489 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Как указывает заявитель, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не находилось в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении в соответствующее время, а транспортное средство зафиксированное АПВГК, не принадлежало ООО "ПромТехСервис" и имело поддельный государственный регистрационный знак, дублирующий государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего ООО "ПромТехСервис".
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены:
- копия путевого листа грузового автомобиля № б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю т/с <данные изъяты>, г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание по перевозке угля из пункта погрузки <данные изъяты>
- копия транспортной накладной № У570-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погрузка груза в т/с <данные изъяты>, г/н № завершалась в пункте погрузки по адресу: <адрес> в 00 ч. 51 мин., фактическое время прибытия в место выгрузки по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин.;
- копия договора №У30/23 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
- сведения из реестра российского программного обеспечения;
- письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что т/с <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 находился на стоянке на территории разреза <данные изъяты>, а также сведения о проверке работы навигационного оборудования, в ходе которой проблем в работе не выявлено;
- распечатка данных навигации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 ч., с указанием координат места нахождения т/с <данные изъяты>, г/н №;
- скриншот сайта 2гис (расположение АПВГК);
- скриншот сайта 2гис (расположение ТС в 21.42 ч.), скриншот сайта 2гис (расположение ТС в 21.56 ч.), скриншот сайта 2гис (расположение ТС в 22.01 ч.);
- скриншот сайта Гугл.карты;
- копия договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с приложением №, согласно которым ООО "ПромТехСервис" оказывает услуги перевозки груза <данные изъяты>
- фотографии т/с <данные изъяты> с г/н №;
- объяснительные водителей ФИО4 и ФИО3, в которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работали на т/с <данные изъяты>, г/н № и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов до 22:00 часов находились на участке <данные изъяты>
- трудовой договор ФИО3, трудовой договор ФИО4, согласно которых они являются работниками ООО "ПромТехСервис" в должности водитель;
- выписка из табеля учета рабочего времени ФИО3, выписка из табеля учета рабочего времени ФИО4, согласно которых последние ДД.ММ.ГГГГ находились на смене;
- выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ПромТехСервис"
Между тем, в материалы дела по запросу суда представлен ответ заместителя директора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» о том, что АПВГК с заводским номером 209572, расположенный на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+460, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:44 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров был сформирован с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков. Для его функционирования была установлена дополнительная камера фиксирующая проезды транспортного средства с открытым г/н. Затем специальные алгоритмы программного обеспечения сравнивают изображение ТС с закрытым ГРЗ с изображением похожего ТС с открытым ГРЗ. Таким образом, фиксация другого транспортного средства возможна только при их высокой степени схожести.
Кроме того, в материалы дела в дополнение к ответу заместителя директора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» представлены сведения о том, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано транспортное средство со скрытым государственным регистрационным знаком. Для его идентификации были использованы специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме. В результате чего к акту были приложены фотографии похожего транспортного средства с открытым государственным регистрационным знаком №.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПромТехСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО "ПромТехСервис" ФИО2 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "ПромТехСервис" по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПромТехСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в деянии ООО "ПромТехСервис" состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Д.А. Некрасов