ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре – Долбня Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Грабовской Д.С., подсудимой Порошиной О.М., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Порошиной О. М., <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<.....> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Порошина О. М., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <.....>. <.....>, умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем перегонки воды, сахара и дрожжей, при помощи металлического сосуда и охладителя (самогонный аппарат), изготовила спиртосодержащую жидкость (самогон), объемом не менее 460 мл., для дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> жидкость является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления, с объемной долей этилового спирта 47,8%, качество которого не регламентируется требованиями каких-либо ГОСТ. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – <.....> от <.....> употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья, при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие уксусного альдегида, ацетона, метанола, этилацетата, 1 - пропанола, 1- бутанола, 1-пентанола, гексанола, изобутилового спирта (сивушные масла), 2-фенилэтанола, усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗ РФ от <.....> №........ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей Порошина О.М. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента изготовления с 13 часов 00 минут <.....> до 17 часов 35 минут <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №1, объемом не менее 460 мл., в <.....>.
Кроме того, <.....> около 17 часов 35 минут Порошина О.М., находясь в <.....>, <.....>, <.....> <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме 460 мл., изготовленная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыла путем продажи за 150 рублей Свидетель №1 460 мл. спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющей реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, которая может вызвать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимая Порошина О.М. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 38-44, 79-84) и в соответствии с которыми, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <.....> около 10:00 часов она поставила флягу браги, т.е. примерно 25 литров, как указывала выше у себя дома по ул. <.....>, в своей комнате. Брага у нее настаивалась 1,5 недели, то есть до <.....> (точно помнит дату, так как <.....> она ездила в <.....> по делам). После этого, в этот же день, то есть <.....> она перелила брагу с фляги в самогонный аппарат, описанный выше и подключив тэну к розетке изготовила самогонку в период с 11 часов до 13 часов. Всего у нее вышло около 6 литров самогона, т.е. спиртосодержащей жидкости, данную жидкость она перелила в 2 стеклянные банки, емкостью по 3 литра. Эти все манипуляции, то есть изготовление самогона и его переливание в банки, она делала в кухне дома, где имеется электрическая розетка. После этого, банки с самогоном она хранила у себя в помещении кухни, а именно в ящиках кухонного гарнитура. Именно там она хранила, потому что не хотела, чтобы самогон кто-то увидел из родственников, которые к ней приходят. Хранила она изготовленную спиртосодержащую жидкость именно с целью сбыта лицам злоупотребляющим спиртным, а также она её изготавливала именно с целью последующего сбыта гражданам. Крепость была в районе 50 градусов (измеряла спиртометром), при этом в одной банке была 43,5 градусов, а в другой чуть больше, так как когда наливала в первую банку, там оставалась вода и самогон смешался с водой. После изготовления самогона, она с <.....> стала хранить его у себя дома для последующей продажи гражданам.
После этого, изготовив самогон, она <.....> у себя дома продала самогон гр-ну Свидетель №2, и потом тот был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят самогон. Ее по данному поводу опросили сотрудники полиции, она им подтвердила данный факт и затем самогон, который она сбыла покупателю направили на химическое исследование и по результатам исследования она узнала, что самогон, который она изготовила низкого качества и опасен для жизни и здоровья человека при употреблении его вовнутрь. Ее ознакомили с выводами того исследования, она поняла, что самогон который она изготовила непригоден для употребления в пищу и был опасен для жизни и здоровья людей, то есть люди могли пострадать от его употребления. Самогон был плохого качества, как она поняла, потому что она изготовила его в домашних условиях, у нее нет промышленного оборудования для изготовления самогона и его хранения, каких либо систем очистки у нее нет. В принципе она на момент изготовления самогона уже понимала, что тот опасен для жизни, так как не проходил ни каких проверок на качество и из телевизора она много раз слышала, что изготовленный в домашних условиях самогон опасен для жизни и здоровья и что от его употребления наступает смерть граждан.
За сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности ее подвергли административному штрафу в размере 1500 рублей, который она оплатила. Она тогда решила более самогон не продавать, но на тот момент у нее еще остался самогон, так как у нее его не изъяли сотрудники полиции. Какое - то время она после выплаты штрафа действительно не торговала, т.к. опасалась привлечения к ответственности, потому что ей сотрудники полиции разъяснили, что если ее еще раз «поймают» на сбыте самогона, то привлекут уже к уголовной ответственности.
<.....> ее затопили соседи сверху, причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 125 660 рублей, она подала на них в суд в гражданском порядке, но ремонт она проводила за свой счет, так как соседи ей не возмещают ущерб и ни чем не помогают.
Однако затем, поскольку самогон у нее остался стоять, а люди к ней по привычке частенько подходили и предлагали за деньги продать самогон, то она решила продать оставшийся самогон, чтобы тот не стоял и от этого заработать хоть немного денег, так как в настоящее время у нее каждая копейка на счету. Она хорошо понимала, что совершает противоправное деяние, что самогон, который она изготовила, не отвечает требованиям безопасности и продавать его людям для употребления в пищу нельзя, но решилась все же торговать.
Так <.....> около 17:30 часов, когда она одна находилась в квартире одна. В дверь постучали, она открыла, это был Свидетель №1, с которым она ранее была знакома, как с местным жителем и ранее тот уже покупал у нее самогон. Она спросила, зачем тот пришел. Тот спросил у нее самогона, попросил продать ему самогон. Она ему сказала, что 0,5 литра самогона будет стоить 150 рублей. Тот протянул ей денежные средства - 150 рублей, и попросил продать самогон на всю сумму. Несмотря на то, что самогон у нее был плохого качества, опасный для жизни и здоровья, решила продать самогон. Она взяла деньги и прошла в кухню, где у нее находился самогон, а Свидетель №1 оставался в прихожей. Она достала 3-х литровую стеклянную банку, в которой у нее хранился самогон, а затем, взяв у себя в кухне пустую пластиковую бутылку из-под воды, емкостью примерно 0,5 литров, перелила в неё весь оставшийся самогон, примерно около 500 мл., но это на глаз, там могло быть и меньше. Самогон был тот, который она изготовила <.....> около 13:00 часов. Самогон из банки в бутылку она перелила с помощью воронки. Бутылка была из-под газированной воды и с этикеткой красного цвета, с надписью английскими буквами «Классик Кола», бутылка была чистая, и в ней не было никакой жидкости.
Затем она вышла в прихожую, где ее ждал Свидетель №1, и отдала ему пластиковую бутылку с самогоном, при этом было около 17:35 часов <.....>. Она не смотрела, проверял тот самогон или нет, она ему только бутылку с самогоном отдала, тот сразу вышел в подъезд, она закрыла за ним дверь и пошла дальше заниматься своими делами. Куда дальше пошел Свидетель №1 она не смотрела. Затем примерно через два часа к ней подъехал сотрудники полиции на машине, она вышла к нему из дома, в машине был сотрудник отдела ОУР - Свидетель №3, который ей представился и предъявил служебное удостоверение. Тот спросил у нее, продавала ли она Свидетель №1 самогон, и она призналась, что продавала. После этого, они проехали в кабинет в отдел полиции, где тот нее опросил, она сообщила, что продала самогон Свидетель №1. На сегодняшний день самогона у нее нет, так как она его весь продала. А.А. она продавала самогон из одной банки, а Свидетель №1 из другой, поэтому у них разная крепость. Но этот самогон был изготовлен одним способом и в одной партии. После того, как Свидетель №1 поймали сотрудники полиции и в отношении нее сотрудники полиции составили все необходимые документы, то она разозлилась и уничтожила самогонный аппарат, то есть она его разломала и выкинула на мусорку, поэтому в данный момент у нее нет самогонного аппарата и выдать следователю она его не может.
На момент продажи самогона Свидетель №1 она хорошо знала и понимала, что самогон плохого качества, опасный для жизни и здоровья, так как в <.....> она уже продавала самогон из данной партии и была проведена экспертиза по результатам которой ей стало известно, что самогон опасный для жизни и здоровья, о чем она была ознакомлена под роспись. Однако, так как у нее оставался самогон, поэтому она и продала самогон Свидетель №1, чтобы заработать денежные средства.
В данный момент очень сильно сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается в этом, полностью признает свою вину. Штраф назначенный ей в сумме 1500 рублей по факту первой продажи самогона она оплатила. Она очень раскаивается в содеянном, обещает впредь подобным не заниматься
Приведённые показания подсудимой суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимую при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимой Порошиной О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимой, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- протокол от <.....> осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему – жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, являющегося жилищем Порошиной О.М., где Порошина О.М. хранила и откуда сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно <.....> гр-ну Свидетель №1. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 23-31);
- протокол от <.....> осмотра предметов и документов с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого объектом осмотра являются документы, предметы, представленные Отделом МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>: сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт по результатам гласного ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра Свидетель №1, объяснения Свидетель №1, объяснения Порошиной О.М., копии административного материала на Порошину О.М., полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкость, которые затем постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-50, 51-52);
- заключение №........ от <.....>, согласно выводам которого:
1.Представленная жидкость в бутылке, изъятая «в ходе проведения личного досмотра гр. Свидетель №1, <.....> г.р.», является самогоном - крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления.
Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 47,8 %.
2.В представленной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено.
3.Качественный и количественный компонентный состав исследуемой жидкости указан в исследовательской части данного заключения эксперта (см. таблицу №........).
4.В виду того, что данная жидкость не заводского производства, а домашней выработки и спиртные напитки домашней выработки (самогон, брага) государственными стандартами не регламентируется, ответить на вопрос: «Соответствует ли предоставленная жидкость, требованиям ГОСТ, в соответствии с которым ее следует считать алкогольной?», не представляется возможным.
5-6. Ответы на вопросы: «Отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей?», «Представляет ли представленная жидкость опасность для жизни и здоровья потребителей?», не входят в компетенцию экспертов-химиков ЭКП органов внутренних дел МВД РФ. Эксперты - химики не вправе решать вопрос об опасности отдельных компонентов жидкости и всей жидкости в целом для жизни и здоровья потребителей, так как не обладают специальными знаниями, достаточными для интерпретации полученных результатов исследования.
Решение вопросов, требующих применения специальных знаний, о качестве (безопасности) пищевых продуктов, относится к предмету санитарно-химической, микробиологической, токсикологической экспертиз.
Ответ на данный вопрос с учетом качественного и количественного микрокомпонентного состава (приведенного в исследовательской части) могут дать компетентные специалисты Ропотребнадзора, врач токсиколог (л.д.92-96);
- заключение ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – <.....> С.К.Н. от <.....>, согласно выводам которого:
1-3. Употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие уксусного альдегида, ацетона, метанола, этилацетата, 1 - пропанола, 1- бутанола, 1-пентанола, гексанола, изобутилового спирта (сивушные масла), 2-фенилэтанола, усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗ РФ от <.....> №........н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.101-102);
- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, П.Н.И., Свидетель №4
Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-66), он официально нигде не трудоустроен, проживает за счет разовых калымов, употребляет спиртные напитки, такие как самогон. Однако, так как денег у него практически нет, то старается приобретать дешевое спиртное, а именно самогон, либо водку на разлив. Поскольку он местный житель, то есть проживает <.....>, то он знает, что Порошина О. М., по адресу: <.....>, торгует спиртным, а именно самогоном. Торгует давно, проживает одна. У Порошиной О.М. 0,5 литра самогона стоит 150 рублей, в принципе это недорого, качественная водка в магазине стоит дороже и по этой причине у неё он приобретает спиртное плохого качества, не смотря на то, что тот плохого качества и после его употребления его постоянно тошнит, от самогона исходит плохой запах и тот отвратителен на вкус. После употребления сильно болит голова и желудок. Но он постоянно его покупает.
Так, <.....>, он решил употребить спиртное, но так как денег у него было мало, поэтому решил пойти к Порошиной О.М., что бы приобрести у неё спиртное. Около 17:30 часов, он подошел к дому, где проживает Порошина О.М., <.....> <.....>, зашел в первый подъезд, на первом этаже прошел к <.....> постучал в дверь, ему открыла Порошина О.М., он зашел в квартиру находился в прихожей, спросил у неё есть ли самогон. Та ответила, что есть и стоит 0,5 литра будет 150 рублей. Он протянул ей денежные средства в размере 150 рублей и попросил продать ему самогон на все 150 рублей. Та взяла деньги, прошла на кухню, он стоял около входной двери в квартире. Примерно через 5 минут, то есть около 17:35 часов, к нему вышла Порошина О.М. и передала ему пластиковую бутылку из-под газированной воды, емкостью около 0,5 литра, с ярко красной этикеткой и зеленой крышкой. Бутылка была наполнена не полностью, то есть было около 500 миллилитров, бутылка была закрыта, то есть не заводским способом, а просто завинчена крышка на бутылке. Когда ему Порошина О.М. отдала бутылку, то он вышел из квартиры, а Порошина О.М. осталась в квартире, закрыла за ним дверь. Когда он вышел от нее, то открыл бутылку, понюхал, был запах самогона. Потом закрыл бутылку, стал выходить из подъезда, бутылку засунул в правый карман своей куртки, пошел к своему дому. Хочет добавить, что в бутылку он ничего не доливал, и наоборот из неё ничего не выливал и в последующем, когда у него её изъяли, то также ничего в бутылку не доливали и из неё ничего не выливали, то есть у него изъяли и опечатали именно то количество самогона, которое он приобрел у Порошиной О.М. Из подъезда Порошиной О.М. он вышел около 17:40 часов.
Когда он проходил мимо дома по адресу: по <.....>, <.....>, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №3, который представился и предъявил служебное удостоверение, и он понял, что тот оперуполномоченный. Сотрудник полиции спросил, откуда он идет и имеются ли у него спиртное, продажа которого запрещена, т.е. тот видел, что у него из кармана куртки было видно бутылку с самогоном. Он сразу сообщил, что купил у Порошиной О.М. по <.....>, самогон и идет домой, сотрудник полиции сообщил, что торговля таким спиртным незаконна и спиртное у него необходимо изъять. После этого были приглашены двое участвующих лиц, как он понял понятых. Их приглашал сотрудник полиции Свидетель №3, пока он находился около служебного автомобиля «Лада Гранта». В присутствии участвующих лиц оперуполномоченный Свидетель №3 пояснил, что у него будет произведен личный досмотр, а затем всем и ему, в том числе разъяснил права и обязанности. Тот попросил его представиться и объяснить причину досмотра. Он сказал, что его зовут Свидетель №1, <.....> и он приобрел спиртное у Порошиной О.М. по адресу <.....> за 150 рублей, при этом он показал бутылку, которую потом открыли и дали понюхать, все удостоверились, что Порошина О.М. ему действительно продала спиртное, а именно самогон плохого качества с резким запахом спиртного. Свидетель №3 произвел в отношении него личный досмотр, ничего иного обнаружено не было. Запах спиртного был плохой, пахло «самогоном». Затем был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъяли самогон, он протокол прочитал, подписал его, затем протокол прочитали и подписали участвующие лица. Каких либо замечаний к протоколу не имелось, все было записано верно. Также Свидетель №3 упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятую у него бутылку и опечатал листом бумаги с оттиском печати отдела полиции с подписями участвующих лиц.
После этого, его опросил оперуполномоченный Свидетель №3, где он подробным образом пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел спиртное у Порошиной О.М., после чего его отпустили. Участвующих лиц отпустили раньше.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.53-56), в органах МВД он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....>. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции. В целях исполнения должностных обязанностей он наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
<.....> ему на рабочий телефон поступила оперативная информация о том, что жительница пгт. Промышленная, Порошина О. М., <.....>, <.....>, проживающая по адресу: <.....>, занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованием безопасности, а именно самогона. Незамедлительно, в этот же день с целью отработки данной информации, то есть <.....>, он на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», организовал ОРМ «Наблюдение» за участком местности по <.....>, где расположен дом Порошиной О.М. Он расположился вблизи <.....>, где проживает Порошина О.М. и стал наблюдать за её домом, двором дома и прилегающей территорией.
<.....> в 17 часов 30 минут, мужчина около 40 лет, с пустыми руками прошел через калитку в подъезд №........ <.....>, <.....>
В 17 часов 40 минут данный мужчина вышел со двора дома вышеуказанного дома, при этом тот что-то держал в правой руке, и прятал данный предмет похожий на бутылку, и в правом кармане куртки торчала пластиковая бутылка, объемом о,5 литра, с зеленой крышкой, содержащая жидкость.
Ему сразу стало понятно, что тот в квартире Порошиной О.М. приобрел самогон, так как видно было, что бутылка не заводского изготовления, бутылка внешне была похожа, на использованную бутылку из под газированной воды. Когда он увидел этого мужчину, то решил его остановить, в это время тот проходил мимо дома по адресу: <.....>, <.....> <.....>, поэтому он вышел из салона автомобиля и подошел к нему, при этом мужчине представился, т.е. сообщил свои анкетные данные, должность, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. В ответ мужчина ему представился, как Свидетель №1. Он спросил у него, откуда тот идет и что несет, имеются ли у него изъятые из гражданского оборота предметы. Свидетель №1 начал переживать, видно было, что тот испугался и потом пояснил, что тот только что купил самогон у Порошиной О. М., по адресу: <.....>, <.....>. Он сообщил ему, что продажа спиртного без лицензии противозаконна и спиртное он у него изымет. Свидетель №1 против изъятия не возражал. После этого он, пригласил двух участвующих лиц, для проведения личного досмотра Свидетель №1, а именно П.Н.И. и Свидетель №4.
Перед началом личного досмотра, всем лицам были разъяснены их права, обязанности. После этого в присутствии участвующих лиц Свидетель №1 еще раз пояснил, что у него в руках находится спиртосодержащая жидкость, которую тот приобрел у Порошиной О. М., по адресу: <.....> <.....>-<.....>, для личного употребления. После этого Свидетель №1 передал пластиковую бутылку, емкостью около 0,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, бутылка была не до конца заполнена жидкостью. Бутылка была из-под воды с красной этикеткой и зеленой крышкой. По бутылке сразу было понятно, что в ней не качественное спиртное, разлитое не заводским способом. Он составил протокол личного досмотра, бутылку у Свидетель №1 изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета, и опечатал листом бумаги с оттиском печати с подписями участвующих лиц. Свидетель №1 и участвующие лица прочитали протокол и подписали его. Из бутылки он ничего не выливал и наоборот в бутылку ничего не добавлял. После изъятия и перед упаковкой спиртного, он откручивал пробку на бутылке, от содержимого исходил резкий запах самогона. После этого, он опросил Свидетель №1 в кабинете ОУР, при этом отпустив участвующих лиц, Свидетель №1 пояснил, что самогон покупал у Порошиной О.М.. Позже опросил П.О.М., которая в полном объеме признала свою вину в том, что продала спиртное Свидетель №1, при этом достоверно зная, что спиртное плохого качества, так как ранее привлекалась за продажу к административной ответственности и была ознакомлена с выводами экспертизы.
Затем было назначено исследование изъятой жидкости, согласно выводам изъятая жидкость является спиртосодержащей, плохого качества, содержит различные примеси и опасна для употребления человека вовнутрь. Поскольку в данном случае усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, то все материалы были направлены в Промышленновский МСО СУ СК РФ по КО - Кузбассу поскольку преступления данной категории подследственные Следственному комитету.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-59), он проживает один. Официально он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. Образ жизни у него следующий, он злоупотребляет спиртными напитками, он много пью алкоголя. Так как у него нет постоянного источника дохода, поэтому он не имеет постоянной возможности приобрести качественное спиртное, то есть водку, пиво, вино и поэтому периодически приобретаю и распиваю самогон. Он знает, что в <.....> торгует самогоном Порошина О. М., по адресу: <.....>, <.....>. Самогоном та всегда торгует сама и всегда из своей квартиры.
Так <.....> он пришел к Порошиной О.М. и приобрела самогон у нее в последний раз. Однако данный самогон не смог употребить, так как тот был изъят у него сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он сразу пояснил, что приобрел данный самогон у Порошиной О.М. С тех пор и до настоящего времени самогон у неё он, больше не приобретал, так как та ему сама сказала, чтобы он больше к ней не приходил, самогон ему не продаст. Самогон он у неё приобретал по 150 рублей за 0.5 литра.
О качестве самогона может сказать следующее. После употребления самогона у него всегда сильно болела голова, появлялся рвотный рефлекс, даже если употребляет не большое количество. От самогона плохой запах, его противно пить, часто болит живот, однако, несмотря на это он его употреблял, так как его стоимость ниже стоимости водки в магазине. Насколько ему известно, после того, как у него был изъят самогон, то Порошина О.М. стала реже продавать самогон, продавала только не большому кругу лиц, но кому именно он не знает.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетелей П.Н.И. и Свидетель №4 (л.д.60-62, 67-69), которые аналогично друг другу показали, что <.....> около 17.45 часов, они по отдельности проходили мимо дома по адресу: по <.....>, <.....>, <.....>, то увидели сотрудника полиции, который находился на служебном автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, около автомобиля находился один сотрудник полиции и еще один мужчина, как позже поняли Свидетель №1, к каждому по очереди подошел сотрудник полиции, представился, как оперуполномоченный Свидетель №3 и предъявил служебное удостоверение. Попросил оказать помощь, т.е. присутствовать при досмотре Свидетель №1, они согласились и прошли к автомобилю.
После этого Свидетель №3 стал проводить личный досмотр Свидетель №1, при этом разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №1 их права и обязанности. В ходе личного досмотра, перед изъятием тот предложил Свидетель №1 представиться и сообщить, имеются ли у него изъятые из гражданского оборота предметы. После этого Свидетель №1 представился (в этот момент они впервые узнали его анкетные данные) и сообщил, что у него в правом кармане куртки самогон в бутылке емкость 0,5 л., которую тот приобрел у Порошиной О. М., по адресу: <.....>, <.....> за 150 рублей. После этого Свидетель №3 составил протокол изъятия и изъял бутылку с самогоном. Бутылка была объемом 0,5 л., пластиковая из под газированной воды с красной этикеткой и зеленой крышкой. Бутылка была не полностью заполнена спиртным. Свидетель №3 перед тем, как упаковал бутылку, то открыл её и все тут же ощутили запах спиртного, пахло самогоном, при этом в бутылку ничего не добавляли и из неё ничего не выливали. После этого Свидетель №3 упаковал бутылку в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатал листом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц.
Затем их всех, в том числе и Свидетель №1 ознакомили с протоколом изъятия, и они подписали данный протокол. Изъятие проходило <.....> в период с 17:45 час. до 18:00 час., как отражено в протоколе. Каких либо замечаний у них не было. Свидетель №3 при изъятии, чьих либо прав не нарушил, действовал корректно и профессионально. После подписания протокола их отпустили.
Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимой, вину и виновность подсудимой в совершении преступления, инкриминированного подсудимой государственным обвинением.
Показаниям подсудимой Порошиной О.М., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимой, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего, мотивов для самооговора подсудимой и для оговора подсудимой свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, допрос подсудимой осуществлялся в присутствии её защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимую в ходе её допроса, в связи с чем показания указанных лиц принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимой и вину и виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления.
Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимой.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.
Действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку она целенаправленно совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ранее привлекавшейся к административной ответственности постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ст. 14.2 КРФоАП, что подтверждено документально.
Обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспаривались.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд <.....>, не имеющей судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимой в осмотре места происшествия.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....><.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества и осуществления постоянного за ней контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а размер штрафа определяется судом с учётом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у подсудимой источника дохода и его размера, а также санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком у суда не имеется, поскольку назначение штрафа условно законом не предусмотрено.
Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самое строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Порошину О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
<.....>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Порошиной О. М. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- результаты ОРД в отношении Порошиной О.М., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;
- пластиковую бутылку, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского МСО СУ СК России по <.....>-<.....>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова