ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2025 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <.....> Чеха А.В., подсудимого Осипова А.В., защитника - адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Осипова А. В., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<.....>, около 16 часов 00 минут, Осипов А. В. в огороде расположенном на усадьбе дома по адресу <.....>, <.....>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части, фрагменты стеблей и листьев растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>г., массой не менее 202,1 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которое перенес в хозяйственную постройку (столярку) расположенную по адресу: <.....>, <.....>, после чего Осипов А.В. незаконно хранил, в обрезанной пластиковой бутылке на газовой печке верхушечные части, стебли, листья растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>г., массой не менее 202,1грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, без цели сбыта до 12 часов 20 минут <.....> до изъятия сотрудником полиции в хозяйственной постройке (столярке) на усадьбе дома расположенном по адресу <.....>, <.....>
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый Осипов А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (л.д. 33-37, 71-73,91-94), которые подсудимым подтверждены.
Так, согласно показаниям Осипова А.В., он свою вину, в инкриминированном ему деянии, признал полностью и пояснил, в настоящее время проживает один. Ранее когда ему было 16 лет, он попробовал марихуану путем курения и сейчас иногда употребляет марихуану путем курения. На усадьбе его дома произрастает дикорастущая конопля, сам он данную коноплю не высаживал, культивацией, а именно поливом, пропалыванием, подкормкой данной конопли он не занимался, та просто росла у него на усадьбе. В середине августа, точное число он не помнит, но примерно числа <.....> он в своем огороде занимался прополкой и увидел дикорастущую коноплю в его огороде он решил нарвать и покурить коноплю. Он в огороде дома по адресу <.....>, <.....> нарвал, коноплю, времени было около 16 часов. Он нарвал верхушечный части, стебли, листья, принес все в помещение хозяйственной постройки (столярки), в данном помещении он изготавливает на продажу деревянные двери и данную хозяйственную постройку он называет столярка. Он взял пустую пластиковую бутылку из под минеральной воды «Борисовская» отрезал дно и измельчил руками нарванную им коноплю и засыпал в бутылку. Затем он освободил сигарету от табака, взял часть нарванной им конопли смешал с табаком и данную смесь засыпал в освобожденную от табака сигарету и покурил. Оставшаяся часть конопли так и осталась у него в обрезанной бутылке из под минеральной воды «Борисовская» и оставил ее на газовой печи в помещении хозяйственной постройки (столярки) и больше ее не употреблял, та так и осталась у него там стоять, он про нее забыл. Хозяйственная постройка (столярка) у него закрывается на навесной замок. Ключи у него хранятся или в доме или в предбаннике. У него есть знакомая Свидетель №6 он с ней сожительствовал на протяжении 5 месяцев и в начале <.....> они расстались. <.....> она приехала к нему и увезла его к сестре, чтобы он не пил, так как он несколько дней до этого употреблял спиртное. От сестры он вернулся <.....>. Он не мог найти ключ от столярки, в предбаннике ключ был только от летней кухни, и он позвонил К.Т.И., так как только она знала, где у него ключ, и спросил где ключ, она ему сказала, что ключ от столярки в летней кухни. Он нашел ключ и когда зашел в столярку то обнаружил, что у него в столярки пропал сварочный аппарат, сварочная маска, фляга и со стайки куры. <.....> он вызвал сотрудников полиции по факту кражи. Где у него хранятся ключи знала только К.Т.И. как позже уже выяснилось, что это она забрала сварочный аппарат, флягу, курей. Все это покупала она, но он решил что так как они проживали вместе значит это все принадлежит ему и поэтому он и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, то в столярке на газовой печке обнаружили и изъяли обрезанную пластиковую бутылку из - под минеральной воды «Борисовская» в которой находилась конопля. Он сразу признался и в присутствии двоих понятых рассказал, что нарвал и хранил коноплю для личного употребления, сбывать он коноплю никому не хотел. Сотрудники полиции упаковали обрезанную пластиковую бутылку из - под минеральной воды «Борисовская» в которой находилась конопля в пакет. Данный пакет был прошит нитью, опечатан печатью №........Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету была прикреплена пояснительной записка, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он, сотрудники полиции и двое понятых проследовали в ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу, где сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей его ладоней правой и левой руки с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс», верхний край которых был прошит нитью, концы которой были опечатаны печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудником полиции был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Если бы сотрудник полиции не изъял у него коноплю, то он бы приходил в столярку и периодически курил коноплю. Коноплю он хранил, только для личного употребления, сбывать он ее не хотел. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Показания дает добровольно без психического и физического давления на его со стороны кого-либо в присутствии защитника. Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия конопля, принадлежит только ему. О том, что он рвал и курил коноплю, он никому не рассказывал, он употреблял один. Он не знает, видела ли когда ни будь К.Т.И., как он курил коноплю, но при ней он не курил. С его участием был произведен осмотр места происшествия, а также проверка показаний на месте, в ходе которых он рассказал и показал, где он нарвал и где хранил коноплю для собственного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно без психического и физического давления на его со стороны кого-либо в присутствии защитника.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого Осипова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- материалами оперативно – розыскного мероприятия в отношении Осипова А.В.: а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; сообщением о результатах оперативно розыскной деятельности от <.....>; объяснением Свидетель №2; объяснением Свидетель №3; отношением в ЭКЦ ГУ МВД России по <.....>; справкой эксперта №........ от <.....>; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, выполненный рукописным текстом с подписями участвующих лиц, Осипова А.В., о/у Свидетель №1; постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.18-28);
- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов): пакета из полимерного материала серого цвета, с фрагментами первоначальной упаковки, фрагментами ниток белого цвета, одним фрагментом бутылки из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, горлышко фрагмента бутылки закрыто с помощью полимерного навинчивающегося колпачка, зеленого цвета (отсутствует донная часть бутылки), упаковочной биркой с пояснительной надписью, сухим веществом растительного происхождения зелёно-коричневого цвета, находящегося во фрагменте бутылки и в пакете, обладающим специфическим запахом, характерным для растения конопля; трёх пакетов «клип-бокс» с ватными дисками, пропитанными водно-спиртовым раствором - смывы с поверхности ладони с левой и правой рук Осипова А.В. и с чистым ватным диском, пропитанным водно-спиртовым раствором (контрольный образец); результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), в числе которых: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах ОРД от <.....>, объяснение Свидетель №2 от <.....>, объяснение Свидетель №3 от <.....>, справка эксперта №........ от <.....>; протокола сбора образцов для сравнительного исследования от <.....> с подписями участвующих лиц, Осипова А.В., о/у Свидетель №1; постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также самими указанными предметами и документами, которые затем постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-82, 83-84, 85);
- протоколом от <.....> проверки показаний на месте подозреваемого Осипова А.В., с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний, в ходе которой Осипов А.В. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии защитника и двух понятых – Свидетель №5 и К.Н.Д., самостоятельно, подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> незаконно нарвал коноплю в огороде, расположенном на усадьбе его дома по адресу: <.....>, <.....>, после чего хранил до <.....> в столярке на усадьбе своего дома адресу: <.....>, <.....>, до изъятия сотрудниками полиции (л.д. 47-54);
- протоколом от <.....> осмотра места происшествия с участием Осипова А.В., с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра – помещения хозяйственной постройки (столярки), расположенной на усадьбе дома Осипова А.В. по адресу <.....>, <.....>, где Осипов А.В. незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере до <.....> до изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство – марихуану в фрагменте пластиковой бутылки. В ходе осмотра изъяты – фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета, на которой имеется этикетка с надписью «Минеральные воды Борисовская» с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.3-11);
- протоколом от <.....> осмотра места происшествия с участием Осипова А.В., с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра – участка местности, огорода, расположенного на усадьбе дома подозреваемого Осипова А.В. по адресу <.....>, <.....>, где Осипов А.В. незаконно приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану, которую незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере до <.....> до изъятия сотрудниками полиции в помещении хозяйственной постройки (столярке), в фрагменте пластиковой бутылки. В ходе осмотра Осипов А.В. показал место, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство – марихуана, произраставшая на указанном огороде, расположенного на усадьбе дома подозреваемого Осипова А.В. по адресу <.....>, <.....> (л.д. 41-46);
- <.....>
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое <.....> в ходе осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки расположенной на усадьбе дома по адресу <.....>, <.....>, является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........ (с последними изменениями от <.....> №........), редакция, действующая с <.....>. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы составила 201,9 г. (л.д.115-120);
- справкой об исследовании от <.....> №........ на основании которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое <.....> в ходе осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки расположенной на усадьбе дома по адресу <.....>, <.....>, является марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........, с последними изменениями от <.....> №........) (в редакция от <.....>). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 202,1г. (л.д.25-27);
- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, К.Н.Д., Свидетель №5
Так, согласно показаниям свидетелей К.Н.Д. и Свидетель №5, которые в судебном заседании аналогично друг другу показали следующее, что <.....> следователем были, приглашены в качестве понятых, для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Осипова, который так представился, с ним они ранее знакомы не были. Подозреваемому Осипову и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Осипов согласился на участие в проверке его показаний на месте и пояснил, и сказал, что нужно проехать к его дому по адресу <.....>, все поехали. Далее Осипов показал и рассказал, что <.....>, полол огород на усадьбе своего дома по адресу <.....>, <.....> и увидел дикорастущую коноплю, решил нарвать и покурить. Осипов пояснил, что находясь у себя в огороде, который расположен на усадьбе его дома, нарвал коноплю для личного употребления. Также пояснил, что нарвал коноплю и принес ее в хозяйственную постройку – столярку, которая также расположена на усадьбе его дома. Затем Осипов ключом открыл навесной замок и все прошли в столярку, где Осипов пояснил, что поместил коноплю в отрезанную бутылку из под минеральной воды, а часть конопли, взял, размял и из сигареты высыпал табак смешал с коноплей и наполнил в освобожденную от табака сигарету и покурил, а оставшаяся часть конопли так и осталась в бутылке, которую он оставил на газовой печке. Также Осипов пояснил, что в начале <.....> вызвал сотрудников полиции, так как решил, что у него похитили сварочный аппарат и в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли бутылку с коноплей. Осипов давал показания добровольно, в присутствии защитника, и их - понятых, ни какого давления на Осипова, оказано не было. После чего, все участвующие проехали в кабинет, где в кабинете следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, они все с ним ознакомились, поставили свои подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (л.д. 62-64) показал он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы совместно со следователем Свидетель №7 В дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу <.....>, <.....> с хозяйственной постройки был похищен сварочный аппарат, сварочная маска, фляга и куры. Совместно с Свидетель №7 на служебном автомобили приехали по данному адресу. Им были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 Заявитель Осипов А.В. пояснил, что проживает один по данному адресу, ранее сожительствовал с К.Т.И. и также пояснил, что когда открыл навесной замок и зашел в хозяйственную постройку, как тот ее называет столярку, то обнаружил, что нет сварочного аппарата. В ходе осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройке (столярке) на газовой печки была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка из под минеральной воды «Борисовская» в которой находилось вещество растительного происхождения. Осипову А.В. был задан вопрос, что находится в бутылке и Осипов А.В. пояснил, что в данной бутылке находится конопля, которую тот нарвал в огороде на усадьбе его дома для личного употребления. Бутылка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в пакете. Данный пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где все участвующие лица и Осипов А.В. поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых, им с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук Осипова А.В., данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где все участвующие лица, поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все участвующие лица поставили свои подписи, им были опрошены: Осипов А.В. и понятые по данному факту. Осипов А.В. пояснил, что нарвал для собственного употребления верхушечные части, стебли, листья конопли для личного употребления. Далее им было назначено исследование данного вещества, и на основании справки об исследовании №........ от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у гр-на Осипова А.В., является марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой 202,1г. Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Осипова А.В., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По факту заявления Осипова А.В. о хищении сварочного аппарата, сварочной маски, фляги, кур им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 (л.д. 59-61) показала, что она работает следователем Следственного отдела ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 В дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу <.....>, <.....> с хозяйственной постройки был похищен сварочный аппарат, маска сварочная и куры. Совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали по данному адресу. Свидетель №1 были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 Заявитель Осипов А.В. пояснил, что проживает один по данному адресу, ранее сожительствовал с К.Т.И. и также пояснил, что когда открыл навесной замок и зашел в хозяйственную постройку как тот ее называет столярку, то обнаружил, что нет сварочного аппарата, маски и в стайке не обнаружил кур. В ходе осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройки (столярки) на газовой печки была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка из под минеральной воды «Борисовская» в которой находилось вещество растительного происхождения. Осипову А.В. был задан вопрос, что находится в бутылке и Осипов А.В. пояснил, что в данной бутылке находится конопля, которую тот нарвал в огороде на усадьбе ее дома для личного употребления. Бутылка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в пакете. Данный пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где все участвующие лица и Осипов А.В. поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых, Свидетель №1 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук Осипова А.В., данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где все участвующие лица, поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все участвующие лица поставили свои подписи. При ней Осипов А.В. не отрицал, что нарвал коноплю у себя в огороде для личного употребления.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (л.д. 55-57) показала, что она с <.....> проживала совместно с Осиповым А. В. в его доме по адресу <.....>, <.....>. Она неоднократно видела, что Осипов А.В. курил коноплю. У него в хозяйственной постройке (столярке) находилась конопля в пустой пластиковой бутылке и она заходила и видела, что тот курил, был сильный запах конопли. Как-то она заходила и видела, что тот курил через пустую пластиковую обрезанную бутылку, в горлышке которой была фольга, и в ней находилась конопля и тот эту бутылку опускал в воду и дым вдыхал. Она потом эту бутылку выкидывала. Его хозяйственная постройка (столярка) закрывается на навесной замок. Ключ от замка он или вешает в разных местах на улице или в бане. Где находится ключ, знала только она и тот, также у него был запасной ключ. Осипов А.В. или употребляет алкоголь или курит коноплю из-за этого у них были ссоры, и она не выдержала и ушла от него. <.....> она пришла к Осипову А.В. он был в алкогольном опьянении и она его забрала и отвезла к сестре, чтобы та за ним смотрела, чтобы тот не пил. В этот же день вечером она пришла к Осипову А.В. и со столярки забрала свой сварочный аппарат, который она покупала, флягу и курей. Столярку она закрыла, ключ от столярки она положила в летнюю кухню, а летнюю кухню она закрыла на замок, а ключ от летней кухни повесила в предбаннике. Она ему не стала звонить и говорить, что она забрала сварочный аппарат, флягу и курей, так как она не собиралась отчитываться перед ним, потому что она сама все это покупала и это имущество принадлежит ей. Когда Осипов А.В. вернулся от сестры, она не знает и <.....> ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что поступило заявление о краже сварочного аппарата. Она ему объяснила и сказала, что данный сварочный аппарат, фляга и куры принадлежат ей, сварочную маску она не брала и не знает, где он ее хранит. Позже она от сотрудников полиции узнала, что в ходе осмотра места происшествия, когда <.....> Осипов А.В. заявил о краже, у него в столярке обнаружили и изъяли наркотическое средство коноплю, которая была в пустой обрезанной бутылке. Данная конопля принадлежит Осипову А.В., так как она видела и знает, что тот периодически курит коноплю. Она видела, что за гаражом и в огороде у него росла дикорастущая конопля, но тот ее не выращивал, та сама произрастала. Осипов А.В. ее не культивировал, то есть не полол, не поливал. Когда тот рвал и высушивал коноплю, она не знает, она только несколько раз видела, что тот курил коноплю. Она сама наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет. У нее большое хозяйство и она занимается выращиванием коров, у нее 18 коров и козы и она этим зарабатывает на жизнь. Она точно может сказать, что конопля, которую обнаружили сотрудники полиции в помещении столярки у Осипова А.В. принадлежит только ему, так как тот ее употребляет. К нему никто без его присутствия в столярку не заходит. Когда она <.....> забирала со столярки сварочный аппарат, флягу она видела, что стояла на газовой печке обрезанная бутылка из под минеральной воды «Борисовская», но что находилось в бутылке она не знает, но бутылка была чем то наполнена. Она предполагает, что в данной бутылке могла быть конопля, так как Осипов А.В. неоднократно курил коноплю, она его знает около 20 лет и всю жизнь он периодически курил коноплю.
Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 аналогично друг другу показали (л.д. 74-76, 77-79), что они <.....> сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу <.....>, <.....>. Сотрудник полиции им пояснил, что по данному адресу из помещения столярки был похищен сварочный аппарат. Кто проживает в данном доме, знал Свидетель №3 и то, что тот ранее проживал с женщиной, фамилию которой Свидетель №3 не знает. Все участвующие зашли на усадьбу дома по адресу <.....>, <.....> и прошли в хозяйственную постройку. Также присутствовал хозяин усадьбы дома Осипов А. В.. Следователь, фамилию ее они не запомнили, стала составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на газовой плите следователем была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка из под минеральной воды «Борисовская» с веществом растительного происхождения внутри. Сотрудник полиции задал вопрос Осипову А.В., что находится в бутылке на что тот ответил, что это конопля которую он нарвал на усадьбе его дома для того чтобы покурить. Обнаруженное было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Далее был составлен протокол после ознакомления, с которым все участвующие поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей ладоней правой и левой руки гр. Осипова А.В. с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс», верхний край которых был прошит нитью, концы которой были опечатаны печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. При них Осипов А.В. не отрицал, что данная конопля принадлежит ему, Осипов А.В. всем сразу рассказал, что нарвал коноплю для собственного употребления.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.
Письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминированного подсудимому.
Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими специалистами -экспертами и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.
Научность и обоснованность имеющихся в деле заключений экспертов не вызывает у суда сомнений, так как в заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.
Размер наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
В рассматриваемой ситуации незаконное хранение наркотического средства имело место.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и вина и виновность подсудимого в совершении этого преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:
- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- явку с повинной (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, в ходе которых подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, находящееся в свободном доступе;
<.....>
- отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение менее строгого наказания недостаточно, нецелесообразно, не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом размер наказания суд определяет с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.
С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, его в целом удовлетворительных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, активно содействовавшего расследованию дела, не скрывавшегося от органов расследования, <.....> <.....>, <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые судом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
Суд не усматривает наличия законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагает достаточным профилактического воздействия на подсудимого условного осуждёния с испытательным сроком.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Осипова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Осипову А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать Осипова А. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осипову А. В. сохранить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
– изъятое наркотическое средство – марихуану в опечатанном полимерном пакете с первоначальной упаковкой, с фрагментом пластиковой бутылки, три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с ладоней рук Осипова А.В. и одним контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> - Кузбасса, уничтожить;
- материалы ОРД в отношении Осипова А.В. от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова