ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при помощнике Лысак А.Е., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Насирова С.М.О., защитника Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Насирова Самрая М. О., <.....> г.р., уроженца <.....>, гражданина <.....>, русским языком владеющего (сертификат №........-5 от <.....>, л. д. 125), со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> - Кузбасс, <.....>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насиров С.М.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Насиров Самрай М. О., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Кемеровского судебного района <.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Кемеровского судебного района <.....> от <.....> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому наказание отбыто полностью <.....>, не имея водительского удостоверения, и считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>, <.....> около 20 ч. 38 мин. находясь вблизи <.....>, пгт. Промышленная, <.....>-Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от <.....> №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в принадлежащий Казымову Туралу С. О. автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион и начал осуществлять движение на автомобиле марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион и около 20 ч. 40 мин. <.....> вблизи <.....>, пгт. Промышленная, <.....>-Кузбасса был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Насировым С.М.О., которая составила 0,332 мг/л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Насировым С.М.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Насиров С.М.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Насирова С.М.О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Насировым С.М.О. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Насиров С.М.О. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Насиров С.М.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Насирову С.М.О. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Насирова С.М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому Насирову С.М.О. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 119), на учетах в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 116, 117), ранее не судимый, состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление Насирова С.М.О. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание Насировым С.М.О. вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Насирова С.М.О. (л.д. 26), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Насирова С.М.О. об обстоятельствах совершения им преступления даны в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Насирову С.М.О. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
При назначении наказания Насирову С.М.О. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Насирову С.М.О. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния Насировым С.М.О., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Насирова С.М.О. в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион – переданные на ответственное хранение собственнику, окончательно оставить в его законном владении;
- протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора Алкотектор PRO-1000 touch-K №........ измерение №........ от <.....>, акт <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке №С-БЧ/20-05-2025/433175874, протокол <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, акт №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, видеозапись от <.....>, содержащаяся на DVD-диске, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насирова Самрая М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Насирова Самрая М. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 750 ХК, 42 регион – переданные на ответственное хранение собственнику, окончательно оставить в его законном владении;
- протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора Алкотектор PRO-1000 touch-K №........ измерение №........ от <.....>, акт <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке №С-БЧ/20-05-2025/433175874, протокол <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, акт №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, видеозапись от <.....>, содержащаяся на DVD-диске, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников