РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инертник» - ФИО11. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10.03.2026г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10.03.2026г. ООО «Инертник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению должностного лица, следует, что за пределы кузова выступает гибкий элемент (завязка мешка), не являющейся конструктивной частью транспортного средства. При автоматической фиксации данный элемент мог быть ошибочно учтен измерительным комплексом, что привело к завышению значения ширины транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на указанном участке дороги установлен допустимый габарит 2,60 м. в установленном законом порядке.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
ООО «Инертник» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Инертник» не имеется.
Защитник ООО «Инертник» - ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил что общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доводы жалобы поддержал. В обоснование доводов жалобы приобщил к матери заключение специалиста №-ДАТЭ от 20.03.2026г.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Крупногабаритным транспортным средством, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, является такое транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, 12:20:21 по адресу 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ФИО2, г/н№, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС г/н№, его собственником является ООО «Инертник».
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от 12.12.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 7527).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 7527 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 7527 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 11.12.2026г. Из акта усматривается, что ФИО3, г/н№, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 11.02.2026г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Инертник» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Осуществление перевозки не оспаривается ООО «Инертник».
Заявитель ФИО8. в своей жалобе ссылается на то, что ширина транспортного средства ФИО4, г/н№ не могла превышать допустимых размеров, что при автоматической фиксации измерительным комплексом мог быть ошибочно учтен гибкий элемент (завязка мешка), что привело к завышению значения ширины транспортного средства.
В обосновании своих доводов представлено, заключение специалиста №-ДАТЭ от 20.03.2026г. составленное экспертом АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» о проведении исследования технического исследования условий транспортировки автопоезда, с целью установления технических причин превышения допустимых габаритных размеров ФИО5, г/н№.
Однако, довод автора жалобы на несоответствие габаритов транспортного средства (высоты), установленных АПВГК и отраженных в акте результатов измерения, фактическим значениям, со ссылкой на заключение №-ДАТЭ проведенного экспертом АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от 20.03.2026г., то есть после фиксации административного правонарушения, является несостоятельным.
Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста №-ДАТЭ от 20.03.2026г. полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанные в заключении сведения о ширине транспортного средства на момент осмотра специалистом, не ставят под сомнение результаты измерения произведенного АПВГК на момент совершения административного правонарушения. Установление ширины автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор жалобы, носит лишь информативный характер.
По делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт N 7527 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство ФИО6, г/н№, допустившее превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузки; сведения о результатах поверки. Правовых оснований для признания акта измерения и приведенных выше документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.
Факт допущения ООО «Инертник» (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м. без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств принятия ООО «Инертник» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Назначенное АО «Новокузнецкое ДРСУ» наказание за совершение административного правонарушения соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10.03.2026г. о привлечении к административной ответственности ООО «Инертник» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инертник» - ФИО10.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко