РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» ФИО1 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что Общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП 29.07.2025г. Крупногабаритное ТС SITRAK С7Н, г/н № использовалось при наличии действующего специального разрешения, предоставляющее право на осуществление движения крупногабаритного ТС, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств № РО5О-00147-00/02705777 от 23.07.2025г. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Заявителем указано, что жалоба в Центральным районным судом <адрес> была направлена представителем ФИО3 (что подтверждается доверенностью № от 28.07.2025г.) 12.09.2025г., и согласно отчета об отслеживании отправления почты России (ШПИ №) 18.09.2025г., получена адресатом. Однако по причине ненадлежащей работы почты России, указанная жалоба в Центральным районным судом <адрес> не поступила. Повторно жалоба в суд была направлена и принята Центральным районным судом <адрес> 24.12.2025г.
Законный представитель ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» ФИО4 в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при оформлении разрешения была допущена техническая ошибка- пропущена буква «Т» в государственном регистрационном номере ТС указан номер №, вместо номера №. По причине ошибочного указания сведений о государственном номере ФКУ Росдормониторинг представило ответ о том, что специальное разрешение на проезд ТС № не выдавалось. Дополнительно представил письменные пояснения по делу, копию протокола общего собрания участников ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», копии решений Ленинск –Кузнецкого районного суда Кемеровской области №,12-264/2026, 12-265/2026, копию СИС на автомобиль SITRAK С7Н, г/н №.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Центральный районный суд <адрес> 12.09.2025г. ФИО5 действующей на основании доверенности № от 28.07.2025г., и согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 66002197022410 получена адресатом. Однако по причине ненадлежащей работы почты России, указанная жалоба в Центральным районным судом <адрес> не поступила, о чем Обществу не было известно. Повторная жалоба направлена в суд 24.12.2025г., в форме электронного формата по средствам портала ГАС «Правосудие», то есть за истечением предусмотренного законом срока. На основании изложенного, учитывая данные ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:40:52 часов на 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK С7Н, г/н № в составе 6-осного одиночного ТС, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 6.10 м, двигаясь с длиной 26.10 м при разрешенной длине 20.00 м.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика».
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
При этом п. 3 названных Положений установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Как следует из материалов дела, 23.07.2025г. ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» выдало разрешение № Р050-00147-00/0270577 на имя ФИО1 генерального директора ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» на перевозку крупногабаритного груза на неограниченное число поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС SITRAK С7Н, г/н № с разрешенными габаритами транспортного средства (автопоезда) длина 30. м., ширина 3.9 м., высота 4.49 м., по маршруту 53.744184, 87.826287 – 56.110455, 93.129731.
Согласно представленной выписки из реестра на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (номер разрешения№ Р050-00147-00/0270577) в государственном регистрационном номере ТС SITRAK № указан номер №, вместо номера №, пропущена буква «Т», что является технической ошибкой.
Представленная выписка из реестра на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (номер разрешения№ Р050-00147-00/0270577), подписана уполномоченным лицом электронной подписью. Сомневаться в достоверности указанной выписки у суда оснований не имеется.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимый показатель по габаритам ТС SITRAK С7Н, г/н № составил 6.10 м, двигаясь с длиной 26.10 м при разрешенной длине 30.00 м (на основании разрешения № Р050-00147-00/0270577 от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом транспортное средство двигалось по маршруту указанному в разрешении 53.744184, 87.826287 – 56.110455, 93.129731, где его проезд и был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:52 часов на 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область действующим АПВГК.
Таким образом, ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», осуществляя движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, имело специальное разрешение.
При таких обстоятельствах, состав вмененного ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика», административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» ФИО1 - на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко