РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.03.2026г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.03.2026г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.03.2026г. ФИО2 считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент фиксации правонарушения масса перевозимого груза (уголь каменный) составляла 26,65 т. В совокупности с массой автопоезда общая масса составляла 43,17т., что не соответствует измеренным оборудованием весогабаритного контроля в 49,27 т., что подтверждается товарно транспортными документами. Кроме того, по пути следования был пройден еще один пункт весового контроля расположенный по адресу 24 км 092 м. Обход <адрес>, нарушений при его проезде выявлено не было.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, представителя не направил.
Защитник ФИО2 –ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Направил письменное дополнение к жалобе от 05.05.2026г. (вх.№), с дополнительными документами (копия доверенности представителя, копия постановления, копия паспорта, водительского удостоверения ФИО2; копии документов транспортное средство, копия полиса ОСАГО, копии товарно транспортных документов). Ходатайство об истребовании сведений. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО2 не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 199 км 230 м а/д а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:31 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФИО20, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (1.039 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.539 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.29% (0.997 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.497 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.27% (0.545 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.045 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
В соответствии со свидетельством о регистрации 9937891349 транспортного средства ФИО21, г/н №, его собственником является ФИО2
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., (действительное до 24.03.2026г.).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 7 742).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 7 742 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 7 742 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г. Из акта усматривается, что ТС ФИО22, г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 15.02.2026г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (1.039 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.539 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.29% (0.997 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.497 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.27% (0.545 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.045 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО2 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Осуществление перевозки не оспаривается ФИО2
Заявитель ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что масса перевозимого груза не могла превышать допустимых параметров. В обосновании своих доводов представлен товарный чек, с указанием количества тонн 26,65т.
Однако, указанный довод автора жалобы не свидетельствуют о том, что 15.02.2026г. в 11:04:31 на АПВГК по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФИО23, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым параметрам по осевой нагрузке автопоезда. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (1.039 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.539 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.29% (0.997 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.497 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.27% (0.545 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.045 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось - отсутствуют.
Представленный защитником ФИО1 товарный чек № от 15.02.2026г., с указанием количества тонн, не опровергает данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – 15.02.2026г. в отношении движущегося автопоезда. Указание на количества тонн (26,65 т.) в товарном чеке № от 15.02.2026г., не может ставить под сомнение достоверность проведенных 15.02.2026г. измерений.
Представленный заявителем товарный чек № от 15.02.2026г., не может подтвердить факт отсутствия события правонарушения на момент его выявления путем фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку измерение производилось исправным прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, подтверждающее правильность проводимых им измерений на период действия данного свидетельства.
Доводы о том, что указанное транспортное средство проехало АПВГК измерения параметров ТС расположенное по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, и не допустил превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, не могут ставить под сомнение данные, указанные в акте результатов измерений. Из материалов дела видно, что измерение параметров ТС по осевой нагрузке автопоезда осуществлено специальным техническим средством, утвержденным в соответствии с установленными требованиями и с действующей поверкой.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерений, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в акте измерения, не представлено.
Факт допущения ФИО2 движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (1.039 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.539 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.29% (0.997 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.497 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.27% (0.545 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.045 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Назначенное ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.03.2026г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко