РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Петролиум Плюс» - ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Петролиум Плюс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петролиум Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в момент совершенного административного правонарушения, транспортное средство DONGFENG GX, г/н ФИО3 не находилось в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении в соответствующее время, а транспортное средство зафиксированное АПВГК, не принадлежало ООО «Петролиум Плюс». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к ТС с г/н ФИО4, что являются грубым нарушениям действующего законодательство. Модификация прицепа - эта закрытый герметичный сосуд предназначенный для перевозки ГСМ, а не открытый кузов затянутый брезентом. Так же допущены ошибки в месте расположения АПВГК, в каком направление двигалось тс, тип транспортного средства. Кроме того количество осей не соответствует ТС ФИО5. Через пункт АПВГК в сторону <адрес>, ТС с г/н ФИО6 действительно проезжало, что и зафиксировала «фронтальная» камера. Однако, ТС г/н ФИО7 перемещался в составе с полуприцеп цистерной с тремя осями и это является автопоездом, соответственно фотография «обзорная», и акт не соответствует транспортному средству с г/н ФИО8.
В судебное заседание законный представитель директор ООО «Петролиум Плюс» - ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – по адресу по адресу 24 км 460 м а/д Обход г, Новокузнецка, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 22:23:39 по адресу 24 км 460 м а/д Обход г, Новокузнецка, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным ТС DONGFENG GX, г/н ФИО9, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч1.ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного й (или) крупногабаритного ТС", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 102.76% (8.221 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.221 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 107.73% (8.618 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16,618 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н ФИО10 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, и маршруту, проходящему через автодорога Обход г, Новокузнецка, Кемеровская область, получен отрицательный ответ, специальное решение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Петролиум Плюс».
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Петролиум Плюс» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 7527).
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 2713 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из акта усматривается, что DONGFENG GX, г/н ФИО11, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 24.06.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 102.76% (8.221 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.221 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 107.73% (8.618 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16,618 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 24.06.2025г.
Как указывает заявитель, транспортное средство DONGFENG GX, г/н ФИО12 не находилось в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении в соответствующее время, а транспортное средство зафиксированное АПВГК, не принадлежало ООО «Петролиум Плюс». Количество осей, указанных в акте не соответствует ТС ФИО13. Модификация прицепа - эта закрытый герметичный сосуд предназначенный для перевозки ГСМ, а не открытый кузов затянутый брезентом. ТС г/н ФИО14 перемещался в составе с полуприцепом цистерной с тремя осями и это является автопоездом.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: копия С№ г/н ФИО15; копия выписки ЭП№ г/н ФИО16; детализация маршрута с навигационного оборудования «АвтоСкан»; квитанция об отправки заинтересованному лицу; перечень мест размещения АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения о назначении директора; одобрение типа ТС ФИО17 с характеристиками ТС; одобрение типа ТС г/н № 11; копия С№ г/н №; путевой лист 33 от ДД.ММ.ГГГГ о движении ТС г/н ФИО18; последовательность выполнения задания.
Между тем, в материалы дела по запросу суда представлен ответ главного инженера ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» о том, что АПВГК с заводским номером 209570, расположенный на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+460, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме в режиме правоприменения, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Место установки АПВГК полностью соответствует требованиям, предъявляемым в п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК. Техническое обслуживание АПВГК проводится в полном соответствии с руководством по эксплуатации и техническим заданием на содержание.
Однако в данном случае (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) сложилась такая ситуация, когда в кадр автоматической фиксации нарушений вместе с автомобилем - нарушителем, передвигающимся со скрытым государственным регистрационным знаком, попало стороннее транспортное средство. Такие ситуации возникают из-за технических особенностей работы комплексов фото- и видеофиксации. В итоге штраф пришел владельцу автомобиля, который в этот момент просто находился рядом.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петролиум Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Петролиум Плюс» - ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Петролиум Плюс» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петролиум Плюс»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в деянии ООО «Петролиум Плюс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко