ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Беляковой К.С., подсудимого Чучвы О.В.
защитника Игошина Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Чучва О. В., <.....> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чучва О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Чучва О. В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, <.....> около 17 час. 55 мин. Чучва О. В. находясь возле здания станции технического обслуживания «Дюйм» расположенного по <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством <.....>. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <.....> <.....> <.....> <.....> №........ и около 18 час. 00 мин. <.....> вблизи <.....> <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> <.....> <.....>, где <.....> в 18 час. 29 мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> - <.....>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Чучва О.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Чучвы О.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Чучвы О.В., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <.....> он был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он должен был по постановлению судьи сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ОГИБДД, что он и сделал <.....> он добровольно сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. Штраф в размере 45000 рублей по постановлению судьи им не был оплачен, так как не было денежных средств. <.....> он по договору купли – продажи приобрел себе автомобиль <.....>, №........ за 70000 рублей, на учет в РЭО ОГИБДД он не успел поставить автомобиль на свое имя, так как не было денежных средств, в настоящее время договор купли-продажи найти не может. <.....> в дневное время он находился в помещении станции технического обслуживания (СТО) «Дюйм» расположенной по <.....>, <.....>, там он ремонтировал свой <.....>, №........ №........ Когда он починил свой автомобиль, то решил на нем прокатиться, чтобы проверить его техническое состояние после ремонта. В ночь с первого на второе декабря дома он распивал спиртное до утра. <.....> около 17 час. 55 мин. он подошел к своему автомобилю <.....> №........ припаркованному возле здания СТО «Дюйм» по <.....>. <.....>, сел на переднее водительское сидение слева, запустил двигатель автомобиля, переключил коробку передач, и поехал на данном автомобиле от СТО «Дюйм» в сторону <.....> <.....>, а когда двигался по <.....>, <.....>, то услышал специализированный звуковой сигнал сотрудников ГИБДД, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, времени при этом было около 18 час. 00 мин. <.....> Он сразу остановился на обочине автодороги вблизи <.....>, <.....>. После чего вышел из автомобиля с водительской стороны слева. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, это был Чижиков, с которым он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Чижиков попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее сдал его в ОГИБДД, при этом предоставил документы на автомобиль. Чижиков предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение слева. Чижиков спросил, не употреблял ли он спиртное, перед тем как управлять автомобилем, поскольку он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что употреблял спиртное в ночь с первого на второе декабря 2025 года до самого утра. Чижиков разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись. После этого он ему пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. Далее Чижиков пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В 18 час. 05 мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом он был согласен, сам его подписал. После этого ему было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. От данной процедуры он отказался, так как не видел в ней смысла, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном протоколе он поставил свою подпись. Со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, со всем был согласен, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Затем на место происшествия приехал дознаватель, которая взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия, <.....>, №........, которым он управлял, был осмотрен и помещен на специализированную стоянку. Когда он управлял <.....>, №........, в состоянии алкогольного опьянения, то понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что прокатится не долго и вернется обратно на СТО. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32–37).
После оглашения показаний подсудимый Чучва О.В. подтвердил их правильность в полном объеме;
- показаниями свидетеля К.А.С., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, также он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции Ч.В.А. об управлении Чучва О.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, Чучва О. В., <.....> <.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <.....> Штраф не оплачен. Водительское удостоверение Чучва О.В. изъято <.....>, срок лишения права управления транспортными средствами-с <.....> по <.....> (л.д. 21–23);
- показаниями свидетеля Б.А.Н., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имелся <.....>, №........, <.....>, который она покупала в <.....> за 150000 рублей, для собственных нужд. <.....>. она продала свой <.....>, №........, за 70000 рублей, расчет за продаваемый автомобиль был с ней наличными денежными средствами. Договор купли-продажи у нее не сохранился. ФИО покупателя не помнит, но покупатель был мужчина из Промышленновского муниципального округа, он говорил ей, что местный. Она передала покупателю СТС и ПТС на <.....>, №........ <.....>. Также они составили с покупателем договор купли продажи автомобиля, экземпляр которого у нее не сохранился. <.....> дознавателем она была приглашена на допрос в качестве свидетеля. От дознавателя ей стало известно, что <.....>. на <.....> №........ №........, который ранее ей принадлежал, сотрудниками ОГИБДД в <.....> был остановлен в состоянии алкогольного опьянения Чучва О. В., который как она поняла и купил у нее автомобиль. Против наложения ареста на <.....>, №........, не возражает, она данный автомобиль продала (л.д. 24–27).
- показаниями свидетеля Ч.В.А., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....>. в 17 час. 00 мин. он заступил на ночное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу С.Н.А. Они осуществляли надзор за дорожным движением и на служебном автомобиле двигались по <.....>, в сторону <.....>, <.....>, когда около 17 час. 55 мин. они увидели движущийся впереди в попутном с ними направлении <.....>, №........, в кузове серебристого цвета, данный автомобиль двигался c неработающими задними внешними световыми приборами, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Приблизившись к <.....>, №........, они подали специализированный звуковой и световой сигналы для остановки вышеуказанного автомобиля. Автомобиль остановился на обочине автодороги вблизи <.....>, <.....>, <.....>-<.....>, времени при этом было около 18 часов 00 минут <.....> Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, а Севостьянов при этом остался в патрульном автомобиле. С водительской стороны слева вышел мужчина, как позже было установлено Чучва О. В., <.....> с которым он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. В салоне автомобиля больше никого не было. Он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что Чучва О.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта Чучва О.В. Он предложил Чучва О.В. пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, после чего Чучва О.В. прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение. С Чучва О.В. он ранее знаком, так как уже составлял в отношении него материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в <.....> г. Чучва О.В. было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видеорегистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Он спросил у Чучва О.В. употреблял ли он спиртное, на что Чучва О.В. пояснил, что пил водку ночью с 01 на <.....>. Было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством-<.....> <.....>, №........, так как Чучва О.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, с данным протоколом Чучва О.В. был ознакомлен и подписал данный протокол. Затем Чучва О.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха, но Чучва О.В. отказался производить выдох в данный прибор, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснено, что необходимо согласие на прохождение данного освидетельствования в больнице пгт. Промышленная, на что Чучва О.В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также собственноручно в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Так как Чучва О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то в связи с этим был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где в графе для объяснения Чучва О.В. отказался писать какие-либо объяснения и поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Чучва О.В. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Чучва О.В. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. При проверке Чучва О.В. по базам данных ГИБДД было установлено, что <.....> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами. Назначенный штраф Чучва О.В. не оплачен. Таким образом, Чучва О.В. совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем <.....>, №........, был в рамках осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Тандем Профи» по адресу: <.....> <.....>. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 38–42), а также аналогичными показаниями свидетеля С.Н.А., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 38-42;
- показаниями свидетеля З.Н.В., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он иногда подрабатывает на станции технического обслуживания (СТО) «ДЮЙМ» расположенной по <.....>. Он знает, что в начале <.....> Чучва О. купил себе <.....>, №......... Чучва О.В. приезжал на данном автомобиле на СТО «Дюйм», ремонтировал данный автомобиль. <.....> он видел, что Чучва в боксе на станции занимался ремонтными работами своего автомобиля. С Работы он уехал в 18 час. 00 мин. <.....> и не смотрел на станции Чучва или нет. Через неделю он виделся с Чучва О.В., и узнал от него что <.....> вечером на <.....>, №........, Чучва О.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <.....>, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 89–92);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности в 150 метрах от <.....>, <.....>, <.....> – <.....>, на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> в 18 час. 00 мин. на <.....>», №........, был задержан Чучва О.В. в состоянии опьянения. (л.д. 4–9);
- протоколом выемки у свидетеля Ч.В.А. административного материала, составленного <.....> в отношении Чучва О.В., а именно: протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокол <.....> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-диске (л.д. 44-45);
- постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которому, Чучва О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 103);
- материалом об административном правонарушении составленный <.....> в отношении Чучва О.В., а именно: протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокол <.....> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-диске, осмотренные дознавателем с участием Чучвы О.В. и его защитника, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-68, 69-73, 74);
- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на <.....> №........, осмотренными дознавателем, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54–56, 57).
- <.....>», №........, осмотренным дознавателем, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 17–19, 20).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая полное признание Чучвой О.В. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора подсудимым, поскольку вина Чучвы О.В. также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Чучвы О.В. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Чучвы О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно материалам уголовного дела Чучва О.В. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому в данной части квалификация действий подсудимого Чучвы О.В. подлежит уточнению, поскольку Чучва О.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту и согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Чучвы О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Чучву О.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому Чучве О.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, <.....> <.....> <.....> <.....> <.....>, а также влияние назначенного наказания на исправление Чучвы О.В. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <.....> <.....> <.....>
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Чучвы О.В. (л.д. 4–9), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Чучвы О.В. об обстоятельствах совершения им преступления даны в условиях очевидности, обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Чучве О.В. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
При назначении наказания Чучве О.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Чучве О.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также и то, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния Чучвой О.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Чучве О.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль собственником которого является подсудимый Чучва О.В., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, Чучвой О.В. ранее совершались административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 103), что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу <.....>, <.....>, №........, идентификационный номер (VIN) №........ наложен арест постановлением суда, которое собственником автомобиля Чучвой О.В., не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 75-76), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокол <.....> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чучву О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Чучва О. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокол <.....> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, видеозапись содержащаяся на DVD-диске, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;
- <.....>, <.....>, №........, идентификационный номер (VIN) №........, принадлежащий Чучве О.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на <.....> №........ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;
Арест на <.....>, <.....>, №........, идентификационный номер (VIN) №........, принадлежащий Чучве О.В. сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников