ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Дерр Е.А., подсудимого Свириденко В.И., защитника Игошина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Свириденко В. И., <.....> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко В.И. совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 06:00 часов до 08:00 часов <.....> Свириденко В. И., находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <.....> <.....>, <.....>, умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем перегонки воды, сахара и дрожжей, при помощи металлического сосуда и охладителя (самогонный аппарат), изготовил спиртосодержащую жидкость (самогон), объемом не менее 965 мл., для дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> жидкость является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления, с объемной долей этилового спирта 47,2%, качество которого не регламентируется требованиями каких-либо ГОСТ. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – <.....> от <.....> употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие уксусного альдегида, ацетона, метанола, этилацетата, этилактата, 1 - пропанола, 1- бутанола,1-пентанола, изобутанола (сивушных масел), фенилэтанола, бензальдегида, усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗ РФ от <.....> №........н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей Свириденко В.И. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента изготовления с 08:00 часов <.....> до 14:05 часов <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №1, объемом не менее 965 мл., в доме, расположенном по адресу: <.....> <.....> <.....>, <.....> <.....>.
Кроме того, <.....> около 14:05 часов Свириденко В.И., находясь в доме, расположенном по адресу: <.....>, <.....> <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме 965 мл., изготовленная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыла путем продажи за 200 рублей К.В.И. 965 мл. спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющей реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, которая может вызвать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Свириденко В.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Свириденко В.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Свириденко В.И., данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <.....>, около 10:00 часов он поставил флягу браги, т.е. примерно 25 литров, у себя дома по <.....> <.....> <.....>, брага у него настаивалась две недели, то есть до <.....> После этого, <.....> он перелил брагу с фляги в самогонный аппарат и подключив тэну к розетке изготовил самогонку в период с 06 часов до 08 часов. Всего у него вышло около 6 литров самогона, т.е. спиртосодержащей жидкости, данную жидкость он перелил в 2 стеклянные банки, емкостью по 3 литра, после этого, банки с самогоном он хранил у себя в помещении кухни, а именно в ящиках кухонного гарнитура, хранил он изготовленную спиртосодержащую жидкость именно с целью сбыта лицам злоупотребляющим спиртным. Крепость была в районе 50 градусов (измерял спиртометром), при этом в одной банке была 47,2 градусов, а в другой чуть больше, так как когда наливал в первую банку, там оставалась вода и самогон смешался с водой. После изготовления самогона, он с <.....> стал хранить его у себя дома для последующей продажи гражданам.
Изготовив самогон, он <.....> у себя дома продал самогон гр-ну Свидетель №3, и потом тот был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят самогон. Его по данному поводу опросили сотрудники полиции, он им подтвердил данный факт и затем самогон, который он сбыл покупателю направили на химическое исследование и по результатам исследования он узнал, что самогон, который он изготовил низкого качества и опасен для жизни и здоровья человека при употреблении его вовнутрь. Его ознакомили с выводами того исследования, он понял, что самогон который он изготовил непригоден для употребления в пищу и был опасен для жизни и здоровья людей, то есть люди могли пострадать от его употребления. Он на момент изготовления самогона уже понимал, что тот опасен для жизни, так как не проходил никаких проверок на качество и из телевизора он много раз слышал, что изготовленный в домашних условиях самогон опасен для жизни и здоровья и что от его употребления наступает смерть граждан.
<.....> около 14:00 часов, когда он один находился у себя во дворе, к ограде подошел Свидетель №1, он знает его как знакомого, попросил продать ему самогон, он сказал Свидетель №1, что остался 1 литр самогона и будет стоить 200 рублей. Свидетель №1 протянул ему денежные средства - 200 рублей, и попросил продать самогон. Он несмотря на то, что самогон у него был плохого качества, опасный для жизни и здоровья, решил продать самогон, он взял деньги и прошел в кухню, где у него находился самогон, достал 3-х литровую стеклянную банку, в которой у него хранился самогон, а затем взяв у себя в кухне пустую пластиковую бутылку из-под воды она была без этикетки,, чистая, и в ней не было никакой жидкости, емкостью примерно 1 литр, перелил в неё весь оставшийся самогон, примерно около 1000 мл., самогон был тот, который он изготовил <.....>. Затем он вышел во двор, и отдал Свидетель №1 пластиковую бутылку с самогоном. Свидетель №3 он продавал самогон из одной банки, а Свидетель №1 из другой, поэтому у них разная крепость, но этот самогон был изготовлен одним способом и в одной партии. На момент продажи самогона Свидетель №1 он хорошо знал и понимал, что самогон плохого качества, опасный для жизни и здоровья, так как в <.....> он уже продавал самогон из данной партии и была проведена экспертиза по результатам которой ему стало известно, что самогон опасный для жизни и здоровья, о чем он был ознакомлен под подпись (л.д. 83-87).
После оглашения показаний подсудимый Свириденко В.И. подтвердил их правильность в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, так как у него нет постоянного источника дохода, поэтому он не имеет постоянной возможности приобрести качественное спиртное, то есть водку, пиво, вино и поэтому периодически приобретает и распивает самогон. Он знает, что в <.....>, <.....> торгует самогоном Свириденко В. И., по адресу: <.....>. <.....> он пришел к Свириденко В.И. и приобрел самогон, однако данный самогон не смог употребить, так как его изъяли у него сотрудники полиции. Самогон он у Свириденко В.И. приобретал по 150 рублей за 0.5 литра. После употребления самогона у него всегда сильно болела голова, появлялся рвотный рефлекс, от самогона плохой запах, его противно пить, часто болит живот, однако, несмотря на это он его употреблял, так как его стоимость ниже стоимости водки в магазине (л.д. 54-56);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> ему на рабочий телефон поступила оперативная информация о том, что житель <.....>, Свириденко В. И., <.....> <.....>, проживающая по адресу: <.....>, занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованием безопасности, а именно самогона. <.....>, он на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», организовал ОРМ «Наблюдение» за участком местности по <.....>, <.....>, где расположен дом Свириденко В.И. <.....> он увидел как к дому Свириденко В.И. подошел мужчина, позже мужчина вышел держа в руках бутылку. Возле дома по адресу: <.....>, он подошел к мужчине, при этом представился, сообщил свои анкетные данные, должность, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, в ответ мужчина представился, как Свидетель №1. К.В.А. пояснил, что только что купил самогон у Свириденко В. И., по адресу: <.....> за 200 рублей. После этого он, пригласил двух участвующих лиц, для проведения личного досмотра Свидетель №1, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4. Перед началом личного досмотра, всем лицам были разъяснены их права, обязанности, после этого в присутствии участвующих лиц Свидетель №1 еще раз пояснил, что у него в руках находится спиртосодержащая жидкость, которую тот приобрел у Свириденко В. И., по адресу: <.....> <.....>, для личного употребления. После этого Свидетель №1 передал пластиковую бутылку, емкостью около 1 литр, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, бутылка была почти до конца заполнена жидкостью. Бутылка была из-под минеральной воды без этикетки и с черной крышкой. Он составил протокол личного досмотра, бутылку у Свидетель №1 изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет синего цвета, и опечатал листом бумаги с оттиском печати с подписями участвующих лиц. Свидетель №1 и участвующие лица прочитали протокол и подписали его. Из бутылки он ничего не выливал и наоборот в бутылку ничего не добавлял. Затем было назначено исследование изъятой жидкости, согласно выводам изъятая жидкость является спиртосодержащей, плохого качества, содержит различные примеси и опасна для употребления человека вовнутрь (л.д. 42-45);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, денег у него практически нет, поэтому он приобретает дешевое спиртное, а именно самогон, либо водку на розлив. Он знает, что Свириденко В. И., по адресу: <.....> <.....>, <.....>, торгует спиртным, а именно самогоном. У Свириденко В.И. 1 литр самогона стоит 200 рублей. Так, <.....>, он решил употребить спиртное, но так как денег у него было мало, поэтому решил пойти к Свириденко В.И. что бы приобрести у него спиртное. Около 14:00 часов, он подошел к дому где проживает Свириденко В.И., Свириденко В.И. был на улице, чистил снег, спросил у него есть ли самогон, Свириденко В.И. ответил, что есть 1 литр будет стоить 200 рублей, он протянул ему денежные средства в размере 200 рублей и попросил продать ему самогон. Свириденко В.И. взял деньги, и зашел в дом, он стоял около входной двери в дом. Примерно через 5 минут, к нему вышел Свириденко В.И. и передал ему пластиковую бутылку из-под минеральной воды, емкостью около 1 литра, без этикетки и с черной крышкой, бутылка была наполнена не полностью, то есть было около 1 литра. Когда ему Свириденко В.И. отдал бутылку, то он вышел из его двора, а Свириденко В.И. остался во дворе. Он пошел в сторону остановки по дороге, бутылку засунул в правый карман своей куртки, в бутылку он ничего не доливал и, наоборот, из неё ничего не выливал и в последующем, когда у него её изъяли, то также ничего в бутылку не доливали и из неё ничего не выливали, то есть у него изъяли и опечатали именно то количество самогона, которое он приобрел у Свириденко В.И. Когда он проходил мимо дома по адресу: по <.....>, <.....>, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №5, который представился и предъявил служебное удостоверение, сотрудник полиции спросил откуда он идет и имеются ли у него спиртное, продажа которого запрещена, он сразу сообщил, что купил у Свириденко В.И. по <.....>, <.....>, самогон, сотрудник полиции сообщил, что торговля таким спиртным незаконна и спиртное у него необходимо изъять. После этого были приглашены двое участвующих лиц, как он понял понятых. Их приглашал сотрудник полиции Свидетель №5, пока он находился около служебного автомобиля «Лада Гранта». В присутствии участвующих лиц оперуполномоченный Свидетель №5 пояснил, что у него будет произведен личный досмотр, а затем всем и ему в том числе разъяснил права и обязанности. Он сказал, что его зовут Свидетель №1, <.....> <.....> и он приобрел спиртное у Свириденко В.И. по адресу <.....> <.....> за 200 рублей, при этом он показал бутылку, которую потом открыли и дали понюхать, все удостоверились, что Свириденко В.И. ему действительно продал спиртное, а именно самогон плохого качества с резким запахом спиртного. Свидетель №5 произвел в отношении него личный досмотр, ничего иного обнаружено не было, затем был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъяли самогон, он протокол прочитал, подписал его, затем протокол прочитали и подписали участвующие лица. Каких либо замечаний к протоколу не имелось, все было записано верно. Также Свидетель №5 упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятую у него бутылку и опечатал листом бумаги с оттиском печати отдела полиции с подписями участвующих лиц (л.д. 57-60);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> около 14.10 часов, он шел в сторону автобусной остановки от его знакомого, когда он проходил мимо дома по адресу: по <.....>, <.....>, то увидели сотрудника полиции, который находился на служебном автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, около автомобиля находился один сотрудник полиции и еще один мужчина, как позже понял это был К.В.И., затем этот же сотрудник полиции подошел к нему и попросил остановиться и представился, как оперуполномоченный Свидетель №5 и предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора, сотрудник попросил оказать помощь, т.е. присутствовать при досмотре Свидетель №1 и он согласился и прошел к автомобилю. После этого Свидетель №5 стал проводить личный досмотр Свидетель №1, при этом разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №1 их права и обязанности. В ходе личного досмотра, перед изъятием Свидетель №1 предложил представиться и сообщить, имеются ли у него изъятые из гражданского оборота предметы, после этого Свидетель №1 представился и сообщил, что у него в правом кармане куртки самогон в бутылке емкость 1 л., которую приобрел у Свириденко В.И., по адресу: <.....> за 200 рублей. После этого Свидетель №5 составил протокол изъятия и изъял бутылку с самогоном. Бутылка была объемом 1 л., пластиковая из под минеральной воды без этикетки и с черной крышкой. Бутылка была почти полностью заполнена спиртным. Свидетель №5 перед тем, как упаковал бутылку, открыл её и все тут же ощутили запах спиртного, пахло самогоном, при этом в бутылку ничего не добавляли и из неё ничего не выливали. После этого Свидетель №5 упаковал бутылку в полиэтиленовый пакет синего цвета и опечатал листом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем их всех, в том числе и Свидетель №1 ознакомили с протоколом изъятия, и они подписали данный протокол, каких-либо замечаний у него не было (л.д. 61-63), а также аналогичными показания свидетеля Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 64;
- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт по результатам гласного ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра Свидетель №1, объяснение Свидетель №1, объяснение Свириденко В.И., копии административного материала на Свириденко В.И., полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и пластиковая бутылка, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, осмотренные следователем признанные и приобщёнными к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-51, 52-53);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен жилой дом, по адресу: <.....>, <.....> <.....>, являющийся жилищем Свириденко В.И., где Свириденко В.И. хранил и откуда сбыл спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно <.....> гр-ну Свидетель №1 (л.д. 18-26);
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которого: представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке, ёмкостью 1000 см3, «изъятая в ходе проведения личного досмотра гр. Свидетель №1», является самогоном - крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 47,2 %. На момент проведения экспертизы в представленной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено. Данная жидкость содержит в своём составе метанол (метиловый спирт) в концентрации 0,003 об.%, ацетон в концентрации 23,5 мг/дм3, альдегиды, сложные эфиры, сивушные масла. Качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости приведен в таблице №........ исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТ, в соответствии с которым ее следует считать алкогольной?», не представляется возможным, так как представленная жидкость не имеет сопроводительной документации, каких-либо маркировочных обозначений (отсутствие этикетки) на объекте, представленная укупорка жидкости, не исключает возможности свободного доступа к объекту, является продуктом домашней выработки (самогоном), качественный компонентный состав которой не регламентируется требованиями каких-либо ГОСТов, нормативно-технической документацией. Ответ на вопрос: «Отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей?», не входит в компетенцию экспертов-химиков ЭКП МВД России, так как эксперты-химики ЭКП МВД России не в праве решать вопрос об опасности данных токсичных веществ и, тем более, всей жидкости в целом для жизни и здоровья потребителей, так как не обладают специальными знаниями, достаточными для интерпретации полученных результатов исследования. Ответ на данный вопрос, с учетом качественного и количественного микрокомпонентного состава жидкости (приведены в таблице №........ исследовательской части данного заключения), могут дать компетентные специалисты Роспотребнадзора, Минздрав России (врач-токсиколог) (л.д. 90-96);
- заключением ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> - <.....> С.К.Н. от <.....>, согласно выводам которого: употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях. Присутствие уксусного альдегида, ацетона, метанола, этилацетата, этилактата, 1 - пропанола, 1- бутанола,1-пентанола, изобутанола (сивушных масел), фенилэтанола, бензальдегида, усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (<.....> здравоохранения Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 100-105).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая полное признание Свириденко В.И. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора подсудимым, поскольку вина Свириденко В.И. также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Свириденко В.И. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от <.....> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от <.....>.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Свириденко В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.
Действия Свириденко В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Свириденко В.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому Свириденко В.И. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, <.....> <.....> (<.....>, а также влияние назначенного наказания на исправление Свириденко В.И. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Свириденко В.И. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, объяснение Свириденко В.И. в качестве явки с повинной (л.д. 13), <.....>
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Свириденко В.И. наказания в виде штрафа.
При назначении наказания Свириденко В.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Свириденко В.И. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт по результатам гласного ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра К.В.И. объяснения К.В.И., Свириденко В.И., копии административного материала на Свириденко В.И., хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего; пластиковую бутылку, ёмкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> – уничтожить.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свириденко В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Свириденко В. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт по результатам гласного ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра К.В.И. объяснения К.В.И., Свириденко В.И., копии административного материала на Свириденко В.И., хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;
- пластиковую бутылку, ёмкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>;
Назначение платежа: уд №........, <.....>, Свириденко В. И..
Председательствующий Е.В. Рыбников