ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего - судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Гавриленко Д.С., защитника Девялтовской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Гавриленко Д. С., <.....> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко Д.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 15 часов 30 минут, Гавриленко Д.С. на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от <.....> <.....>-<.....>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>, массой 117,3 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которое перенес на чердак дома расположенного по адресу <.....>, пгт. Промышленная, <.....>-Кузбасс, после чего Гавриленко Д.С. незаконно хранил, на чердаке вышеуказанного дома, верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>, массой 117,3 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, без цели сбыта до 09 часов 57 минут <.....> до изъятия сотрудником полиции на чердаке дома расположенного по адресу <.....>, <.....>
Подсудимый Гавриленко Д.С. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Гавриленко Д.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Гавриленко Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и показал, что <.....> он решил употребить коноплю, ранее он видел, что около дома по адресу <.....>, <.....> растет дикорастущая конопля, дома он взял пакет и пошел по указанному адресу примерно в 15 ч. 30 м. в 37 м. от данного дома в юго-западном направлении на участке местности в принесенный с собой пакет он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и сложил в пакет, затем пришел домой из пакета взял часть конопли, руками ее размял освободил сигарету от табака, взял часть нарванной им конопли смешал с табаком и данную смесь засыпал в освобожденную от табака сигарету и покурил, оставшуюся часть конопли, он положил на чердак дома где он проживает по адресу <.....> и забыл про нее. <.....> около 09:57 часов, приехали сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление суда, на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым он ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на усадьбе <.....>, <.....>, на чердаке сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с коноплей внутри. Изъятое было упаковано в пустой полимерный пакет, и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее они на служебном автомобиле проследовали в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному где сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с его ладоней и пальцев левой и правой руки, после чего ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Если бы сотрудник полиции не изъял у него коноплю, то он бы доставал коноплю и периодически курил, он хранил ее, только для личного употребления, сбывать он ее не хотел. О том, что он рвал и курил коноплю он никому не рассказывал, он употреблял один. Следователю он указал место, где он рвал коноплю, а также с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он также рассказал и указал, где он рвал и хранил коноплю (л.д. 75–78).
После оглашения указанных показаний, Гавриленко Д.С. подтвердил их правильность в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> она сотрудником полиции, Свидетель №1, была приглашена в качестве участвующего лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», также было приглашено второе участвующее лицо, Свидетель №4, она с ней знакома так как они вместе обучаются. После чего она совместно с сотрудниками полиции, на служебных автомобилях проследовали к дому, расположенному по адресу: <.....>, <.....>. Находясь на усадьбе данного дома, к ним из дома вышел ранее неизвестный ей мужчина, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться данного мужчину, тот представились как Гавриленко Д. С., после чего сотрудник полиции предъявил постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, с которым Гавриленко Д.С. ознакомился и поставил свою подпись, затем сотрудник полиции задал вопрос о том, имеются ли в помещении дома вещества либо предметы свободная реализация которых запрещена или ограничена на территории Российской Федерации, а также вещества или растения в состав которых входят наркотические вещества, на что Гавриленко Д.С. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего она второе участвующее лицо, Гавриленко Д.С., сотрудники полиции проследовали в помещение дома, расположенного по адресу <.....>, где на чердаке данного дома был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного Гавриленко Д.С. пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую тот нарвал для собственного употребления, затем сотрудником полиции изъятый пакет был опечатан все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей ладоней правой и левой руки Гавриленко Д.С. с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс» и опечатаны все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. По факту изъятия, гражданин Гавриленко Д.С. пояснил, что данные вещества хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. 44–46);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ему поступила оперативная информация о том, что Гавриленко Д. С., <.....> <.....>, <.....> <.....>, в доме хранит коноплю для личного употребления. <.....> им были приглашены двое участвующих лиц для проведения ОРМ «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и участвующими лицами на служебных автомобилях они подъехали к дому к ним вышел Гавриленко Д. С. они представились, предъявили удостоверения и он попросил представится, Гавриленко Д.С., он представился как Гавриленко Д. С.. им Гавриленко Д.С. было предъявлено постановление суда о проведении обследование зданий, сооружений, участков местности по адресу <.....>, <.....> с которым Гавриленко Д.С. ознакомился и поставил свою подпись. Он спросил имеется ли у Гавриленко Д.С. что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что Гавриленко Д.С. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Он пояснил, что ему достоверно известно, что Гавриленко Д.С. хранит коноплю, на что Гавриленко Д.С., сказал, что у него ничего нет. Им было проведено обследование, в ходе которого на чердаке дома был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он задал вопрос Гавриленко Д.С., что находится в пакете и Гавриленко Д.С. пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую, Гавриленко Д.С. <.....> нарвал для личного употребления. Он открыл пакет показал участвующим лицам, после чего пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан участвующие лица поставили свои подписи, далее им был составлен протокол обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего все участвующие лица проехали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете им с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, были получены смывы с ладоней рук Гавриленко Д.С., после этого данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Гавриленко Д.С., участвующие лица поставили свои подписи и по данному факту им был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где он, участвующие лица и Гавриленко Д.С. поставили свои подписи. Далее им был опрошен Гавриленко Д.С., который пояснил, что нарвал для собственного употребления верхушечные части конопли после чего хранил на чердаке дома по адресу <.....>, для личного употребления. Было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании №........ от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у Гавриленко Д.С., является марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой не менее 117,3 г. Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Гавриленко Д.С., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 38-40);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 37 метрах на юго-запад от <.....> <.....>-<.....>, согласно которому на осматриваемом участке местности из снежных сугробов видна дикорастущая конопля, со слов подозреваемого Гавриленко Д.С. именно в этом месте он <.....> нарвал для личного употребления дикорастущей конопли (л.д. 58–62);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гавриленко Д.С. от <.....>, в ходе которого, он показал и рассказал, что <.....> на участке местности, <.....>-<.....> <.....>, <.....>, где он незаконно нарвал верхушечные части конопли после чего незаконно хранил, до <.....> на чердаке дома по адресу <.....>, до изъятия сотрудником полиции (л.д. 63–69);
- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах оперативно розыскной деятельности от <.....>, рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, постановление №........ от <.....> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно проведение обследование жилого помещения по адресу <.....> <.....>, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, в отношении Гавриленко Д.С., протокол сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснение Гавриленко Д.С. от <.....>, объяснение Свидетель №3 <.....>, объяснение Свидетель №4 от <.....>, рапорт об обнаружении признаков преступления о/у Свидетель №1 от <.....>, отношение от <.....>, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, справка об исследовании №........ от <.....>, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое <.....> 09 часов 57 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <.....>-<.....>, <.....>, является марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <.....> №........ (с изм. на <.....> №........) (редакция действующая с <.....>) Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества на момент проведения исследования составила 117,3 г. На проведение исследования израсходовали 1,0 г представленного вещества (в нативном виде). Указанные материалы ОРМ осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 2–19, 52–54, 55–56);
- наркотическим средством - марихуана, весом 116,4 гр. которое было изъято в доме у Гавриленко Д.С. в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <.....>, <.....>, которое осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52–54, 55–56, 57);
- справкой об исследовании №........ от <.....>, согалсно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое «<.....> 09 часов 57 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу <.....>. <.....>, <.....>, является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, (с последними изменениями от <.....> №........), (редакция, действующая с <.....>). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 117,3 г. (л.д.16-18);
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «<.....> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на чердаке дома расположенного по адресу <.....>. <.....>», является марихуаной, включенной в Список I раздела, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........(с последними изменениями от <.....> №........), (редакция, действующая с <.....>). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы составила 116,4 г. (л.д.85-89).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая полное признание Гавриленко Д.С. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого Гавриленко Д.С., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от <.....> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от <.....>.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимой преступления.
Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Гавриленко Д.С.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Гавриленко Д.С. в совершении вышеописанного преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.
Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса изъятого в ходе обследования жилого помещения Гавриленко Д.С. наркотического средства, марихуаны, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>, с изменениями от <.....> №........ (редакция, действующая с <.....>), на момент изъятия у Гавриленко Д.С. составила 117,3 г., что является крупным размером.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Гавриленко Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, <.....> <.....> Гавриленко Д.С. <.....>
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, <.....>, <.....> Гавриленко Д.С., <.....> <.....> <.....> <.....>, <.....> <.....>, а также влияние назначенного наказания на исправление Гавриленко Д.С. <.....>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гавриленко Д.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ <.....> Гавриленко Д.С. <.....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Гавриленко Д.С. подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением Гавриленко Д.С. наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Гавриленко Д.С. мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Гавриленко Д.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- пакет серого цвета с наркотическим средством и первоначальной упаковкой, 3 пакета типа клип-бокс внутри которых находится три ватных диска, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах оперативно розыскной деятельности от <.....>, рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, постановление №........ от <.....> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно проведение обследование жилого помещения по адресу <.....> <.....>, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, в отношении Гавриленко Д.С., протокол сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснение Гавриленко Д.С. от <.....>, объяснение Свидетель №3 <.....>, объяснение Свидетель №4 от <.....>, рапорт об обнаружении признаков преступления о/у Свидетель №1 от <.....>, отношение от <.....>, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, справка об исследовании №........ от <.....>, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гавриленко Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гавриленко Д. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Гавриленко Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- пакет серого цвета с наркотическим средством и первоначальной упаковкой, 3 пакета типа клип-бокс внутри которых находится три ватных диска, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах оперативно розыскной деятельности от <.....>, рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, постановление №........ от <.....> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно проведение обследование жилого помещения по адресу <.....> <.....>, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, в отношении Гавриленко Д.С., протокол сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснение Гавриленко Д.С. от <.....>, объяснение Свидетель №3 <.....>, объяснение Свидетель №4 от <.....>, рапорт об обнаружении признаков преступления о/у Свидетель №1 от <.....>, отношение от <.....>, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, справка об исследовании №........ от <.....>, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1–37/2026 Промышленновского районного суда Кемеровской области.