ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., с участием государственного обвинителя Прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Иванова А.В., защитника адвоката Девялтовской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
ИВАНОВА А. В., <.....>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<.....> около 23 часов 00 минут Иванов А. В., <.....> <.....> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещение дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1, <.....> <.....> действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия - металлический стул, нанес не менее одного удара в область <.....>, после чего, стоящей в коридоре дома потерпевшей, которая не оказывала какого-либо сопротивления, не угрожала и не представляла опасности для жизни и здоровья Иванова А.В., нанес не менее 1 удара кулаком руки в <.....>. Потерпевший №1, пытаясь спастись от причинения телесных повреждений, выбежала из дома на улицу, где позвала на помощь.
Своими умышленными действиями Иванов А.В. причинил Потерпевший №1 острую физическую <.....> и следующие телесные повреждения:
-<.....>, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и, в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.3.1), квалифицируется как легкий вред здоровью;
-<.....>), является опасной для жизни и, в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.1.1.17), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо частичного признания его вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями Иванова А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <.....> в вечернее время, на веранде их дома <.....> распивали спиртные напитки: он, Потерпевший №1, ФИО1 В ходе распития он опьянел и зашел в дом для того, чтобы поспать, а жена и ФИО1 продолжили распивать. Он немного полежал, протрезвел и вышел обратно на веранду дома. Когда он вышел обратно, сел за стол, выпили втроем. В ходе распития ему не понравилось, как жена разговаривает с ФИО1, жена с тем «заигрывала» и смеялась над ним Ивановым А.В. Его это начало сильно злить, он приревновал жену к ФИО1 Он им стал говорить, что они над ним смеются, а жена ему отвечала, что никто над ним не смеется. Он хотел прекратить это и проучить жену за такое поведение, поэтому стал разговаривать с ней на повышенных тонах, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жены. ФИО1 увидел, что у него с женой начинается конфликт и сказал, что тот ничего плохого не сделал, и лучше пойдет домой, чтобы не вмешиваться в их конфликт. Так ФИО1 ушел домой к матери, а они с женой зашли в дом, были в коридоре, где их конфликт продолжился. Когда они были в доме около 23:00 часов <.....>, он был сильно зол на жену, и он решил ее сильно побить в наказание за то, что жена заигрывала с соседом. Он не хотел убивать жену, а хотел именно сильно ее побить, то есть причинить вред ее здоровью, чтобы жена поняла, что себя так вести нельзя. Умысла на убийство жены у него не было, а его умысел был направлен на причинение вреда ее здоровью, на фоне ревности. Никакие слова угроз убийством в адрес жены Потерпевший №1 он не высказывал. Он взял со стола микроволновку и кинул ее в жену, но не попал. Микроволновка пролетела мимо и ударилась об пол. После чего, он сразу обеими руками взял стоящий рядом металлический стул черного цвета и нанес жене один удар данным стулом в область головы, попал по затылку. Он видел, что удар пришелся металлической ножкой стула в область ее затылка. От данного удара жена склонилась над столом, который стоял в коридоре, и он увидел, что у жены из головы потекла кровь. Когда жена склонилась над столом, то в этот момент он кулаком правой руки нанес ей один удар в область <.....> слева, то есть в область <.....>. От данного удара жена еще больше склонилась над столом. Он понял, что жене очень больно от нанесенных им ударов. Он понял, что проучил жену. В этот момент он решил, что жена все поняла и больше не будет заигрывать с другими мужчина и не будет себя так вести. В этот момент он решил, что больше не будет причинять жене никаких телесных повреждений, то есть что ей хватит и этого. Поэтому он не стал больше бить жену. Он остановился, а жена выбежала на улицу и куда-то убежала. Он не стал ее догонять и остался дома, лег спать. Как ему в дальнейшем стало известно, о произошедшем жена сообщила соседям, а уже соседи сообщили в правоохранительные органы. Таким образом, он признает, что все указанные телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно он, а никто другой. Ранее, у него с женой не было конфликтов, и они никогда не причиняли друг другу телесные повреждения. Данный конфликт у них произошел в состоянии алкогольного опьянения, на фоне ревности. Он не согласен с тем, что его действия необходимо квалифицировать по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он ударил стулом по голове Потерпевший №1 и от данного удара образовалась <.....>, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью. После чего, он ударил Потерпевший №1 кулаком в область <.....> и от данного удара образовалась <.....>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил ударом кулака <.....> а не каким-либо предметом. У него ни в коем случае не было умысла на убийство Потерпевший №1, а был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он хотел ее побить на фоне возникшего конфликта, убивать Потерпевший №1 он точно не хотел. Все указанные телесные повреждения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого причинил именно он, обстоятельства указаны правильно, убивать Потерпевший №1 он не хотел, и считает, что его действия необходимо расценивать, как ч. 1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время он извинился перед женой, раскаялся, жена простила его, они продолжают проживать вместе, так как любят друг друга. Он не хотел ее убивать, а хотел только сильно побить, умысла на убийство у него не было (л.д.82-85).
После оглашения указанных показаний подсудимый Иванов А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает вместе с мужем Ивановым А.В., <.....>, которые в настоящее время <.....> и проживают отдельно от них. Её муж работает <.....> в <.....> п.<.....>. Так же у них в доме имеется большое хозяйство, поэтому она нигде не работает, управляется по хозяйству. Ранее муж ее никогда не бил и не применял к ней никакую физическую силу. Сложившаяся ситуация у них впервые. <.....> у нее с мужем была годовщина свадьбы, 33 года, поэтому они с ним в вечернее время решили отпраздновать годовщину. Она с мужем закончили управляться с домашними животными КРС примерно в 22:00 часа, может чуть раньше. В это время к ним в гости пришел сосед ФИО1, который приезжал в <.....> к матери ФИО2 в п.<.....>, его мать проживает наискосок от их дома, на летний период. Таким образом, они втроем на веранде их дома, за столом стали распивать спиртные напитки. На троих они выпили: 2 бутылки вина, водки 1 литр, пива 4 бутылки по 1,5 л., пиво не допили. В ходе распития муж опьянел и зашел в дом поспать, а она и ФИО1 остались за столом, продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время муж вышел обратно к ним на веранду и сел к ним за стол. Они еще втроем выпили спиртного. В ходе распития мужу не понравилось, как она разговаривает с ФИО1, она помнит, что муж ей говорил, что они над ним смеются. Она мужу пояснила, что никто над ним не смеется, что все хорошо. Но мужу все равно это не нравилось, и он начинал злиться. Она поняла, что муж стал ее ревновать к ФИО1 Муж стал разговаривать с ней на повышенных тонах грубыми нецензурными словами, стал ее устно оскорблять. В этот момент ФИО1 увидел, что у нее с мужем начинается конфликт и сказал, что тот ничего плохого не сделал, и тот лучше пойдет домой, чтобы не вмешиваться в их конфликт. Так ФИО1 ушел домой к матери, а они с мужем зашли в дом, были в коридоре, она думала, что муж успокоиться, но муж продолжал на нее ругаться грубой нецензурной бранью. Когда они были в доме около 23:00 часов <.....>, она увидела, как муж взял со стола микроволновку и кинул микроволновку в нее, но не попал. После чего, муж сразу обеими руками взял стоящий рядом металлический стул черного цвета и нанес ей один удар данным стулом в область головы, попал по затылку. Она поняла, что удар пришелся металлической ножкой стула, так как в этот момент она почувствовала сильную <.....> в голове. От данного удара она склонилась над столом, который стоял в коридоре, почувствовала, что у нее по голове потекла кровь. Когда она склонилась над столом, то в этот момент муж кулаком правой руки нанес ей один удар в область <.....> слева, то есть в область <.....>. Муж правша. От данного удара она почувствовала сильную физическую <.....> и еще больше склонилась над столом. В этот момент ей стало страшно, что муж продолжит ее бить, поэтому она машинально выбежала из дома, а муж остался в доме. Когда она вышла из дома, то пошла в сторону дома ее дочери ФИО4 <.....> для того, чтобы вызвать скорую, но когда она пришла к дому, то дом был закрыт и никого не было в доме. Тогда она пошла дальше по деревне, дошла до какой-то полянки, ей становилось хуже, начинала сильно <.....> голова. Она села на эту полянку и сидела на ней. Напротив данной полянки в ограде дома была молодая женщина, которая увидела ее и стала спрашивать все ли с ней хорошо. Женщина позвала своего мужа, который подошел к ней и завел в ограду их дома. Они увидели у нее на голове кровь и стали спрашивать, что произошло. Она сказала, что ее ударил муж по голове. Что именно она им еще говорила, то уже не помнит, так как была в шоковом состоянии, ей становилось все хуже и хуже. Она помнит, что те представились, как А. и Свидетель №2. Фамилии она их не знает, адрес дома то же не знает. Свидетель №2 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали и увезли ее в больницу пгт. Промышленная, где ей оказывали дальнейшую помощь. В больницу приезжали сотрудники полиции, которые ее опрашивали, но она была в тяжелом состоянии, поэтому сказала, что муж на фоне ревности ударил ее микроволновкой по голове. Она не стала подробно рассказывать все обстоятельства произошедшего, так как подумала, что когда ей станет легче, то ее будут опрашивать более подробно. Врачам она так же сказала, что муж на фоне ревности ударил ее микроволновкой по голове. По какой причине ее стал бить муж она не знает, считает, что муж ее очень сильно приревновал, поэтому стал наносить ей телесные повреждения. Чего именно хотел добиться муж, то она не знает. Кроме указанных 2-х ударов, один раз стулом по голове и один раз кулаком в <.....>, муж ей больше ударов не наносил. Ранее в ходе материала проверки ей следователем на обозрение было представлено заключение эксперта №........ от <.....>, из которого следует, что ей были причинены: 1) <.....>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; 2) <.....>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения ей причинил именно муж <.....> около 23:00 часов у них в доме, а никто-то иной. То есть ее кроме мужа никто не бил, она не падала и ни обо что сама не ударялась. В больнице пролежала десять дней, ее прооперировали и удалили <.....>. Когда она лежала в больнице, то несколько раз к ней приезжал муж. Извинялся за содеянное, просил ее, чтобы она его простила, говорил, что в состоянии алкогольного опьянения сотворил глупость, то есть сильно побил ее. Она его простила, в настоящее время они продолжают проживать вместе, она любит мужа. В данный момент у нее к мужу нет претензий, поэтому она просит суд за содеянное его строго не наказывать;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает в <.....>, одна. Свидетель №2 является <.....>, который проживает в <.....>. Семья Ивановых ей не была знакома, но после произошедшего ей стала знакома Потерпевший №1, ее мужа она никогда не видела и не знакома до сих пор. В данный момент она уже не помнит дату, но в один их дней августа <.....> года, к ней в гости приезжал сын Свидетель №2, оставался с ночевкой. Был один. В летний период она проживала на летней кухне, которая расположена в ограде дома. Поздно вечером она с сыном была в ограде дома, собирались идти спать и услышали за оградой ее дома женский голос «спасите, помогите». Она вышла за ограду для того, чтобы посмотреть, а это была женщина. Как ей сейчас известно, что Потерпевший №1 Женщина была вся в крови и кровь шла из головы. Она позвала сына и тот подошел к ней. Она с сыном завели Потерпевший №1 в ограду ее дома и положили около крыльца. Сын позвонил в 112 и сообщил о произошедшем, по времени было около 01:30 часов. Когда они заводили Потерпевший №1 в ограду дома, то спрашивали, что произошло и Потерпевший №1 все охала и сказала, что муж в нее кинул микроволновку. Больше Потерпевший №1 ничего не говорила и никакие обстоятельства не поясняла, лишь сказала, что живет за линией, это очень далеко от ее дома и что ее зовут <.....>. Они соответственно сказали свои имена. Потерпевший №1 была вся грязная, как она понимает, что Потерпевший №1 падала пока шла. Пока они ждали приезда сотрудников скорой медицинской помощи, то накрыли Потерпевший №1 куртками и под нее постелили куртки, чтобы было мягче лежать. Так же умыли Потерпевший №1, так как было много крови. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то те обработали <.....> на голове и тогда она увидела, что на голове было рассечение в области <.....>. Скорая приехала к ней домой около 02:20 часов. Потерпевший №1 увезли в больницу пгт. Промышленная. После отъезда скорой помощи они с сыном ушли спать, и что происходило дальше не знают;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 является его матерью, которая проживает одна по <.....>. Он работает и проживает в <.....>. Периодически приезжает к матери в гости в деревню. Семья Ивановых ему ранее не знакома. Дату не помнит, в один из дней августа <.....> года он приехал в гости к матери, остался у нее с ночевкой, был один. В летнее время его мать проживает в летней кухне, которая расположена в ограде дома. Мать ночует летом на летней кухне. Поздно вечером он и мать были в ограде, собирались идти спать, было поздно. Услышали недалеко от ограды дома женский голос «спасите, помогите». Мать пошла посмотреть, кто зовет на помощь. Как ему в дальнейшем стало известно, это была Потерпевший №1 Мать подошла к Потерпевший №1 и позвала его, он сразу же следом подошел к матери. Потерпевший №1 была практически вся в крови, голова была сильно в крови. И была грязная, в земле. Как он понял, что кровь шла из головы. Они с матерью приподняли Потерпевший №1 и завели в ограду дома, где положили на землю около крыльца. Они уложили Потерпевший №1 на старые куртки и так же укрыли куртками, чтобы Потерпевший №1 не замерзла. Когда они заводили Потерпевший №1 в ограду дома, то спрашивали, что произошло. Женщина сильно стонала, охала и сказала, что муж в нее кинул микроволновку и она убежала. Сказала, что живет где-то за линией. Больше она никакие обстоятельства не рассказывала. Потерпевший №1 представилась им, как Женя. Он и мать соответственно сказали свои имена. Как только они завели Потерпевший №1 в ограду дома, то он позвонил в 112. Во сколько по времени он позвонил и что именно он сказал, уже не помнит. Кто тогда дозвонился до скорой медицинской помощи, то он уже тоже не помнит, допускает, что он. Пока ехала скорая, то они с матерью немного умыли от крови и грязи Потерпевший №1 По приезду сотрудники скорой медицинской помощи обработали Потерпевший №1 <.....> на голове, и тогда он увидел, что на голове было рассечение в области затылка. После того, как была обработана <.....>, то Потерпевший №1 увезли в больницу пгт. Промышленная, а они с матерью пошли спать и больше Потерпевший №1 он не видел (л.д.106-108);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <.....>. ФИО1 является ее сыном и в данный момент находится в <.....>, там работает. В летний период сын приезжает к ней в гости. Так же приезжал к ней летом 2025 года, но в каком месяце она не помнит. Сын часто ходил в гости к ФИО5, что они там делали, она не знает, предполагает, что просто общались, как соседи. В один из дней августа 2025 года сын вернулся к ней домой и сказал «Иванов А.В. совсем плохой стал, ругается на Потерпевший №1, и он ушел домой». Она поняла, что Иванов А.В. за что-то ругался на Потерпевший №1, а что у них произошло, она не знает. Во сколько это было по времени, она не знает, но было поздно ночью или ближе к ночи. Сын пришел и лег спать, больше ничего не рассказал. Через несколько дней от местных жителей она узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице. Когда Потерпевший №1 выписали и Потерпевший №1 заходила к ней домой в гости, то Потерпевший №1 рассказала, что в тот вечер они сидели под навесом втроем Потерпевший №1 Иванов А.В., ФИО1 Потом Иванов А.В. стал ругаться, сын ушел и больше ничего не видел. Оказывается Иванов А.В. побил Потерпевший №1, когда ФИО1 ушел. Как и чем побил Потерпевший №1 ей не поясняла и больше ничего не говорила. Она пожилой человек и ей не говорят лишнюю информацию. Сын ей так же больше ничего не говорил. Как она поняла, что ее сын никого не бил, а ушел, как только начался конфликт (л.д.103-105);
- заключением эксперта №........ от <.....> согласно которого Потерпевший №1 причинены:
1) <.....> могла быть образована в результате 1-го и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), является опасной для жизни и в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.<.....>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2) <.....>), могла быть образована в результате 1-го и более воздействий травмирующим предметом (предметами), повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и, в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.3.1), квалифицируется как легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия описания <.....> в медицинской карте (не указан характер краев и концов), высказаться о механизме ее образования и характере травмирующего предмета не представилось возможным, однако, в медицинской карте <.....> обозначена как <.....>. Указанные повреждения могли быть образованы в срок <.....> (<.....>). Объективных данных о наличии у потерпевшей <.....> в представленной медицинской карте не содержится. Так как в постановлении не указаны конкретные обстоятельства падения, высказаться о возможности образования имеющихся повреждений при «падении из положения стоя, самостоятельно» не представилось возможным (л.д.120-122);
- вещественными доказательствами: предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <.....> в доме Иванова А.В.: металлический стул черного цвета (л.д.98);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>. В ходе осмотра изъято: 1) металлический стул черного цвета (л.д.6-10);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрен: полиэтиленовый пакет черного цвета, в который упакован: металлический стул черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....>. Пакет опечатан, целостность пакета не нарушена, при вскрытии обнаружено: металлический стул черного цвета. Имеет потертости от повседневного использования, сиденье выполнено из кожзаменителя. Высота от пола до сиденья 48см., высота от пола до верхней части спинки 80см., диаметр сиденья 38см., диаметр металлических ножек 2см. После осмотра «металлический стул черного цвета» скреплен липкой лентой – скотч, снабжен пояснительной биркой, оттиском печати Промышленновского МСО СУ СК РФ по <.....> – Кузбассу, подписью следователя (л.д.95-97);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова А.В. от <.....>, согласно которому Иванов А.В. по существу заданных ему вопросов следователем, последовательно указал, как <.....> около 23:00 часов в доме, расположенном по адресу: <.....>, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.69-76);
- протоколом очной ставки от <.....> между подозреваемым Ивановым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 полностью согласилась с показаниями Иванова А.В., что <.....> около 23:00 часов в помещении дома, расположенного по адресу: <.....> у нее с Ивановым А.В. произошел конфликт в ходе которого Иванов А.В. кинул в нее микроволновку, но не попал. Далее Иванов А.В. нанес ей металлическим стулом один удар в область головы по затылку и один удар в область живота слева, попал по селезенке. Больше Иванов А.В. ей никаких телесных повреждений не причинял (л.д.64-68);
- картой вызова скорой медицинской помощи №........ от <.....>, согласно которой сигнал вызова в скорую помощь поступил в 01:31 час., прибытие на место в 02:19 час., начало транспортировки в 02:48 час., прибытие в ЛПУ 03:35 час. Повод: <.....> <.....> Потерпевший №1, примерно <.....>, <.....>, увидели на дороге, в сознании, в алкогольном опьянении, в крови, со слов из п.<.....> убегала от мужа. Анамнез: со слов в течение дня употребляла алкоголь, около 01:00 часов муж нанес удар микроволновой печью в <.....>, <.....>, до приезда БСМП <.....> <.....> не принимала (л.д.138);
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> – Кузбассу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <.....> об обнаружении признаков преступления, согласно которого <.....> в «112» обратился Свидетель №2 с сообщением о том, что по <.....>, находится Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, голова в крови, убегала от мужа, кто избил не знает (л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> – Кузбассу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <.....> об обнаружении признаков преступления, согласно которого <.....> в дежурную часть по телефону из ГБУЗ «<.....> больница» поступило сообщение о том, что поступила Потерпевший №1, <.....> <.....>., <.....><.....> и <.....> под вопросом, <.....> (л.д.14).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает показания обвиняемого Иванова А.В. данные им при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания обвиняемого Иванова А.В. получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Иванов А.В. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Показания Иванова А.В. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, показания обвиняемого отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.
До начала допроса Иванову А.В. разъяснялись права, предоставленные статьей 51 Конституции РФ, так и положения стати 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникшего в отношении него обвинения, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Иванова А.В. у суда не имеется.
Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что, по существу, потерпевшая, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей, свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшей, свидетелей не было оснований для оговора Иванова А.В. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Иванова А.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Иванова А.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Металлический стул, учитывая его характерные свойства, таковым предметом являться может. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей наступил от <.....> <.....> <.....>: разрыв <.....>, <.....>, <.....> передней <.....> <.....>. При этом в область <.....> потерпевшей подсудимый нанес удар не металлическим стулом, а один удар кулаком правой руки слева в область <.....>. Выявленная же <.....> затылочной области головы <.....>, которая нанесена одним ударом в область головы металлическим стулом, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения Иванова А.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
При юридической оценке действий подсудимого Иванова А.В. суд приходит к следующим выводам.
Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию нанесенных ударов, а также последующее поведение подсудимого.
Суд считает, что, нанося потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, подсудимый Иванов А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывает нанесение ударов в область расположения жизненно важных внутренних органов человека.
В действиях подсудимого Иванова А.В. при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признаков самообороны или ее превышения суд не усматривает, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным охраняемым законом интересам Иванова А.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установлено. Реальных оснований опасаться противоправных действий со стороны потерпевшей, которые могли бы повлечь тяжкие последствия, у Иванова А.В. не было.
Таким образом, действия подсудимого Иванова А. В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение Иванова А.В. во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Иванова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Иванова А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных показаний при производстве предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Иванова А.В. в качестве явки с повинной (л.д. 12), данные им до возбуждения уголовного дела, <.....> его <.....>, <.....>, оказание материальной помощи и в быту <.....>, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 148, 150), положительная характеристика по месту работы (л.д. 153), принесение извинений потерпевшей за содеянное, мнение потерпевшей, принявшей извинения подсудимого и не настаивающей на строгом наказании.
Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого (к уголовной ответственности не привлекался - л.д.144, к административной ответственности не привлекался - л.д. 145, <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание с применением правил статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Иванова А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В связи с тем, что судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.
а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его со дня вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Иванову А. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу металлический стул черного цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Н. Заднепровская