ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Дерр Е.А., подсудимого Краснова С.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Краснова С. С.ча, <.....> судимого <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<.....> освобождён условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда <.....> от <.....> с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 6 месяцев 13 дней, отбыл наказание <.....>), не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<.....> около 18 часов 00 минут Краснов С. С.ч, находясь в кухне <.....>, <.....>, <.....> <.....>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения ей телесных повреждений, удерживая в правой руке металлический совок, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в лобную область головы слева и 1 удар по кисти правой руки, в результате чего согласно заключения эксперта №........ от <.....> Потерпевший №1<.....> были причинены: <.....>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <.....> квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, в результате чего согласно заключения эксперта №........ от <.....> Потерпевший №1<.....> был причинен: <.....> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Красновым С.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Краснов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Краснова С.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Красновым С.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Краснов С.С. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Краснов С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Краснову С.С. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого Краснова С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая подсудимому Краснову С.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <.....> <.....> <.....>, <.....>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Красновым С.С. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, объяснение Краснова С.С. в качестве явки с повинной (л.д. 16), принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Краснова С.С. рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что в отношении Краснова С.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Краснову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Краснову С.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Краснову С.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Краснова С.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - металлический совок (шумовка), хранящийся при уголовном деле, являвшийся орудием преступления - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Краснова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краснову С. С.чу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Краснову С. С.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: металлический совок (шумовка) - хранящийся при уголовном деле, являвшийся орудием преступления - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников