ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Дерр Е.А., подсудимой Петровой Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Игошина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Петровой Надежды Евгеньевны, <.....>
<.....> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<.....> около <.....> Петрова Надежда Евгеньевна, находясь в кухне <.....> <.....>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за ее противоправными действиями со стороны Свидетель №1, которая находилась в зале указанного дома, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер с полки шкафа-прихожей, находящегося в кухне данного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме <.....>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на сумму <.....>.
Подсудимая Петрова Н.Е. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой Петровой Н.Е. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Петровой Н.Е., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, она раскаивается и полностью признает то, что <.....> она приехала в гости к ее знакомой - Свидетель №1, которая проживает по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....> - Кузбасса, около 15:30 часов. Около 18:00 часов, точно время не помнит, к Свидетель №1 приехал ее знакомый Потерпевший №1, она его знала, так как в 2025 году встречала его в гостях у Свидетель №1, дружеских отношений не поддерживали, только здоровались при встрече. Потерпевший №1, примерно через 10 минут ушел во двор дома, помогать Свидетель №1 по хозяйству. Свидетель №1 находилась в зале дома, смотрела телевизор, а она находилась в кухне дома. Поясняет, что дом Свидетель №1 состоит из пяти комнат, кухня, зал, три комнаты. При входе в дом, расположена кухня, далее прямо от входа в кухню расположен зал. Справа от входа в кухню расположены два входа в две комнаты. Справа от входа в зал вход в комнату. Свидетель №1 осталась в зале, смотрела телевизор. При этом слева от входа в зал, расположен диван, на котором сидела Свидетель №1, тот находится за стеной комнаты и та ее не видела. Телевизор расположен справа от входа в зал. Она была на кухне дома, при этом справа от входа в кухню расположен шкаф-прихожая в объяснении назвала тумбочка, но это шкаф-прихожая, она просто перепутала, она увидела пакет, тот лежал на нижней полке справа в шкафу-прихожей, расположенной справа от входа в кухню. Пакет был полиэтиленовый, размером примерно 45 на 35 см., потертый, на нем был цветочный орнамент, точно не помнит, какой, цвет определить сложно, так как тот выцвел, примерно серо-фиолетового цвета. Она видела, что его положил туда Потерпевший №1, но, что именно, было в пакете, ей было не известно. Но она предположила, что в нем могут быть денежные средства. Она решила заглянуть в пакет, для того чтобы если там будут деньги то похитить их, чтобы купить памперсы ребенку, так как она была беременная на тот момент, то есть потратить их на свои нужды. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, убедилась, что Свидетель №1 смотрит телевизор и не видит ее, к тому же Свидетель №1 сидела за стеной в зале. Потерпевший №1 в дом еще не зашел, она прислушалась, присмотрелась и убедилась, что ее никто не видит. Она заглянула в пакет, увидела кошелек, тот был коричневого цвета, кожаный размером примерно 15 см. на 10 см., в сложенном виде. Когда она его раскрыла, то кошелек увеличился до 30 см. примерно в длину. В кошельке было три отдела. Два отдела под крупные купюры, отдел под мелочь, тот закрывался на металлическую кнопку. Сам кошелек тоже закрывался на кнопку. На нем было название из металлических букв английских, но она его не помнит. В данном кошелке были денежные средства, она посчитала, всего в сумме 7000 рублей. Одна купюра была достоинством - номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом по 500 рублей, две по сто рублей, пять по 50 рублей, монет в кошельке в отделении для монет, не было. Она решила похитить только 6500 рублей, так как посчитала, что ей этого будет достаточно. Она взяла одну купюру достоинством 5000 рублей и три купюры достоинством 500 рублей. Деньги положила в свою сумку, время было 18:30 часов. Примерно через 10 минут, она попрощалась с Свидетель №1, сказала, что поедет домой, оделась и вышла. После чего во дворе дома увидела Потерпевший №1, так же с ним попрощалась и ушла. После чего пошла на автовокзал и на автобусе уехала в <.....>. Где в различных магазинах <.....>, купила памперсы, крема и прочее для ребенка. Чеков она не брала, название и адреса магазинов назвать не может, не помнит. Деньги потратила все, у нее ничего не осталось, выдать не может. Она не сказала ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1, о том, что похитила деньги, так как знала, что если бы спросила у них денег, то те бы ей не дали, поэтому изначально решила похитить деньги. О совершенной ею краже она никому не говорила. После ее ухода, примерно через 15 минут ей звонила Свидетель №1, но она не взяла трубку, так как предполагала, что та спросит про деньги, а она не хотела их возвращать. После чего та ей написала в «Мах», спросила ее о том, зачем она взяла деньги, она ответила, что вернет при возможности. Но возвращать она ничего не планировала, так как хотела их похитить, но она призналась Свидетель №1 в краже денег, когда совершала кражу, то была трезвая. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление, о краже 6500 рублей. С суммой материального ущерба согласна полностью, постарается возместить в ближайшее время. В настоящее время она участвовала в следственном действии в проверке показаний на месте, в ходе проведения которой показала и рассказала, как и при каких обстоятельства совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей. Деньги она похитила из кошелька, который находится в полиэтиленовом пакете, который лежал на нижней полке справа в шкафу-прихожей, расположенный справа от входа в кухню дома по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....> - Кузбасс, после того, как похитила деньги, то положила кошелек обратно в пакет, а пакет на то же место, где тот лежал до кражи, то есть сложила все как было, до того, как она совершила кражу. Но она не может возместить причиненный ею материальный ущерб, у нее нет никакого имущества, она проживает в доме, который принадлежит бывшему сожителю. У нее нет никакой бытовой техники, ювелирных украшений, сбережений, телефон у нее был, но тот сломался и принадлежал бывшему сожителю. У нее даже детей забрали, так как она не смогла их содержать, у нее не было условий для содержания детей. После рождения младшей дочери, ей ее не отдали, так как некуда ее забирать и нечем кормить. В настоящее время она хочет трудоустроится, по мере возможности она обязуется выплатить причиненный ею материальный ущерб в сумме 6500 рублей, но сейчас не имеет финансовой возможности. Так же желает дополнить, что когда совершила кражу, то имела реальную возможность попросить денег у Свидетель №1 или Потерпевший №1, как в долг, так и на безвозмездной основе, но она этого не стала делать, решила просто похитить деньги. Кроме того, когда ей позвонила Свидетель №1, а в последующем ей написала, то она имела возможность вернуть деньги, так как она еще их не потратила, однако она это делать не стала, так как изначально хотела совершить кражу. В последующем она созналась Свидетель №1 в краже, в первоначальном допросе пояснила, что никому не говорила о краже, но она забыла, что созналась в последующем Свидетель №1 в краже. Долговых обязательств у Свидетель №1 и Потерпевший №1 перед ней нет, так же как и у нее перед ними, ни Свидетель №1 ни Потерпевший №1 ей ничего не должны, так же как и она им. Так же ей известно, что потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск на сумму 6500 рублей, с суммой иска согласна полностью. Вину в совершенном преступлении она признает полностью и в содеянном раскаивается (<.....>
После оглашения указанных показаний Петрова Н.Е. подтвердила их правильность в полном объеме;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он проживает в <.....>, у него есть знакомая Свидетель №1, <.....> вечером, около <.....> он приехал в гости к Свидетель №1, у Свидетель №1 в гостях была Петрова Надежда, он ее ранее видел так же в гостях у Свидетель №1, с Петровой они только здоровались, не общались. У него с собой были деньги в размере 7000 рублей в кошельке коричневого цвета, который закрывался на кнопку. Одна купюра была номиналом в 5000 рублей, три купюры номиналом по 500 рублей, две по сто рублей, пять по 50 рублей. Кошелек он положил в старый цветной полиэтиленовый пакет, который положил на нижнюю полку справа в шкаф в прихожей, расположенный справа от входа в кухню. После чего ушел во двор дома, по делам. Примерно около <.....> Петрова вышла из дома, попрощалась с ним и ушла. Около 19:00 часов он зашел в дом, его пакет лежал на прежнем месте, там, где он его положил. Он собрался в магазин, взял пакет, открыл его, кошелек был на месте, застегнут. Когда он его открыл, то обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 6500 рублей. Он предположил, что деньги могла взять Петрова, так как больше не кому. Он об этом сказал Свидетель №1, она стала звонить Петровой, но она не брала трубку. Затем Свидетель №1 написала Петровой, спросила про деньги, Петрова призналась, что взяла деньги и обещала отдать, поэтому он сразу в полицию не обратился, но Петрова ему деньги не отдала, в связи с чем он обратился в полицию, написал заявление. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для него является значительным, его пенсия составляет <.....>. Материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, о чем он написал расписку, претензий не имеет, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований он отказывается, также просит строго не наказывать Петрову Н.Е.;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомая Петрова Надежда Евгеньевна, она знает ее около года. <.....> около <.....>, точно время не помнит, та приехала к ней в гости. Около <.....> к ней приехал ее знакомый Потерпевший №1, который помогает ей по хозяйству. Тот приехал и примерно через 10 минут, пошел во двор, принести угля и дров, почистить снег и прочее. Она осталась в доме с Надеждой. Когда Потерпевший №1 пришел, то у него в собой был полиэтиленовый пакет, в цветочным орнаментом, но точно не помнит какой, не рассматривала. Тот положил его на полку шкафа-прихожей, расположенной справа от входа в кухню ее дома. Ее дом состоит из пяти комнат, кухня, зал, три комнаты. При входе в дом, расположена кухня, далее прямо от входа в кухню расположен зал. Справа от входа в кухню расположена два входа в две комнаты. Справа от входа в зал вход в комнату. Когда Потерпевший №1 ушел во двор, то она села смотреть телевизор, Надежда была в кухне. При этом она сидела на диване в зале. При этом справа от входа в зал, расположен диван, на котором она сидела, тот находится за стеной комнаты и она не видит, что происходит в кухне, телевизор расположен справа от входа в зал. Надя была в кухне, примерно через 30 -40 минут, точно не помнит, Надя зашла в зал попрощалась с ней, пояснив, что уходит, после чего вышла из дома. Около 19:00 часов в дом зашел Потерпевший №1, который хотел сходить в магазин, тот взял пакет, который ранее оставил, из него достал свой кошелек, открыл его и сказал, что у него пропали деньги 6500 рублей. Кошелек был кожаный, коричневый, более описать не может, не разглядывала его. Они сразу предположили, что Надя взяла деньги, так как кроме Потерпевший №1, ее и Нади в доме больше никого не было. Она сразу стала звонить Наде, та не отвечала ей. Тогда она написала ей сообщение, она его удалила уже, текст точно не помнит, но смысл в том, что она спросила, зачем та украла деньги, на что Надя сказала, что та вернет деньги, при этом Надя ей созналась в краже денег. В последующем от Надежды ей так же стало известно, что та украла деньги и потратила их. Она не видела, как Надежда крала деньги, сама она ей не разрешала брать деньги Потерпевший №1. Надя ни у нее, ни у Потерпевший №1 не спрашивала денег ни на безвозмездной основе, ни в долг, хотя возможность у нее была. Кроме того, когда Надя украла деньги, та попрощалась с ней и Потерпевший №1 и ушла, то есть та могла сказать что взяла деньги, могла попросить, но не сделала этого, а просто украла деньги и ушла. Так же со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда <.....> Надя уходила, то та попрощалась с Потерпевший №1 и ушла, при этом не спрашивала разрешения взять денег в долг или просто не просила на безвозмездной основе, хотя имела возможность. Так же Потерпевший №1 сказал, что не дал бы Надежде денег ни в долг, ни просто так, тот ей денег брать не разрешал, не обещал дать денег. Те с ним виделись один раз у нее дома, при этом дружеских отношений не поддерживали, просто здоровались. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Надеждой нет, тот ей ничего не должен, так же как и та ему. Она так же Наде ничего не должна, как и та ей. Перова ей совершить с ней кражу не предлагала, потратить с ней деньги так же не предлагала, она не видела, как та совершает кражу <.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, он согласился. До проведения следственного действия, когда они находились возле здания Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по адресу: <.....>, следователь предупредил всех о том, что в ходе проверки показаний на месте будет проводиться фотосъемка при помощи фотоаппарата. После чего следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемой Петровой Н.Е., где будут присутствовать два понятых. Затем он и второй понятой, представились, с участием защитника - Игошина Ю.М.. Следователем были разъяснены права понятым, подозреваемому, а так же порядок проведения следственного действия. Следователь спросила у подозреваемой Петровой Н.Е., желает ли она давать показания, на что подозреваемая ответила, что желает. Затем следователем подозреваемой Петровой Н.Е., было предложено указать место, где ее показания будут проверятся. Петрова Н.Е., пояснила, что необходимо проехать по адресу: <.....>, пгт. <.....> - Кузбасс. После того, как все участники следственного действий проехали по вышеуказанному адресу, где подозреваемая Петрова Н.Е. указала на дом, расположенный по адресу: <.....>, пгт. <.....> - Кузбасс и пояснила, что находясь в данном доме в гостях похитила денежные средства в сумме 6500 рублей. Затем Петрова Н.Е. пояснила, что необходимо пройти в кухню данного дома. С разрешения Свидетель №1, все участники следственного действия прошли в дом. Когда все участники были на кухне дома по вышеуказанному адресу. Петрова Н.Е., показала на полку в шкафу- прихожей, справа от входа в кухню дома и пояснила, что <.....>, она похитила 6500 рублей, которые достала из кошелька, находящегося в пакете, который лежал на данной полке, после чего ушла с похищенным. После чего Петрова пояснила, что всем участникам следственного действия необходимо выйти из дома. Затем все вышли из дома и находились возле дома, по вышеуказанному адресу подозреваемая показал направление в котором скрылась с похищенным. Следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что ни чего не имеется. После чего следователем был составлен протокол в его присутствии, оглашен вслух, где он поставил свои подписи. Показания Петрова Н.Е., давала сама, без наводящих вопросов со стороны кого либо, и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 <.....>
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в доме по адресу: <.....>, тайно похитило денежные средства в сумме 6500 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб <.....>
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>, в присутствии собственника Свидетель №1, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (<.....>
- протоколом выемки от <.....>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кожаный кошелек, где находились похищенные денежные средства <.....>
- кошельком, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, который был осмотрен следователем, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращенный на ответственное хранение собственнику (<.....>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Петровой Н.Е.
от <.....>, согласно которому, подозреваемая Петрова Н.Е. в присутствии двух понятых, защитника, показала, и рассказала, как она <.....>, находясь в доме Свидетель №1 по адресу: <.....>, тайно, из кошелька, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, похитила его денежные средства в сумме 6500 рублей <.....>
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания Петровой Н.Е., на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимой, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, они последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являлись, о которых им непосредственно известно. Их показания, закреплённые в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Петровой Н.Е.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Петровой Н.Е. в совершении вышеописанного преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимой.
При решении вопроса о квалификации действий Петровой Н.Е. суд приходит к выводу, что Петрова Н.Е. своими активными действиями совершила хищение имущества Потерпевший №1 Прямой умысел Петровой Н.Е. на хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом Петрова Н.Е. осознавала, что своими действиями она совершает хищение чужого имущества и желала их совершения.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сумма похищенного имущества составляет 6500 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом, <.....>
Таким образом, суд квалифицирует действия Петровой Н.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ей преступления, а также заключение комиссии экспертов от <.....> №........, согласно выводам которого, <.....>
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой Петровой Н.Е., которая <.....>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Петровой Н.Е., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Петровой Н.Е. объяснений, а также подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Петровой Н.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения Петровой Н.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Петровой Н.Е. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Петровой Н.Е. мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Петровой Н.Е. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив на не соответствующие обязанности в период испытательного срока, а также возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.11.2025 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Петровой Надежде Евгеньевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек <.....>
В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме.
Подсудимая Петрова Н.Е. не возражала против прекращения производства по иску, в связи с чем, суд считает необходимым производство по иску прекратить.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - кожаный кошелёк, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - окончательно оставить в его законном владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрову Надежду Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петровой Надежде Евгеньевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 года в отношении Петровой Надежды Евгеньевны исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петровой Надежде Евгеньевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его отказом от иска – прекратить.
Вещественное доказательство - кожаный кошелёк, переданный на ответственное хранение потерпевшему - окончательно оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1–53/2026 Промышленновского районного суда Кемеровской области.