ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., с участием государственного обвинителя Чеха А.В., подсудимого Некрашевича В.Н., защитника Чобаняна А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Некрашевича В. Н., <.....>, судимого:
04 октября 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
24 сентября 2019 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово заменена не отбытая часть наказания по приговору от 04.10.2017 в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней, установлены ограничения; освобожден из ИК-29 г. Кемерово 07.10.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<.....>, около 18 часов 30 минут, Некрашевич В. Н. на участке местности расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от свалки по адресу <.....>Кузбасса (координаты: №........ - северной широты, №........ - восточной долготы), умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., массой 97,7 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, которое перенес котельную торгового центра «<.....>», расположенного по адресу: <.....>, после чего Некрашевич В.Н., незаконно хранил, в котельной вышеуказанного торгового центра, верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., массой 97,7 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, без цели сбыта до 10 часов 02 минут <.....> до изъятия сотрудником полиции в котельной торгового центра «Бриз» расположенного по адресу <.....>
Подсудимый Некрашевич В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Некрашевича В.Н. данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых <.....> около 18.00 часов, он решил употребить коноплю путем курения, пошел на свалку расположенную на участке местности на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от свалки по адресу: <.....> - <.....>, где примерно около 19.00 часов <.....> нарвал коноплю и в пакете принес в себе домой в котельную торгового центра «<.....>» по адресу: <.....>, где работает по найму кочегаром и где фактически проживает с сожительницей Свидетель №7 Дома, взял часть конопли залил ацетоном, настоявшийся ацетон перелил в чашку поставил на плитку, выпарил и оставшиеся на чашке масла смешал с табаком, наполнил в опустошённую от табака сигарету данную смесь и покурил. Оставшаяся часть смеси табака с гашишным маслом оставалась в пластиковой баночке и всегда лежала в кармане его штанов. Оставшуюся часть конопли положил в пакет и убрал в шкаф, в помещении котельной. <.....> около 09.45 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и в присутствии двух понятых предъявили ему постановление №........ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающие конституционные права граждан от <.....> на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с постановлением и поставил в нем свою подпись. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что им известно, что в помещении котельной находятся наркотические вещества и предложили добровольно указать, где те находятся. Он пояснил, что в помещении котельной ничего запрещенного не имеется. После сотрудники полиции провели личный досмотр и в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили в правом кармане его штанов пластиковую баночку, в которой находилось вещество растительного происхождения смесь табака с гашишным маслом. Содержимое баночки было пересыпано в пакет типа клип-бокс и прошито нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же пластиковая баночка была упакована в пакет типа клип-бокс и прошита нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица и он поставили свою подпись. Проведено обследование помещения, где он проживает в котельной, в шкафу был обнаружен пакет синего цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которую он ранее нарвал на свалке. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции на шкафу в помещении котельной в пластиковой тарелке обнаружили вещество растительного происхождения, содержимое которой было пересыпано в пакет типа клип-бокс и прошито нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в помещении котельной сотрудниками полиции обнаружили металлическую тарелку, металлическую сковороду и металлическую ложку на которых он изготавливал из конопли «химию», после чего данные предметы были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который был прошит нитками белого цвета, концы которых были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. После все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в служебном кабинете №........ сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с его ладоней и пальцев левой и правой руки, дисков было 3, один из них был контрольным образцом. После чего ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Со всеми документами он был лично ознакомлен, где после ознакомления собственноручно без какого-либо давления он поставил свои подписи. Если бы сотрудник полиции не изъял у него коноплю, то он бы доставал коноплю и периодически курил. Коноплю он хранил, только для личного потребления, без цели сбыта. Его сожительница Свидетель №7 не знает, что он употребляет коноплю, ей не рассказывал. Ему известно, что название наркотического вещества, которое он нарвал «марихуана», «каннабис», но в обиходе называют конопля. Он ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....> согласно которому представленное на экспертизу вещество, которое было у него изъято <.....> со сковороды, тарелки, ложки и пробки, является каннабисом (марихуаной), массой 97,5гр., с заключением эксперта согласен. Он ознакомлен с заключением эксперта № Э7-221 от <.....>, согласно которому на ватных дисках изъяты смывы <.....> не обнаружено каких- либо наркотических, психотропных веществ, поскольку после употребления конопли он мыл руки и те были у него чистыми. С заключением эксперта согласен. <.....> в отношении него вынесено постановление мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ и ч. 1 ст.6.9. КоАП РФ, наказание в виде административного ареста он отбыл. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показания дает добровольно в присутствии защитника. Если бы сотрудник полиции не изъял у него коноплю, то он бы периодически её курил. Коноплю нарвал и хранил для личного потребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.133-137 т.1).
В ходе судебного следствия подсудимый Некрашевич В.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования. В прениях и последнем слове подсудимый пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит назначить не строгое наказание.
Суд считает показания Некрашевича В.Н. данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания обвиняемого при производстве предварительного расследования получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Некрашевич В.Н. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его защитника не поступало. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания обвиняемого Некрашевича В.Н. об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Некрашевича В.Н. данные им в качестве обвиняемого отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допроса Некрашевичу В.Н. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникшего в отношении него обвинения, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Некрашевича В.Н. у суда не имеется.
Виновность подсудимого Некрашевича В.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <.....> около 09:53 часов, он был приглашен оперуполномоченным с его согласия в качестве участвующего лица. Также было приглашено второе участвующее лицо, с которым он не знаком, для участия в проведении обследования помещения. Он совместно с сотрудником полиции проследовал в котельную торгового центра «<.....>» по адресу: <.....>. В помещении котельной находился мужчина, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться данного мужчину, тот представился как Некрашевич В. Н., после чего сотрудник полиции предъявил постановление судьи Промышленновского районного суда, на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым гражданин Некрашевич В.Н., ознакомился и поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции задал вопрос о том, имеются ли в помещении котельной вещества либо предметы свободная реализация которых запрещена или ограничена на территории Российской Федерации, а также вещества или растения в состав которых входят наркотические вещества, на что гр-н Некрашевич В.Н., пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего он, второе участвующее лицо, Некрашевич В.Н. и сотрудник полиции прошли в помещение котельной, где в шкафу слева от входа в котельную, был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного Некрашевич В.Н. пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую тот <.....> в вечернее время нарвал на свалке в пакет, который взял с собой. Принес в котельную, где часть конопли употребил. Оставшуюся часть конопли он положил в пакет синего цвета и убрал в шкаф, расположенный в помещении котельной. Сотрудник полиции открыл пакет в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Сотрудником полиции верхний край данного пакета был прошит нитью, опечатан печатью №........Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжен пояснительной запиской, заверены подписями участвующих лиц и сотрудником полиции. Сотрудник полиции составил протокол ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым после ознакомления все участвующие поставили свои подписи. Затем все участвующие на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей ладоней правой и левой руки гр. Некрашевича В.Н. с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс», верхний край которых был прошит нитью, концы которой были опечатаны печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Некрашевич В.Н. признался, что нарвал коноплю на свалке для личного потребления (л.д.84-86 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <.....> около 09:53 часов, он был приглашен с его согласия оперуполномоченным в качестве участвующего лица. Также было приглашено второе участвующее лицо с ним он не знаком, для участия в обследовании помещения. Совместно с сотрудником полиции проследовал в помещение котельной торгового центра «Бриз», расположенному по адресу: <.....>, где находился мужчина. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться данного мужчину, который представился Некрашевич В. Н.. Сотрудник полиции предъявил постановление судьи Промышленновского районного суда, на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Некрашевич В.Н., ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции задал вопрос о том, имеются ли в помещении котельной вещества либо предметы, свободная реализация которых запрещена или ограничена на территории Российской Федерации, а также вещества или растения в состав которых входят наркотические вещества, на что гр-н Некрашевич В.Н., пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Далее он, второе участвующее лицо, Некрашевич В.Н. и сотрудник полиции проследовали в помещение котельной, где в шкафу слева от входа был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного Некрашевич В.Н. пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую тот <.....> в вечернее время нарвал на свалке в пакет, принесенный с собой. Затем пришел домой, то есть в котельную по вышеуказанному адресу, часть конопли потребил. Оставшуюся часть конопли положил в пакет синего цвета и убрал в шкаф, расположенный в помещении котельной. Сотрудник полиции открыл пакет, в пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Затем сотрудником полиции верхний край данного пакета прошил нитью, опечатал печатью №........Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, с пояснительной запиской, заверены подписями участвующих лиц и сотрудником полиции. Сотрудник полиции составил протокол ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым после ознакомления все участвующие поставили свои подписи. Затем все участвующие на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей ладоней правой и левой руки гр. Некрашевича В.Н. с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс», верхний край которых был прошит нитью концы которой были опечатаны печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Он слышал, как Некрашевич В.Н. признался, что нарвал коноплю на свалке для личного потребления (л.д.87-89 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Ему поступила оперативная информация о том, что гр. Некрашевич В. Н., <.....> <.....> <.....>, <.....> <.....>, в помещении котельной хранит коноплю для личного потребления. <.....> им были приглашены двое участвующих лиц для проведения ОРМ «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и участвующими лицами на служебных автомобилях подъехали к помещению котельной торгового центра «<.....>», где был гражданин Некрашевич В.Н., они представились, предъявили удостоверения и он попросил представится Некрашевич В.Н., тот представился как Некрашевич В. Н.. им гражданину Некрашевичу было предъявлено постановление судьи Промышленновского районного суда о проведении обследования зданий, сооружений, участков местности по адресу <.....>. с которым Некрашевич В.Н. ознакомился и поставил свою подпись. Он спросил Некрашевича В.Н., имеется ли у того что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что Некрашевич В.Н. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Он пояснил, что ему достоверно известно, что тот хранит коноплю, на что Некрашевич В.Н., сказал, что у него ничего нет. Им было проведено обследование в ходе которого в шкафу в котельной обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он задал вопрос Некрашевич В.Н., что находится в пакете и Некрашевич В.Н. пояснил, что в данном пакете находится конопля которую, тот <.....> нарвал на свалке пгт. Промышленная для личного потребления. Он открыл пакет, показал участвующим лицам, после чего пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету прикреплена пояснительная записка, где участвующие лица поставили свои подписи, им был составлен протокол обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего все участвующие лица проехали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете им с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, были получены смывы с ладоней рук Некрашевича В.Н., после чего данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Некрашевич В.Н., участвующие лица поставили свои подписи и по данному факту им был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где он, участвующие лица и Некрашевич поставили свои подписи. Далее оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 был опрошен Некрашевич В.Н., который пояснил, что нарвал верхушечные части конопли для собственного потребления, после чего хранил в шкафу котельной. Было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании № И7-114 от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у гр. Некрашевича В.Н. является марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой не менее 97,7гр. Так как вес данного наркотического вещества является значительным и в действиях Некрашевич В.Н., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.90-91 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В ОМВД поступила оперативная информация о том, что гр. Некрашевич В. Н., <.....> <.....> <.....>, <.....> <.....>, в помещении котельной хранит коноплю для личного потребления. <.....> о/у Свидетель №3 были приглашены двое участвующих лиц для проведения ОРМ «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и участвующими лицами на служебных автомобилях подъехали к помещению котельной торгового центра «Бриз», там находился гражданин Некрашевич В.Н., представились, предъявили удостоверения, Свидетель №3 попросил представится Некрашевич В.Н., тот представился как Некрашевич В. Н.. Свидетель №3 гражданину Некрашевичу было предъявлено постановление судьи Промышленновского районного суда о проведении обследования зданий, сооружений, участков местности по адресу <.....>, с которым Некрашевич В.Н. ознакомился и поставил свою подпись. Свидетель №3 спросил, имеется ли у Некрашевича В.Н. что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что Некрашевич В.Н. пояснил, что у того ничего запрещенного нет. Свидетель №3 пояснил, что ему достоверно известно, что Некрашевич хранит коноплю, на что Некрашевич В.Н., сказал, что у него ничего нет. Свидетель №3 было проведено обследование в ходе которого в шкафу в котельной по адресу: <.....> обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Свидетель №3 задал вопрос Некрашевичу В.Н., что находится в пакете и тот пояснил, что в данном пакете находится конопля которую, <.....> нарвал на свалке пгт.Промышленная для личного потребления. Свидетель №3 открыл пакет, показал участвующим лицам, после чего пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №3 был составлен протокол обследования помещения, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего, все участвующие лица проехали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете Свидетель №3 с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, были получены смывы с ладоней рук Некрашевича В.Н. ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Некрашевич В.Н., участвующие лица поставили свои подписи и по данному факту Свидетель №3 был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где он, участвующие лица и Некрашевич поставили свои подписи. Далее ним был опрошен Некрашевич В.Н., который пояснил, что нарвал для собственного потребления верхушечные части конопли после чего хранил в шкафу котельной. Было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании <.....> от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у гр. Некрашевича В.Н. является марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой не менее 97,7 гр. Так как вес данного наркотического вещества является значительным и в действиях Некрашевича В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( л.д.92-93 т.1)
Показаниями свидетеля Свидетель №6 данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <.....> она была приглашена для участия в следственном действии - проверка показания на месте подозреваемого Некрашевича В.Н. Находясь у здания Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по адресу: <.....> следователь предупредил всех о том, что при проведении следственного действия, применяется фотосъемка на фотоаппарат. Следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Некрашевичу В.Н. в присутствии понятых, она и второй понятой представились, с участием защитника Чобаняна А.Б. Затем следователь разъяснила всем присутствующим их права, а именно понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросила у подозреваемого Некрашевича В.Н., желает ли тот давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает показать и рассказать, как <.....> тот незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в помещении котельной торгового центра «Бриз» по адресу: <.....>. Следователем перед проверкой показаний на месте подозреваемому Некрашевичу В.Н. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый указал, что необходимо проехать на свалку по адресу: <.....>. Все участники следственного действия на служебных автомобилях проследовали по указанному подозреваемым Некрашевичем В.Н. адресу. По прибытию по адресу указанному подозреваемым, тот указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50-ти метров в северо-восточном направлении от свалки, расположенной по адресу: <.....> и пояснил, что <.....> на данном участке местности нарвал коноплю в пакет, который принес к себе домой в котельную торгового центра «<.....>». После чего подозреваемый Некрашевич пояснил, что необходимо проехать в котельную по адресу: <.....>. После чего все участники следственного действия проехали по адресу, указанному подозреваемым. Находясь котельной торгового центра «<.....>», подозреваемый показал на шкаф, расположенный слева от входа в котельную и пояснил, что когда тот <.....> пришел домой с пакетом конопли, то часть конопли тот потребил сразу, а часть положил в синий полиэтиленовый пакет, который положил в шкаф, расположенный слева от входа в котельную, где пакет находился до <.....> до момента изъятия сотрудниками полиции. От участников следственного действия замечаний, дополнений не поступило. Следователем был составлен протокол, оглашен следователем вслух, где все участники следственного действия поставили свои подписи. Показания подозреваемый Некрашевич В.Н., давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов со стороны кого- либо. Некрашевич В.Н. хорошо ориентировался на месте, все сам показывал и рассказывал (л.д.103-105 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая полностью подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с Некрашевичем В.Н. около четырех лет, два из которых проживают в котельной торгового центра «Бриз», по адресу <.....>. В котельной имеется комната, предназначенная для проживания. О том, что Некрашевич В.Н. употребляет либо ранее употреблял наркотические средства она не знала, тот ей об этом никогда не говорил. При ней Некрашевич никогда наркотические средства не употреблял. <.....> утром она ушла на работу, вернулась около 23:30 часов. Некрашевич В.Н. ей рассказал, что в помещении котельной сотрудниками полиции был произведен обыск около 10:00 часов. В ходе обыска у него был изъят пакет с наркотическим веществом конопля, хранил коноплю в шкафу в котельной слева от входа в котельную, где Некрашевич взял данную коноплю ей не говорил. Они проживают в комнате, которая расположена рядом с котельной, а шкаф, где были изъяты наркотики находится в котельной, она сама в котельную не заходит, в шкаф никогда не заглядывала, поэтому она данный пакет у Некрашевича не видела. При ней тот никогда наркотики в котельную не приносил, не употреблял. Сама она наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет. Некрашевич пояснил, что втайне от нее хранил в шкафу коноплю для собственного потребления, ранее она об этом ничего не знала. Сама наркотические вещества никогда не приобретала, не употребляла, не хранила (л.д.106-107 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является управляющим у ИП «<.....>». В собственности ФИО1 имеется торговый центр «<.....>» по адресу: <.....>. В его обязанности входит следить за торговым центром, за его помещениями, отоплением, электроснабжением, ремонтом, уборкой и прочим, поддерживать помещение в рабочем состоянии. В торговом центре имеется котельная, которая отапливает помещение торгового центра. В данной котельной имеется помещение, которое пригодно для постоянного нахождения в нем людей - проживания. В данном помещении уже около двух лет с его разрешения проживает Некрашевич В.Н., который работает в котельной по найму, отапливает помещение торгового центра, проживает с сожительницей ФИО2 том, что Некрашевич употребляет наркотические вещества, тем более хранит их в помещении котельной, он не знал. Сам он в помещении котельной никаких наркотических средств до момента изъятия никогда не видел. Некрашевич при нем наркотических веществ не употреблял и ему об этом не говорил (л.д.94-95 т.1)
Показаниями свидетеля Свидетель №8, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <.....> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показания на месте подозреваемого Некрашевича В.Н. Следственное действие началось у Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по адресу <.....>. Следователь предупредил всех, что при проведении проверки показаний на месте, будет применятся фотосъемка на фотоаппарат и пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Некрашевичу В.Н. в присутствии понятых, он и вторая понятая представились, с участием защитника Чобаняна А.Б. Следователь разъяснила всем участникам следственных действия их права, понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросила у подозреваемого Некрашевича В.Н., желает ли тот давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает показать и рассказать, как <.....> тот незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в помещении котельной торгового центра «<.....>» по адресу: <.....>. До начала проведения следственного действия подозреваемому Некрашевичу В.Н.было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый пояснил, что необходимо проехать на свалку по адресу <.....>. Все участники следственного действия на служебных автомобилях проехали к месту указанному подозреваемым, где подозреваемый указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50-ти метрах в северо-восточном направлении от свалки и пояснил, что <.....> в вечернее время, на данном участке местности нарвал коноплю в пакет, принес к себе домой в котельную торгового центра «<.....>». Некрашевич В.Н. пояснил, что необходимо проехать в котельную по адресу: <.....>, где подозреваемый в помещении котельной показал на шкаф, расположенный слева от входа в котельную и пояснил, что когда <.....> пришел домой с пакетом конопли, то часть конопли употребил сразу, а часть положил в синий полиэтиленовый пакет, и пакет положил в данный шкаф, где пакет находился до <.....>, до момента его изъятия сотрудниками полиции. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило. Следователь составила в присутствии участвующих лиц протокол, огласила вслух, где он и другие участники поставили свои подписи. Показания подозреваемый Некрашевич В.Н. давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов со стороны кого- либо. Некрашевич В.Н. хорошо ориентировался на месте, все сам показывал и рассказывал (л.д.125-127 т.1).
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- материалами оперативно – розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Некрашевича В.Н., а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>; сообщением о результатах оперативно – розыскной деятельности от <.....>; постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; справкой- меморандум от <.....>; постановлением Промышленновского районного суда от <.....> о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>; распоряжением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>; рапортом на разрешение проведения оперативно – розыскных мероприятий «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>; протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно – розыскных мероприятий гр-на Некрашевич В.Н. от <.....>; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у гр-на Некрашевича В.Н., <.....>; протоколом опроса гр. Некрашевича В.Н. от <.....>; протоколом опроса гр. Свидетель №2 от <.....>; протоколом опроса гр. Свидетель №1 от <.....>; отношением в ЭКЦ ГУ МВД России по КО от <.....> исх: 61/1601; справкой об исследовании № И7-114 от <.....> (л.д.2-25 т.1);
- протоколом осмотра документов от <.....>, согласно которому осмотрены вышеуказанные материалы ОРД (л.д.59-80 т.1);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вышеназванных материалов ОРД (л.д.81-83 т.1);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала синего цвета опечатанный, с находящимся в нем сухим на ощупь веществом растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее мелкоизмельчённые верхушечные части растений конопли, обладающие специфическим пряным запахом, напоминающим запах, характерный для растений конопли;
полупрозрачный пакет серого цвета, опечатанный, с находящийся в нем тарелкой из металла серого цвета размерами высота 65 мм, диаметр 200 м, на внешней поверхности тарелки имеются следы в виде нагара и закопчения; на внутренней поверхности тарелки имеются следы вещества, в виде нагара пятен коричневого цвета, обладающего специфическим запахом, характерным для растения конопли; сковорода с ручкой из металла серого цвета размерами 295 мм, высота 30 мм, диаметр 142 мм, на ручке имеются рельефное маркировочное обозначение «НЕРЖ Ц1-00» и отверстие диаметром 9 мм; на внешней поверхности сковороды имеются следы термического воздействия в виде нагара и закопчения; на внутренней стороне поверхности сковороды имеются вещества, в виде разводов и пятен коричного цвета, обладающие специфическим пряным запахом, напоминающим запах растения конопли; ложка металлического серого цвета, длиной 150 мм, на ручке ложки имеются рельефный рисунок и маркировочные обозначения на поверхности ложки имеются следы вещества в виде разводов и пятен коричневого цвета, обладающие специфическим пряным запахом, напоминающим запах растения конопли; пробка из полимерного материала сине-зеленого цвета размерами 15 мм, диаметром 27 мм, на поверхностях пробки имеются следы вещества в виде разводов и пятен коричневого цвета, обладающие специфическим пряным запахом, напоминающим запах растения конопли;
три пакета типа клип-бокс опечатанные, внутри которых находится три ватных диска со смывами с ладоней рук Некрашевича В.Н. (л.д.115-122 т.1);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>: пакет синего цвета с наркотическим веществом марихуана, весом 97,5 гр., тарелка из металла, сковорода с ручкой из металла, ложка из металла, пробка из полимерного материала, 3 пакета типа клип-бокс внутри которых находится три ватных диска со смывами с ладоней рук Некрашевича В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому МО (л.д.123 т.1);
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в шкафу в котельной расположенной по адресу: <.....> является каннабисом (марихуаной), включенным в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681(с изм. 11.06.2025 №880), в ред. действующей от 27 июля 2025 года). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы составила 97,5гр.(л. д.160-166 т.1);
- справкой об исследовании от <.....> №........ на основании которой представленное на исследование вещество растительного происхождения из пакета №........ изъятое «<.....> в 09 часов 53 минуты в ходе проведения ОМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу <.....> в помещении котельной», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, с последними изменениями от 11.06.2025 №880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110С0, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 97,7г. (л.д.22-25 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого подозреваемый Некрашевич В.Н. показал и рассказал, что <.....> на участке местности расположенном на расстоянии 50 м. в северо-восточном направлении от свалки <.....> он незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли (л.д.50-55 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Некрашевича В.Н. от <.....>, в ходе которого он показал и рассказал, что 18.02.2026г. на участке местности расположенном на расстоянии 50 м. в северо-восточном направлении от свалки <.....> незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, после чего незаконно хранил, до <.....> в шкафу в помещении котельной по адресу <.....> до изъятия сотрудником полиции (л.д.41-49 т.1);
другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по уголовному делу.
Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Некрашевича В.Н. имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование..» проведено при наличии информации об осуществляемом незаконном хранении наркотического средства растительного происхождения в котельной торгового центра «<.....>», расположенного по адресу: <.....> до изъятия в 10 часов 02 минуты <.....> сотрудником полиции.
При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.
Вид наркотического средства растительного происхождения, которое Некрашевич В.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта установлен соответствующим специалистом, экспертом и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.
Размер наркотического средства растительного происхождения, которое Некрашевич В.Н. незаконно приобрел без цели сбыта <.....> около 18 часов 30 минут путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля, являющегося марихуаной на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от свалки по адресу <.....> и незаконно хранил без цели сбыта в шкафу в котельной торгового центра «<.....>», расположенного по адресу: <.....> до изъятия 10 час. 02 мин. <.....> сотрудником полиции, массой 97,7 грамма (высушенной до постоянного значения), как значительный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Заключение эксперта от <.....> №........, а также справка об исследовании от <.....> №........ составлены квалифицированным специалистом, на основе исследования представленного вещества, по утвержденной методике. Изъятие и упаковывание наркотического средства растительного происхождения производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковок представленного на экспертизу наркотического средства не установлено, после проведения исследования наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Обоснованность выводов эксперта, проводившего экспертизу, а также составившего справку об исследовании по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертиза, исследование были проведены в специализированном учреждении, на основании постановления следователя, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждена, в проведении экспертизы участвовал высококвалифицированный эксперт, имеющий значительный стаж работы, методика проведенного экспертного исследования в заключении указана. Заключение экспертизы, справка об исследовании по своему содержанию соответствуют установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений и поэтому суд признает вышеуказанное заключение эксперта, справку об исследовании допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину обвиняемого Некрашевича В.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью установленной и доказанной.
Суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что вышеуказанное преступление совершено именно Некрашевичем В.Н., а не иным лицом.
Указанное подтверждается показаниями обвиняемого Некрашевича В.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертной комиссии) от <.....> №........ установлено, что Некрашевич В.Н. <.....> (л.д.143-153 т.1)
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.
Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого Некрашевича В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и полностью доказана совокупностью представленных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Некрашевича В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Некрашевича В. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Решая вопрос о назначении наказания, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных, последовательных и правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и в его участии в обследовании помещения, в осмотре места происшествия, выемке, проверке показаний на месте; <.....>, <.....>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Некрашевича В.Н. данные им в рамках ОРМ «Обследование..» (л.д. 16-18 т. 1), поскольку на момент проведения опроса <.....> сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности Некрашевича В.Н. к незаконному хранению наркотического средства, о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения <.....> для проведения по установленному адресу оперативно-розыскных мероприятий, то есть за 20 дней до момента изъятия запрещенного к обороту вещества у Некрашевича В.Н. и ему об этом было достоверно известно, следовательно, данные объяснения не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Некрашевича В.Н. рецидива преступлений.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 181-182 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 191, 193-194 т.1), <.....> (л.д. 183 т.1), <.....> в период с <.....> по <.....>, <.....> (л.д. 185 т.1), согласно заключения эксперта №........ от <.....> <.....> (л.д. 143-153 т.1), в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания, считая, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Некрашевичу В.Н. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку при наличии рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, назначение более мягких видов наказаний не будет являться справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ.
Суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в действиях Некрашевича В.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для применения к подсудимому ст. 82.1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Поскольку Некрашевич В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимому Некрашевичу В.Н. согласно заключения эксперта №........ от <.....> установлен <.....> <.....>.
Меру пресечения подсудимому по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением наказания условно, с испытательным сроком.
В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Некрашевича В. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Некрашевичу В. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от <.....>, от <.....>. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Некрашевичу В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материалы результатов ОРД (л.д.81-83 т.1), хранить в уголовном деле; полимерный пакет с наркотическим веществом, 3 пакета типа клип-бокс со смывами с ладоней рук Некрашевича В.Н. (л.д.123 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, уничтожить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек решить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Заднепровская