ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Аскерова Н.И.о., защитника Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Аскерова Назира Исахана Оглы, <.....>
<.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аскеров Н.И.о. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> Аскеров Назир Исахан Оглы, <.....>, находясь около дома, расположенном по адресу: <.....>, из корыстных побуждений имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел спиртосодержащую жидкость, объемом <.....>, для дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса от <.....> употребление данной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении вовнутрь, так как она непригодна для употребления в пищевых целях.
Присутствие метанола, этилацетата, бензальдегида, усугубляет ее токсичность и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Аскеров Н.И.о. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента приобретения с <.....> до <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №1 объемом <.....>. в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>.
Кроме того, <.....> около <.....> Аскеров Н.И.о. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость в объеме <.....>., приобретенная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, опасная для жизни и здоровья потребителей, и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыл путем продажи за <.....> Свидетель №1 <.....>. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, которая может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Аскеров Н.И.о. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Аскерова Н.И.о. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Аскерова Н.И.о., данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в начале <.....>, он около <.....>, когда он находился около его дома убирал прилегающую территорию около усадьбы его дома, то к нему подошел незнакомый ему мужчина (как его звали, он не знает, также уже не помнит его внешность и не может её описать) и предложил ему купить у него спирт, в количестве <.....> каждая. Все бутылки выглядели одинаково, те были стеклянные, полностью наполненные жидкостью, закрыты пробкой как магазинная, с этикеткой «<.....>», а на некоторых была этикетка «<.....>», то есть в коробках были бутылки с двумя названиями. Бутылки были запечатаны, как заводские. На бутылках отсутствовали акцизные марки и голограммы на соответствие ГОСТУ. Тот ему сразу пояснил, что спиртосодержащая жидкость в бутылках не заводского производства и не пригодна для употребления вовнутрь, что это разбавленный спирт, то есть в пищевых целях не пригоден для употребления. За сколько именно он купил эти бутылки со спиртосодержащей жидкостью уже не помнит, так как прошло много времени. Несмотря на то, что данный спирт нельзя употреблять в пищу, он все равно решил заняться продажей спиртосодержащей продукцией для употребления гражданам в пищу. Он не хотел использовать данный спирт в каких-то бытовых целях, а хотел именно продавать людям для употребления в пищу за материальную выгоду, то есть за деньги. После того, как он приобрел <.....> со спиртосодержащей жидкостью около его дома, то занес их к себе в дом и стал хранить у себя в коридоре по <.....> с целью сбыта неопределенному кругу лиц, которые злоупотребляют спиртными напитками, для употребления в пищу. Хранил он спиртное в коридоре. Он решил, что будет продавать спиртное по <.....> за бутылку, объемом <.....>. С этого момента он и стал продавать спиртное гражданам, в этих же бутылках, не распаковывал, не открывал их и ничего туда не доливал, какие-либо манипуляции со спиртосодержащей жидкостью не производил, то есть не варил, не кипятил его, он просто продавал уже готовые и закрытые бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Когда он приобретал бутылки со спиртосодержащей жидкостью «<.....>» и «<.....>», то ему просто сказали, что это разбавленный спирт, каких-либо документов ему не показывали, и он точно не знает из чего и каким образом тот был изготовлен. Он думаю приобретенная ним спиртосодержащая жидкость в бутылках была разного градуса, но градусов было примерно более 25, но менее 50. Он продал бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «<.....>», которая была изъята <.....> и хочет об этом рассказать. Так, <.....> у себя из дома он продал спиртное Свидетель №5 и потом тот был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято спиртное. Его по данному поводу опросили сотрудники полиции, он им подтвердил данный факт и затем спиртное, которое он сбыл покупателю направили на химическое исследование и по результатам исследования он узнал, что спиртное, которое он приобрел и хранил у себя дома с целью продажи, низкого качества и опасно для жизни и здоровья человека при употреблении его вовнутрь. Его ознакомили с выводами того исследования и привлекли к административной ответственности. Судья назначил штраф в размере 1500 рублей (постановление Промышленновского р\с от <.....>), но штраф он не оплатил, так как у него не было квитанции об оплате. В этот момент он понял, что спиртное, которое он хранил с целью сбыта и сбывал гражданам, непригодно для употребления в пищу и было опасно для жизни и здоровья людей, то есть люди могли пострадать от его употребления. Спиртное было плохого качества. В принципе он и сам, без каких - либо исследований понимал, что оно опасно для жизни, так как не проходило, ни каких проверок на качество и из телевизора он много раз слышал, что продают аналогичное спиртное плохого качества, опасное для жизни и наступают смерти граждан, то есть он хорошо понимал, что от употребления спиртного, которое он продает могут наступить тяжкие последствия для граждан, в том числе может наступить отравление или смерть. Какое-то время после того, как его привлекли к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, он действительно не торговал, т.к. опасался привлечения к уголовной ответственности, потому что ему сотрудники полиции разъяснили, что если его еще раз «поймают» на сбыте спиртного, то привлекут уже к уголовной ответственности. Однако, поскольку сотрудники полиции полностью не изъяли у него спиртосодержащую продукцию, то он решил продолжить ее продавать гражданам, которые к нему по привычке частенько подходили и предлагали за деньги продать спиртное, так как оно значительнее дешевле, чем водка в магазине. Так он решил продолжить и продать последнюю бутылку со спиртным, чтобы заработать денежные средства. Он хорошо понимал, что совершает противоправное деяние, что спиртное, которое он продаю, не отвечает требованиям безопасности и продавать его людям для употребления в пищу нельзя, так как те от его употребления могут умереть, либо могут наступить тяжкие последствия для их жизни, в виде потери зрения, либо иных <.....>, но решился все же торговать. Он решила продать последнюю бутылку за <.....>, последняя у него одна бутылка была <.....> и на ней была этикетка «<.....>». Во второй раз, <.....> около <.....>, когда он находился дома, при этом дома была один, то услышала стук в дверь. Он вышел и увидела ранее ему знакомого Свидетель №1, знает его как местного жителя, который занимается калымными работами у местного населения. Он спросил, зачем тот пришел. Тот у него спросил, есть ли «водка» на продажу. Как он понимаю, что тот знал, что он продает спиртное в бутылках упакованное как водка, поэтому спросил про «водку». Он ответил, что есть и сказала ему, что будет стоить <.....> за одну <.....> Тот попросила у него продать ему одну бутылку и протянул ему <.....> (<.....>). Я, зная, что спиртное у него плохого качества и опасный для жизни и здоровья, но все равно решила продать последнюю бутылку со спиртным. Он взял деньги, прошел в дом, в коридоре около стены стояла бутылка со спиртным с этикеткой «<.....>» объемом около <.....>. Это у него была последняя бутылка со спиртным, то есть иного спиртного в доме уже не было. После этого, он взял данную бутылку со спиртным, вышел во двор и отдал Свидетель №1 данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью и этикеткой «<.....>», бутылка была закрыта, ее не вскрывал. Он не смотрел, проверял ли Свидетель №1 спиртное или нет. Затем примерно через час, может больше, к нему подъехал сотрудник полиции, в данный момент он не помнит его имя и фамилию, но тот ему представлялся и показывал служебное удостоверение. Тот спросил у него продавала ли он Свидетель №1 спиртное и он признался, что продавал. После этого тот опросил его у него же в доме, где он дал признательные показания, что продал бутылку со спиртным Свидетель №1 На сегодняшний день спиртного у него больше нет, так как Свидетель №1 он продал последнюю бутылку. В настоящее время он в полном объеме признает свою вину в том, что занимается хранением в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости не отвечающим требованиям безопасности для употребления вовнутрь гражданам, понимает, что это могло повлиять негативным образом на здоровье граждан и даже могла наступить смерть. Обязуется больше никогда так не поступать. Более он не занимается продажей спиртного. В данный момент очень сильно сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается в этом. Он принял все необходимые меры по заглаживанию вреда от его действий, а именно больше спиртное он не продает, в полном объеме признает свою вину и сотрудничает со следствием. В ближайшее время он сходит в Промышленновский р\с возьмет квитанцию для оплаты назначенного ему административного штрафа. Желает, чтобы по данному уголовному делу ему так же был назначен штраф, который он сможет оплатить в ближайшее время <.....>
После оглашения показаний подсудимый Аскеров Н.И.о. подтвердил их правильность в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> с <.....> В его должностные обязанности, кроме прочего, входит выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции. В целях исполнения должностных обязанностей он наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. <.....> ему на рабочий телефон поступила оперативная информация о том, что житель <.....>, Аскеров Назир Исахан Оглы, <.....> <.....>, <.....> по адресу: <.....>, занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованием безопасности, а именно «паленой» водкой. Незамедлительно, в этот же день с целью отработки данной информации, то есть <.....>, он на служебном автомобиле «<.....>», организовал ОРМ «Наблюдение» за участком местности по <.....>, где расположен дом Аскерова Н.И.о. Он расположился вблизи <.....>, где проживает Аскеров Н.И.о. и стал наблюдать за его домом, двором дома и прилегающей территорией. <.....> в <.....>, мужчина <.....>, с пустыми руками вошел во двор дома по <.....>, в <.....> данный мужчина вышел из двора дома, что-то держал в правой руке при этом пряча данный предмет похожий на бутылку в правый карман куртки, затем когда тот подошел ближе, он увидел, что из его кармана торчала стеклянная бутылка, объемом <.....>, содержащая жидкость. Ему сразу стало понятно, что мужчина в доме Аскерова Н.И.о. приобрел спиртосодержащую жидкость, так как видно было, что бутылка не заводского изготовления. Когда он увидел этого мужчину, то решил его остановить, в это время тот проходил мимо <.....>, поэтому он вышел из салона автомобиля и подошел к нему, при этом мужчине представился, т.е. сообщил свои анкетные данные, должность, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. В ответ мужчина представился, как Свидетель №1, <.....> г.р., он спросил у него, откуда тот идет и что несет, имеются ли у него изъятые из гражданского оборота предметы. Тот ответил, что только что купил «кустарную» водку за <.....> у Аскерова Назира Исахана Оглы, <.....> <.....>, по адресу <.....>. Он сообщил ему, что продажа спиртного без лицензии противозаконна и спиртное он изыму. Свидетель №1 против изъятия не возражал. После этого он, по очереди пригласил двух участвующих лиц, для проведения личного досмотра Свидетель №1, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4. Перед началом личного досмотра, всем лицам были разъяснены их права, обязанности. После этого в присутствии участвующих лиц Свидетель №1 еще раз пояснил, что у него в руках находится спиртосодержащая жидкость, которую тот приобрел по адресу: <.....>, <.....> у Аскерова Назира Исахана Оглы, для личного употребления. После этого Свидетель №1 передал стеклянную бутылку, емкостью около <.....>, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, бутылка была до конца заполнена жидкостью. Бутылка имела этикетку с надписью «<.....>», а также на бутылках была информация, что произведена в <.....>, объем <.....>, изготовлена из экологически чистой специально очищенной природной воды, продукт не предназначен для продажи в магазинах, сувенирная продукция. Бутылка была запечатана, как заводская, но даты разлива на бутылке не было. На бутылке отсутствовали акцизные марки и голограммы на соответствие ГОСТУ. По бутылке сразу было понятно, что в ней не качественное спиртное, разлитое не заводским способом. Он составил протокол личного досмотра, бутылку у Свидетель №1 изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет синего цвета, и опечатал листом бумаги с оттиском печати с подписями участвующих лиц. Свидетель №1 и участвующие лица прочитали протокол и подписали его. Из бутылки он ничего не выливал и наоборот в бутылку ничего не добавлял. После изъятия и перед упаковкой спиртного, бутылку не открывал. После этого, он опросил Свидетель №1 в кабинете ОУР, при этом отпустив участвующих лиц, Свидетель №1 пояснил, что спиртосодержащую жидкость покупал у Аскерова Н.И.о. Позже опросил Аскерова Н.И.о., который в полном объеме признала свою вину в том, что продал спиртное Свидетель №1, при этом достоверно зная, что спиртное плохого качества, так как ранее привлекалась за продажу к административной ответственности и была ознакомлена с выводами экспертизы. Затем было назначено исследование изъятой жидкости, согласно выводам изъятая жидкость является спиртосодержащей, плохого качества, содержит различные примеси и опасна для употребления человека вовнутрь. Поскольку в данном случае усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, то все материалы были направлены в Промышленновский МСО СУ СК РФ по КО - Кузбассу поскольку преступления данной категории подследственные Следственному комитету <.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, официально он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, он злоупотребляет спиртными напитками. Так как у него нет постоянного источника дохода, поэтому он не имеет постоянной возможности приобрести в магазине качественное спиртное поэтому периодически приобретает и распивает спиртное плохого качества, не заводского изготовления. Он знает, что Аскеров Назир, который проживает по <.....> торгует спиртным, и он ранее приобретал у него спиртное, для употребления в пищевых целях. Торгует Аскеров Н.И.о. готовым спиртным в стеклянных бутылках, запечатанных как магазинные, с этикетками. Вкус у спиртного плохого качества с плохим запахом. <.....> он по адресу <.....> приобретал спиртное у Аскерова Н., в последний раз. Это была «водка» в стеклянной бутылке, объемом <.....> с этикеткой «<.....>», запечатанная как магазинная, даты разлива на бутылке не было, на бутылке отсутствовали акцизные марки и голограммы на соответствие ГОСТУ. Однако, данное спиртное не смог употребить, так как оно было у него изъято сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он сразу пояснил, что приобрела спиртное у Аскерова Н. для употребления в пищу. С тех пор и до настоящего времени спиртное у Аскерова Н.И.о. он больше не приобретал, так как тот ему сам сказал, чтобы он больше к нему не приходил, спиртное ему не продаст. Спиртное он у Аскерова Н.И.о. приобретал по <.....> за одну бутылку объемом <.....>. О качестве спиртного может сказать следующее. После употребления спиртного у него всегда сильно болела голова, появлялся рвотный рефлекс, даже если употреблял не большое количество. От спиртного плохой запах, его противно пить, часто болит живот, однако, несмотря на это он его употреблял, так как его стоимость ниже стоимости качественной водки в магазине. Насколько ему известно, после того, как у него было изъято спиртное, то Аскеров Назир стал реже продавать спиртное, продавала только не большому кругу лиц, но кому именно он не знает <.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> употребляет спиртные напитки, однако так как денег у него практически нет, старается приобретать дешевое спиртное, а именно «поддельную» водку, на основе спирта. Под «поддельной водкой, он имеет виду спиртосодержащую продукцию, которая продается в бутылках из-под водки, с пробкой, на бутылке плохая этикетка и нет акцизной марки, то есть «невооруженным» взглядом видно, что бутылка изготовлена не на заводе, а просто закрыта заводским способом. Он спиртное употребляет давно, поэтому может отличить заводскую бутылку водки от произведенной «кустарно». Когда открываешь и начинаешь употреблять её, то сразу понятно, что водка «поддельная», так как от неё плохой запах, водка имеет примеси, осадок, которые видны в бутылке. Также пробка не совсем плотная. Никаких дат на бутылке и этикетке нет. Кроме этого, после употребления данной водки всегда болит живот и голова, то есть это просто разбавленный спирт в «красивой» бутылке. Поскольку он местный житель, то есть проживает в <.....>, то он знает, что Аскеров Назир, который проживает по <.....> торгует не менее полугода, как минимум с лета, спиртом. Проживает тот в частном доме и всегда сам торгует из дома. У Аскерова Назира бутылка объемом <.....> спиртосодержащей жидкости стоит <.....>, в принципе это недорого, так как водка в магазине стоит значительно дороже и по этой причине у Аскерова он приобретал данную спиртосодержащую жидкость, не смотря на то, что она плохого качества. После употребления сильно болит голова и желудок, но он постоянно ее покупает. Он знает, что Аскеров Н. торгует готовым спиртным в стеклянных бутылках, запечатанных как магазинные, с этикетками, но без акцизных марок. <.....> он после калыма в <.....> решил употребить спиртное, но так как денег у него было мало, поэтому решил пойти к Аскерову Н. домой по <.....>2, <.....>, и приобрести у него спиртное. Около <.....> он подошел к его дому и зашел во двор <.....> постучал в дверь. Открыл Аскеров Н., он спросил, есть ли у него «водка». Они оба понимали, что под словом «водка» он имеет ввиду спиртосодержащую жидкость упакованную как водка, Аскеров Н.И.о. ему ответил, что есть и будет стоить <.....> за бутылку <.....> он попросил продать ему одну бутылку и протянул ему денежные средства в размере <.....>, две купюры по <.....>. Аскеров Н.И.о. взял деньги, а затем примерно в <.....> подал ему стеклянную бутылку, <.....>, бутылка была полностью наполнена жидкостью, закрыта пробкой как магазинная, с этикеткой с надписью <.....>». Когда ему Аскеров отдал бутылку, то вернулся в дом, а он пошел к себе домой. Бутылку он сначала нес в руках, а при выходе из ограды дома Аскерова, он стал запихивать данную бутылку в правый карман куртки. Хочет сразу добавить, что бутылку он не открывал, он ничего не доливал и наоборот из неё ничего не выливал и в последующем, когда у него её изъяли, то также ничего в бутылку не доливали и из неё ничего не выливали, то есть у него изъяли и опечатали именно то количество спиртного, которое он приобрел у Аскерова Н. <.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> около <.....> <.....> он шел домой с магазина, по <.....> и в этот момент увидел сотрудника полиции, который находился на служебном автомобиле марки <.....> около автомобиля находился один сотрудник полиции и еще один мужчина, как позже понял Свидетель №1, который был как и он участвующее лицо. Когда он шел мимо, к нему подошел сотрудник полиции, который ранее стоял около автомобиля и попросил остановиться. Подошедший к нему сотрудник полиции представился, как оперуполномоченный Свидетель №2 и предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора, сотрудник попросил оказать помощь, т.е. присутствовать при досмотре Свидетель №1, он согласился и подошел к автомобилю. После того, как Свидетель №2 пригласил его, то тот позвал еще одного мужчину Свидетель №4, проходящего мимо принять участие в качестве понятого и затем стал проводить личный досмотр около автомобиля, находящегося около <.....>, при этом разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №1 их права и обязанности. В ходе личного досмотра, перед изъятием тот предложил Свидетель №1 представиться и сообщить, имеются ли у него изъятые из гражданского оборота предметы. После этого Свидетель №1 представился (в этот момент он впервые узнал его полные анкетные данные) и сообщил, что у него в правом кармане куртки, в бутылке емкостью <.....> которую тот приобрел у Аскерова Назира <.....> по <.....> за <.....>. После этого оперуполномоченный Свидетель №2 составил протокол изъятия и изъял бутылку со спиртным. Бутылка была <.....> стеклянная похожая на водку, с этикеткой, на которой имелась надпись <.....>». Бутылка была практически полностью наполнена жидкостью, пробка была как заводская, но голограммы на ней видно не было, Свидетель №2 упаковал бутылку в полиэтиленовый пакет синего цвета и опечатал листом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. В бутылку ничего не доливали и наоборот ничего не выливали из нее, то есть бутылку упаковали с тем количеством жидкости, которую изъяли при досмотре. Затем их всех, в том числе и Свидетель №1, ознакомили с протоколом изъятия и они подписали данный протокол. Изъятие проходило <.....> в период с <.....> как отражено в протоколе. Каких - либо замечаний у него не было. На его взгляд Свидетель №2 при изъятии чьих-либо прав не нарушил, действовал корректно и профессионально. После подписания протокола его и второе участвующее лицо, отпустили <.....>); а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. <.....>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, являющегося жилищем Аскерова Н.И.о., где Аскеров Н.И.о. хранил и откуда сбыл спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно <.....> гр-ну Свидетель №1 (<.....>
- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно <.....>
- заключением экспертов №........ от <.....>, согласно выводам которого <.....>
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которого: <.....>
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая полное признание Аскеровым Н.И.о. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора подсудимым, поскольку вина Аскерова Н.И.о. также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Аскерова Н.И.о. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Аскерова Н.И.о. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.
Действия Аскерова Н.И.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Аскерова Н.И.о. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому Аскерову Н.И.о. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который <.....>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Аскеровым Н.И.о. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, объяснение Аскерова Н.И.о. в качестве явки с повинной <.....>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Аскерову Н.И.о. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
При назначении наказания Аскерову Н.И.о. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Аскерову Н.И.о. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Поскольку Аскерову Н.И.о. назначается наказание в виде обязательных работ, то избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
<.....>
<.....>
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аскерова Назира Исахана Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Аскерова Назира Исахана Оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
<.....>
<.....>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников