ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Глуханько С.Д., защитника Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Глуханько Сергея Дмитриевича, <.....>
<.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глуханько С.Д. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<.....>, около <.....>, Глуханько Сергей Дмитриевич на участке местности расположенном в <.....> умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел путем сбора <.....>, которое является <.....>), включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., <.....>, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которое поместил в пакет и в <.....> <.....> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке местности расположенном в 5 м. от здания дома культуры <.....> было изъято сотрудниками полиции.
Подсудимый Глуханько С.Д. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Глуханько С.Д. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Глуханько С.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину свою признал полностью и пояснил что, он наркотические средства путем курения попробовал первый раз числа <.....>, до этого он не употреблял. <.....> он созвонился с его знакомым Свидетель №1 и они договорились съездить в <.....>, чтобы нарвать <.....> и покурить. Свидетель №1 позвонил их знакомому Свидетель №8 и попросил его свозить их в <.....>, чтобы они нарвали <.....>, на что тот согласился. Устьянцев С. коноплю не курит, он и Ч. вдвоем решили нарвать себе <.....>, чтобы употребить ее путем курения. Они встретились до <.....>, точное время сказать не может, заехали на заправку где они заправляли автомобиль У. Д., <.....> №........ №......... Втроем они поехали в <.....> <.....> около <.....> на автомобиле <.....> №........ под управлением его знакомого Сергея С. У. они приехали в <.....>, <.....> он сказал остановиться перед зернохранилищем, тот остановился и он с Свидетель №1 пошли за территорией зернохранилища он и Чика Д.И. принялись рвать <.....> в пакеты, которые находились у них с собой. У них у каждого был свой пакет и он рвал в свой пакет, а Чика Д.И. в свой так как каждый хотел нарвать себе. В поле были сугробы и они ходили по всему полю и рвали. Они ходили долго так как <.....> было мало и они ходили по всему полю по сугробам. После того как пакеты полностью наполнили <.....>, он и Чика Д.И. пошли обратно к автомобилю Свидетель №8, который был припаркован у ДК <.....>, в котором ждал их Устьянцев С.С. Примерно около <.....> они вышли на <.....>, и он сделал дозвон Устьянцеву С.С., чтобы тот подъехал к ним и они сели к нему в автомобиль. Устьянцев С. навстречу к ним не поехал, и они пошли к нему навстречу сами к дому культуры, где тот их ожидал. Когда они подошли к автомобилю к ним подошел сотрудник полиции, тот представился, предъявил ему свое удостоверение и спросил у него, что находится в пакете в правой руке и он понял, что сейчас может понести наказание за хранение наркотического вещества и испугался этого, он дернулся и хотел убежать, но сотрудник полиции взял его за руку и остановил его приблизительно в 5 метрах от здания ДК <.....>, где он и был задержан сотрудником полиции, а Чика Д. побежал и второй сотрудник полиции побежал за ним и Чика Д. из пакета выкинул на землю нарванную им <.....> и в этот момент сотрудник полиции задержал его. После чего, он сел в служебный автомобиль и в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра по адресу: <.....>, на участке местности в <.....> в его правой руке был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри с характерным запахом <.....>. После чего, данное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет черного цвета, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №1 Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее в служебном автомобиле сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с его ладоней и пальцев левой и правой руки, дисков было 3, один из них был контрольным образцом. После чего ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №1 Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Со всеми документами он был лично ознакомлен, где после ознакомления собственноручно без какого-либо давления он поставил свою подпись. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он сделал бы <.....>. Сбывать нарванную им <.....> он не хотел он ее нарвал для личного употребления. Вину по факту приобретения, хранения наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Следователю он указал место, где он рвал <.....>, а также с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он также рассказал и указал, где он рвал, и где был задержан сотрудниками полиции <.....>
После оглашения указанных показаний, Глуханько С.Д. подтвердил их правильность в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица, для участия в ОРМ «Наблюдение». На служебных автомобилях он, второе участвующее лицо Сюльгин В.Ф., он с ним знаком, сотрудники полиции, подъехали в <.....> при въезде в поселок было видно, что двое парней ходили на участке местности, в поле, который был расположен за зернохранилищем в <.....>, рвали <.....> и складывали каждый себе в пакет. У ДК <.....> был припаркован автомобиль <.....> №........ и сотрудник полиции Свидетель №2 сел в данный автомобиль к водителю, так как данный водитель привез и ждал двоих этих парней которые рвали <.....>. Он второе участвующее лицо и сотрудник полиции на автомобиле отъехали с проезжей части наблюдали за парнями. После того как те нарвали пошли и вышли на проезжую часть <.....>, а затем пошли к ДК, где стоял автомобиль <.....> №......... Он, второе участвующее лицо и сотрудник полиции медленно поехали за ними и когда парни подошли к автомобилю, то из него вышел сотрудник полиции Свидетель №2 подошел к парням представился, предъявил служебное удостоверение и в этот момент парень как он позже узнал его фамилия Глуханько Сергей Дмитриевич, дернулся и хотел побежать, но сотрудник полиции Свидетель №2 взял его за руку, а второй из парней как он позже узнал его фамилия Свидетель №1 побежал и с пакета на землю вытряхнул нарванную им <.....> сотрудник полиции Свидетель №3 выбежал из автомобиля и задержал Чику Д.И. Далее в присутствии него и второго участвующего лица сотрудником полиции Свидетель №2 был проведен личный досмотр Глуханько С.Д. в ходе которого в руке Глуханько С.Д. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято. Изъятое было упаковано в пустой полимерный пакет, горловина которых прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №1 ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с ладоней и пальцев левой и правой руки Глуханько Д.С. Ватные диски и один чистый ватный диск пропитанный водно-спиртовым раствором (контрольный образец) были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью №1 Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где он и участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. По факту изъятия, гражданин Глуханько С.Д. пояснил следующее, что нарвал <.....> для дальнейшего личного употребления, сбывать <.....> тот не хотел <.....> а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на <.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> она была приглашена следователем Черепановой О.Б. в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого Глуханько Сергея Дмитриевича, она с ним не знакома. Находясь на территории ДК <.....>, подозреваемому Глуханько С.Д., и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, подозреваемый Глуханько С.Д. дал свое согласие на участие в проверке показаний на месте. Глуханько С.Д. пояснил, что <.....>, на участке местности за зерносушилкой в <.....>, нарвал для собственного употребления <.....>, и был задержан сотрудниками полиции. После чего подозреваемый Глуханько С.Д. и все участвующие лица прошли к участку местности который был расположен в <.....>, где Глуханько С.Д., пояснил, что <.....> совместно с Чика Д.И. и Устьянцевым С. на автомобиле Устьянцева С. и под его управлением приехали в <.....>, для того чтобы нарвать конопли для собственного употребления Устьянцев С. остался в автомобиле напротив ДК <.....> и стал ждать Чику Д.И. и Глуханько С.Д., так как тот просто их привез, рвать <.....> не хотел так как не употребляет наркотические средства, а Глуханько С.Д. и Чика Д.И. пошли за зерносушилку. Глуханько С.Д. прошел на участок местности который был расположен <.....>, все участвующие лица прошли за Глуханько С.Д. Находясь на данном участке местности Глуханько пояснил, что в принесенный с собой пакет стал ходить и рвать <.....>, Чика Д.И. стал рвать в свой принесенный с собой пакет. После того, как пакет наполнился Глуханько и Чика Д.И. вышли на проезжую часть <.....> и так как Устьянцев С. к тем не стал подъезжать, то пошли к ДК к автомобилю Устьянцева С. и когда уже практически подошли к автомобилю, то из автомобиля вышел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и в этот момент как пояснил Глуханько С.Д. решил убежать, но сотрудник полиции взял его за руку, а Чика Д.И. побежал и в этот момент с другого автомобиля выбежал второй сотрудник полиции и побежал за Чика Д.И. который выкинул на землю нарванную им <.....>, и сотрудник полиции догнал и задержал Чику Д.И. Также Глуханько С.Д. пояснил, что сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял нарванную им дикорастущую коноплю Глуханько С.Д. давал показания добровольно, в присутствии защитника, понятых, ни какого давления на Глуханько С.Д., оказано не было. После чего, всем участвующим лицам был зачитан протокол проверки показаний на месте, следователем, в котором все расписались <.....> а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. <.....>
- показаниями свидетеля Чика Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он иногда употребляет <.....>, путем <.....>. <.....> он созвонился с его знакомым Глуханько Сергеем Дмитриевичем и они договорились съездить в <.....>, чтобы нарвать <.....>. Он позвонил их знакомому Свидетель №8 и попросил его свозить их в <.....>, чтобы они нарвали <.....>, на что тот согласился. Устьянцев С. <.....> не курит, он и Глуханько С.Д. вдвоем решили нарвать себе <.....>, чтобы употребить ее <.....>. Они встретились до <.....>, точное время сказать не может, заехали на заправку где они заправляли автомобиль Свидетель №8, <.....>» №........ №......... Втроем они поехали в <.....>. <.....> около <.....> на автомобиле <.....>» №........ №........ под управлением его знакомого Сергея С. У. они приехали в <.....> <.....> и сказали остановиться перед зернохранилищем, тот остановился и он и Глуханько Сергей пошли за территорией зернохранилища он и Глуханько С.Д. принялись рвать <.....> в пакеты, которые находились у них с собой. У них у каждого был свой пакет и он рвал в свой пакет, а Глуханько С.Д. в свой, так как каждый хотел нарвать себе. В поле были сугробы и они ходили по всему полю и рвали. Они ходили долго так как <.....> было мало и они ходили по всему полю по сугробам. После того как пакеты полностью наполнили <.....>, он и Глуханько С.Д. пошли обратно к автомобилю Свидетель №8, который был припаркован у ДК <.....>, в котором ждал их Устьянцев С.С. Примерно около <.....> они вышли на <.....>, и Глуханько С.Д. сделал дозвон Устьянцеву С.С., чтобы тот подъехал к ним и они сели к нему в автомобиль. Устьянцев С. навстречу к ним не поехал, и они пошли к нему навстречу сами к дому культуры, где тот их ожидал. Когда они подошли к автомобилю, то из автомобиля Устьянцева С.Д. вышел сотрудник полиции, тот представился, предъявил свое удостоверение и спросил у него, что находится в пакете в правой руке и он понял, что сейчас может понести наказание за хранение наркотического вещества и испугался этого, и побежал, а Глуханько С.Д. дернулся и хотел убежать но сотрудник полиции взял его за руку и остановил. Он чуть отбежал и из пакета выкинул на землю нарванную им <.....> и в этот момент его задержал второй сотрудник полиции, приблизительно в <.....> После чего, сотрудник полиции провел личный досмотр Глуханько С.Д., а после провел обследование участков местности и его личный досмотр, пакеты с нарванною ими <.....> были изъяты. Далее сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с ладоней и пальцев левой и правой руки Глуханько С.Д. дисков было 3, один из них был контрольным образцом. А после сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с его ладоней и пальцев левой и правой руки. Ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №1 Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Со всеми документами он был лично ознакомлен, где после ознакомления собственноручно без какого-либо давления он поставил свои подписи <.....>
- показаниями свидетеля Устьянцева С.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <.....>, <.....> около <.....>, ему позвонил Глуханько С.Д. и попросил его и Чику Д.И. свозить в <.....>. Они встретились, заехали на заправку и те заправили его автомобиль и на его автомобиле марки <.....> №........ №........ под его управлением он повез его знакомого Глуханько Сергея Дмитриевича, и Дениса И. Ч. в <.....>, для того чтобы те нарвали <.....> потом её употребили <.....>, это ему сразу рассказали. Когда они заехали в <.....> и Глуханько С.Д. и Чика Д.И. ему сказали остановиться около зерносушилки и потом они вышли и пошли за территорию <.....>, а он поехал к ДК <.....> перед этим он сказал, что будет их там ждать. Примерно около <.....> к автомобилю подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили ему свое удостоверение и спросили у него, кого он ждет, он рассказал что ожидает своих товарищей. Сотрудник полиции сказал ему, что ему достоверно известно, что Глуханько С.Д. и Чика Д.И. за зернохранилищем занимаются сбором <.....>. Один сотрудник полиции сел в его автомобиль на заднее сидение, а второй сотрудник полиции на автомобиле уехал и встал на <.....>. Около <.....> на проезжую часть <.....>, вышли его товарищи, ему на телефон Глуханько С.Д. сделал дозвон, но он не ответил, и те пошли к нему навстречу, и когда подходили к его автомобилю то из него вышел сотрудник полиции и подошел к Глуханько С.Д. и Чике Д.И. и в этот момент Глуханько С.Д. дернулся и хотел побежать, но сотрудник полиции его взял за руку, а Чика Д.И. побежал и с пакета на землю выкинул нарванную им коноплю, а второй сотрудник полиции вышел из автомобиля и в 5 метрах от здания ДК <.....>, были задержаны Глуханько С.Д. и Чика Д.И., сотрудниками полиции<.....>
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает <.....>, ему поступила оперативная информация о том, что гр-н Глуханько Сергей Дмитриевич <.....> <.....>, <.....> по адресу: <.....> и Свидетель №1 на участке местности за зерносушилкой, расположенной в <.....> рвут <.....> для личного употребления. <.....> были приглашены двое участвующих лиц для проведения ОРМ «Наблюдение». Совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и участвующими лицами на служебных автомобилях они подъехали к вышеуказанному участку местности и увидели, что Глуханько С.Д. и Чика Д.И. в пакеты рвут <.....>. Около ДК <.....>, находился автомобиль <.....> №......... На пассажирском сидении находился Устьянцев С.С. Он пересел в автомобиль Устьянцева С.С. и объяснил, что ему известно, что Глуханько С.Д. и Чика Д.И. рвут <.....>. Устьянцев С. пояснил, что привез их так как они попросили свозить их в <.....>, чтобы нарвать <.....>. Он стал ожидать, а Свидетель №3 совместно с участвующими лицами находился на проезжей части <.....>. Через некоторое время на проезжую часть <.....> вышли Глуханько С.Д. и Чика Д.И. у каждого в руке был пакет с нарванной <.....>, они пошли к автомобилю Устьянцева С.С. а Свидетель №3 совместно с участвующими лица стал двигаться позади их к автомобилю Устьянцева С. и когда Глуханько С.Д. и Чика Д.И. приблизились к автомобилю Устьянцева С. то в этот момент он вышел из автомобиля Устьянцева С. и подошел к Глуханько С.Д. и Чике Д.И., представился предъявил служебное удостоверение и в этот момент Глуханько С.Д. дернулся и хотел побежать он взял его за руку, а Чика Д.И. побежал, но Свидетель №3 остановил автомобиль и побежал за Чикой Д.И., который из пакета который был у него в руке высыпал на землю нарванную им <.....>. Свидетель №3 догнал и остановил Чику Д.И. После чего, им в ходе личного досмотра у Глуханько С.Д. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, изъятое было упаковано в пакет. Пакет с веществом растительного происхождения был прошит и опечатан печатью № 1 ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету была прикреплена пояснительная записка, где участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий», где участвующие лица поставили свои подписи. После чего с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, были получены смывы с ладоней рук Глуханько Ч.Д., после этого данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Глуханько С.Д., участвующие лица поставили свои подписи и по данному факту был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где, участвующие лица и Глуханько С.Д. поставили свои подписи. Далее все участвующие лица проехали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где был опрошен Глуханько С.Д., который пояснил, что нарвал для собственного употребления <.....> Далее было назначено исследование данного вещества и на основании <.....> от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> в ходе личного досмотра Глуханько С.Д., является <.....>) и относится к наркотическим средствам, <.....> Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Глуханько С.Д., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <.....> а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на <.....>
- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: <.....>
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> в ходе которого подозреваемый Глуханько С.Д. показал и рассказал, что <.....> на участке местности расположенном <.....>, он незаконно нарвал <.....> <.....>
- протоколом проверки показаний на месте от <.....> в ходе которой Глуханько С.Д. указал на участок местности расположенный в <.....>, где он незаконно нарвал <.....>, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции (<.....>
- <.....>
- двумя видеозаписями от <.....> содержащейся на DVD-RW диске, которая осмотрена следователем с участием Глуханько С.Д. и его защитника, в ходе осмотра Глуханько С.Д. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и Чику Д.И., как они <.....> на участке местности в поле в <.....>, рвут <.....>, а также что на второй видеозаписи он узнает себя и Чику Д.И. и пояснил, что он и Чика Д.И. на данном видео после того как нарвали <.....> идут к автомобилю в котором находился их знакомый Устьянцев С.С. и из автомобиля вышел сотрудник полиции подошел к ним представился и предъявил удостоверение в этот момент он дернулся и хотел побежать, а сотрудник полиции взял его за рукав, Чика Д.И. убегает <.....>
- справкой об исследовании от <.....> №........ на основании которой <.....>
- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно выводам которой, <.....>
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая полное признание Глуханько С.Д. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого Глуханько С.Д., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Глуханько С.Д.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Глуханько С.Д. в совершении вышеописанного преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.
Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса изъятого в ходе личного досмотра Глуханько С.Д., наркотического средства, каннабиса (марихуаны), включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., редакция от 11.06.2025 (с изменениями от, (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.07.2025), на момент изъятия составила <.....> что является крупным размером.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами обвинения о совершении Глуханько С.Д. хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, из показаний подсудимого, представленных материалов ОРМ «Наблюдение», усматривается, что Глуханько С.Д. был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после приобретения наркотического средства, кроме того согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему поступила оперативная информация о том, что Глуханько С.Д. на участке местности за зерносушилкой, расположенной в <.....> рвет <.....> для личного употребления, в связи с чем, было приято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого и был задержан Глуханько С.Д., сразу после того, как им было незаконного приобретено наркотическое средство <.....> что свидетельствует об отсутствии у подсудимого реальной возможности реализации умысла на хранение изъятого у него наркотического средства.
С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из объема обвинения действия Глуханько С.Д. по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Глуханько С.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Глуханько С.Д. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Глуханько С.Д., который <.....>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Глуханько С.Д., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Глуханько С.Д. подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, протокола опроса Глуханько С.Д. <.....> то есть его сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, так как указанные объяснения даны в условиях очевидности для правоохранительных органов, в отношении Глуханько С.Д. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением Глуханько С.Д. наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Глуханько С.Д. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Глуханько С.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Глуханько С.Д., мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Глуханько С.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
<.....>
<.....>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глуханько Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глуханько Сергею Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Глуханько Сергею Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
<.....>
<.....>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников