ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Ч. Д.И., защитника Чобаняна А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:
Чики Д. И., <.....> г.р., уроженца <.....>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>-Кузбасс, <.....>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. Д.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 19 часов 40 минут, Чика Д. И. на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от зернохранилища, расположенного по адресу <.....> «Б» <.....>, Промышленновского муниципального округа <.....> – Кузбасса по географическим координатам 54?58?51??N, 85?49?25??Е умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля, которое является каннабисом (марихуаной), включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>, массой 226,4 грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которое было изъято сотрудниками полиции в 20 часов 20 минут <.....> на участке местности расположенном в 5 метрах от дома культуры <.....>, по адресу: <.....> «А», <.....> муниципальный округ <.....> – Кузбасса.
Подсудимый Ч. Д.И. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Ч. Д.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями подсудимого Ч. Д.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и показал, что <.....> он созвонился со своим знакомым Глуханько С.Д. и они договорились съездить в <.....> муниципального округа, чтобы нарвать конопли и покурить, также они позвонили их знакомому У. С., чтобы он их отвез в <.....>, чтобы они нарвали дикорастущей конопли, У. С. согласился их отвезти, он и Глуханько С.Д. каждый самостоятельно для своих личных нужд собирались нарвать коноплю. Они встретились до 17.00 ч. заехали на заправку, где они заправляли автомобиль У. С. марки «ВАЗ 2114» г/н №........, после поехали в <.....> муниципального округа. <.....> около 17-00 ч. они приехали в <.....> муниципального округа, У. С. остановил машину перед зернохранилищем и он с Глуханько С.Д. пошил за территорию зернохранилища, и стали там рвать коноплю в пакеты, которые они принесли с собой, у каждого был свой пакет. После того, как они наполнили пакеты коноплей они вместе направились к автомобилю, который стоял возле ДК <.....> муниципального округа, где ждал их У. С., около 19-40 ч. когда они подходили к автомобилю увидели что из него вышел сотрудник полиции представился, предъявил свое удостоверение и спросил у него что находится у него в пакете, он испугался ответственности и решил побежать, а Глуханько убежать не успел, его задержал сотрудник полиции, он чуть отбежал и стал выкидывать нарванную им коноплю из пакета и в этот момент его задержал второй сотрудник полиции. После чего, сотрудником полиции был произведен личный досмотр Глуханько С.Д., обследование участков местности и его личный досмотр в ходе досмотров у них были изъяты пакеты с нарванной ими коноплей, кроме того сотрудник полиции сделал смывы с ладоней и пальцев рук, все изъятое было опечатано. Со всеми составленными документами он был ознакомлен и везде поставил свою подпись. Кроме того, с его участием, была проведена проверка показаний на месте, где он в присутствии понятых и защитника рассказал и показал как он <.....> в <.....> муниципального округа недалеко от здания зернохранилища расположенного по адресу: Промышленновский муниципальный округ <.....> «Б» незаконного нарвал наркотическое вещество коноплю, которое в последствии было изъято у него сотрудниками полиции. Свою вину он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 128-131).
После оглашения указанных показаний, Ч. Д.И. подтвердил их правильность в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> около 20.20 часов, он оперуполномоченным был приглашен в качестве участвующего лица. Также было приглашено второе участвующее лицо с ним он не знаком, для участия в проведении ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как он располагал свободным временем, то согласился. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах от здания ДК <.....> А, <.....>, Промышленновского муниципального округа <.....>-Кузбасса, где находился неизвестный ему молодой человек, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться данного мужчину попросил представиться данного мужчину, тот представился как Чика Д. И., <.....> г.р., после чего сотрудник полиции предъявил распоряжение Начальника Отдела МВД России по Промышленновского муниципальному округа, на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым гражданин Ч. Д.И., ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <.....> «А», <.....>, Промышленновского муниципального округа <.....> - Кузбасса, на участке местности в 5 метрах от здания ДК. <.....> было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, т.е. конопля. После чего фрагмент пакета и данное вещество было изъято, упаковано в пустой полимерный пакет, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее составлен протокол личного досмотра в ходе которого запрещенных к обороту в РФ веществ у него не обнаружено, в котором также он и участвующие лица поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр гражданина Ч. Д.И. в ходе которого запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. Составлен соответствующий протокол в котором они все поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Ч. Д.И., пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую тот <.....> в вечернее время нарвал на за зданием зернохранилища <.....>, в пакет, который взял с собой, для личного употребления, в последующем был задержан сотрудниками полиции. Затем все участвующие на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в кабинете сотрудник полиции произвел смывы с поверхностей ладоней правой и левой руки гр. Ч. Д.И. с помощью ватных дисков смоченных водно-спиртовым раствором, данные диски были помещены в отдельные полимерные пакеты типа «клип-бокс», верхний край которых был прошит нитью концы которой были опечатаны печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. Он слышал, как Ч. Д.И., признался, что нарвал коноплю для личного употребления (л.д. 62-64), а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 65-67;
- показаниями свидетеля У. С.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> около 17.00 часов, ему позвонил Ч. Д.И. и попросил его и Глуханько свозить в <.....>, Промышленновского муниципального округа, <.....>-Кузбасса. Они встретились, после чего заехали на заправку и парни заправили его автомобиль. Далее на его автомобиле марки «ВАЗ 2114» г/н №........ под его управлением он повез Глуханько С. Д., и Дениса И. Ч. в <.....>, для того чтобы те нарвали дикорастущую коноплю потом её употребили путем курения, это ему сразу рассказали. Когда они заехали в <.....>, Промышленновского муниципального округа и те ему сказали остановиться около зерносушилки после чего вышли и пошли за территорию зернохранилища (зерносушилки), а он поехал к ДК <.....> перед этим он сказал, что будет их там ждать. Примерно около 18.30 часов к автомобилю подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили ему свое удостоверение и спросили у него, кого он ждет, он рассказал что ожидает своих товарищей. Сотрудник полиции сказал ему, что ему достоверно известно, что Глуханько С.Д. и Ч. Д.И. за зернохранилищем занимаются сбором конопли. Один сотрудник полиции сел в его автомобиль на заднее сидение, а второй сотрудник полиции на автомобиле уехал и встал на <.....>. Около 19:40 часов на проезжую часть <.....>, вышли его товарищи, ему на телефон Глуханько С.Д. сделал дозвон, но он не ответил, и те пошли к нему навстречу, и когда подходили к его автомобилю то из него вышел сотрудник полиции и подошел к Глуханько С.Д. и Ч. Д.И. и в этот момент Глуханько С.Д. дернулся и хотел побежать, но сотрудник полиции его взял за руку, а Ч. Д.И. побежал и с пакета на землю выкинул нарванную им коноплю, и второй сотрудник полиции вышел из автомобиля и в 5 метрах от здания ДК <.....>, были задержаны Глуханько С.Д. и Ч. Д.И., сотрудниками полиции (л.д. 68-69);
- показаниями свидетеля Глуханько С.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <.....> он созвонился с его знакомым Чика Д. и они договорились съездить в <.....>, Промышленновского муниципального округа, чтобы нарвать конопли и покурить. Чика Д. позвонил их знакомому Свидетель №1 и попросил его свозить их в <.....>, чтобы они нарвали дикорастущей конопли, на что тот согласился. У. С. коноплю не курит, он и Ч. вдвоем решили нарвать себе конопли, чтобы употребить ее путем курения. При этом они не сговаривались совместно нарвать коноплю, совместно ее употребить, каждый планировал нарвать коноплю для своих целей, отдельно. Ч. предложил ему поехать вместе, так как дешевле обойдется поездка, то есть заправка автомобиля. Они встретились до 17.00 часов, точное время сказать не может, заехали на заправку где они заправляли автомобиль У. Д., марки «ВАЗ 2114» г/н №......... Втроем они поехали в <.....>, Промышленновского муниципального округа. <.....> около 17.00 часов на автомобиле марки «ВАЗ 2114» г/н №........ под управлением его знакомого Сергея С. У. они приехали в <.....>, Промышленновского муниципального округа он сказал остановиться перед зернохранилищем, тот остановился и он и Чика Д. пошли за территорию зернохранилища он и Ч. Д.И. принялись рвать коноплю в пакеты, которые находились у них с собой. У них у каждого был свой пакет и он рвал в свой пакет, а Ч. Д.И. в свой так как каждый хотел нарвать себе. В поле были сугробы и они ходили по всему полю и рвали. Они ходили долго так как конопли было мало и они ходили по всему полю по сугробам. После того как пакеты полностью наполнили коноплей, он и Ч. Д.И. пошли обратно к автомобилю Свидетель №1, который был припаркован у ДК <.....>, Промышленновского муниципального округа, в котором ждал их У. С.С. Примерно около 19.40 часов они вышли на <.....>, и он сделал дозвон У. С.С., чтобы тот подъехал к ним и они сели к нему в автомобиль. У. С. навстречу к ним не поехал, и они пошли к нему навстречу сами к дому культуры, где тот их ожидал. Когда они подошли к автомобилю к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил ему свое удостоверение и спросил у него, что находится в пакете в правой руке и он понял, что сейчас может понести наказание за хранение наркотического вещества и испугался этого, он дернулся и хотел убежать, но сотрудник полиции взял его за руку и остановил его приблизительно в 5 метрах от здания ДК <.....>, где он и был задержан сотрудником полиции. А Ч. Д. побежал и второй сотрудник полиции побежал за ним и Ч. Д. из пакета выкинул на землю нарванную им коноплю и в этот момент сотрудник полиции задержал его, после чего он сел в служебный автомобиль и в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра по адресу: <.....> «А», <.....>, Промышленновского муниципального округа, на участке местности в 5 метрах от здания ДК. <.....> в его правой руке был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри с характерным запахом конопли. После чего данное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет черного цвета, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее в служебном автомобиле сотрудник полиции ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с его ладоней и пальцев левой и правой руки, дисков было 3, один из них был контрольным образцом. После чего ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они все также поставили свои подписи. (л.д.70-72);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ему поступила оперативная информация о том, что гр-н Чика Д. И., <.....> года рождения, проживающий по адресу: <.....> муниципального округа, <.....>-Кузбасса, на участке местности около зернохранилища <.....>, Промышленновского муниципального округа, <.....>-Кузбасса, рвет дикорастущую коноплю для личного употребления. <.....> им были приглашены двое участвующих лиц для проведения ОРМ «Наблюдение». Совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 и участвующими лицами на служебных автомобилях подъезжали к вышеуказанному участку местности и увидели, что за зданием зернохранилища <.....>, два лица рвут коноплю. Также возле здания ДК <.....> «А», <.....> муниципального округа <.....> - Кузбасса находится автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер С116 142, в котором находится водитель. Он подошел, представился, предъявил удостоверение, попросил представиться водителя, тот представился, как Свидетель №1, он спросил, кого тот ожидает, У. С.С. пояснил, что ожидает Ч. Д.И. и Глуханько С.Д,, которые пошли по своим делам за здание зернохранилища <.....>, после чего они стали ожидать Ч. и Глуханько возле здания ДК. Около 19.40 часов те вышли и пошли в направлении автомобиля У., когда Ч. и Глуханько подошли к зданию ДК <.....> «А», <.....> муниципального округа <.....> – Кузбасса он подошёл к ним представился, Ч. Д.И. побежал, на ходу разорвал пакет, который был при нем, из данного пакеты высыпалось содержимое - вещество растительного происхождения, он задержал Ч. Д.И., после чего они, представились, показали свои служебные удостоверения и в присутствии двух понятых предъявили Ч. распоряжение Начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....> на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С которым Ч. ознакомился и поставил в нем свою подпись. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <.....> «А», <.....>, Промышленновского муниципального округа <.....>-Кузбасса, на участке местности в 5 метрах от здания ДК. <.....> было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, т.е. конопля, которую Ч. высыпал из пакета на землю, после чего данное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица поставили свои подписи, также был составлен протокол личного досмотра в ходе которого запрещенных к обороту в РФ веществ у Ч. не обнаружено, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего все участвующие лица были доставлены в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в служебном кабинете №........ он ватными дисками пропитанными водно-спиртовым раствором сделал смывы с ладоней и пальцев левой и правой руки Ч. Д.И., дисков было 3, один из них был контрольным образцом. После чего ватные диски были помещены в 3 полимерных пакета типа клип-бокс, которые были прошиты нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью №........ Отдала МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также им был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором все поставили свои подписи. Со всеми документами Ч. был лично ознакомлен, где после ознакомления собственноручно без какого-либо давления поставил свои подписи. Ч. пояснил, что коноплю рвал и хранил, только для личного употребления, сбывать ее не хотел. Было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании № И7-153 от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> на участке местности в 5 м. от <.....> А <.....>, Промышленновского муниципального округа, является каннабисом (марихуаной) и относится к наркотическим средствам, массой не менее 226,4 <.....> как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Ч. Д.И., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 73-75), а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 76-78;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он сотрудниками полиции, <.....>, был приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Ч. Д.И. Находясь возле здания Дома Культуры <.....> «А» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса. Следователь предупредил всех о том, что при проведении следственного действия, применяется фотосъемка на фотоаппарат а также пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Ч. Д.И., в присутствии понятых, он и второй понятой представились, кроме того присутствовал защитник Чобанян А.Б. Затем следователь разъяснила всем присутствующим все их права, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросил у подозреваемого Ч. Д.И., желает ли он давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает показать и рассказать, как <.....> незаконно приобрел и хранил наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции возле здания Дома Культуры <.....>, 2 «А» <.....> муниципального округа <.....> - Кузбасса. Следователем перед проверкой показаний на месте подозреваемому Ч. Д.И. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, подозреваемый указал, что необходимо на участок местности, расположенный за здание зернохранилища <.....>, расположенный по адресу: <.....> «Б» <.....> муниципального округа <.....> - Кузбасс. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились по указанному подозреваемым Ч. Д.И. участку местности. По прибытию на место указанное подозреваемым он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50-ти метров в юго-западном направлении от зернохранилища <.....>, расположенный по адресу: <.....> «Б» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса и пояснил, что <.....> на данном участке местности нарвал коноплю в пакет, после чего пошел в сторону ожидавшего его автомобиля, расположенного возле здания дома культуры <.....> «А» <.....> муниципального округа <.....> – Кузбасса, также подозреваемый Ч. Д.И. пояснил, что необходимо проехать к зданию Дома Культуры <.....> «А» <.....> муниципального округа <.....> – Кузбасса, все участники следственного действия проехали по адресу, указанному подозреваемым. Находясь в 5-ти метрах от здания Дома Культуры <.....> «А» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса подозреваемый пояснил, что на данном участке местности его задержали сотрудники полиции, <.....>. При этом он попытался убежать, в ходе чего порвал пакет с коноплей, и она рассыпалась, однако он ее хранил, до момента ее изъятия сотрудниками полиции. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие-либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что никаких замечаний не имеется. После чего следователем был составлен протокол в его присутствии, оглашен следователем вслух, где он поставил свои подписи. Показания подозреваемый Ч. Д.И., давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов со стороны кого-либо. Ч. Д.И. хорошо ориентировался на месте, показывала и рассказывал все сам (л.д. 93-95), а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 65-67.
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> в ходе которого подозреваемый Ч. Д.И. показал и рассказал, что <.....> на участке местности расположенном на расстоянии 50 м. в юго-западном направлении от здания зернохранилища, расположенного по адресу: <.....> «Б» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса, где он нарвал верхушечные части конопли (л.д. 87-92);
- протоколом проверки показаний на месте от <.....>, в ходе которого Ч. Д.И. показал и рассказал, что <.....> на участке местности расположенном на расстоянии 50 м. в юго-западном направлении от здания зернохранилища, расположенного по адресу: <.....> «Б» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса, где он незаконно нарвал верхушечные части конопли, после чего <.....> на участке местности расположенном в 5 метрах от здания ДК <.....> по адресу: <.....> «А» <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса она была изъята сотрудником полиции (л.д.79-86);
- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> зарегистрированный в КУСП №........ от <.....>, сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от <.....> исх. 61/2559/1, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, распоряжением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>, протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов гр-на Ч. Д.И. от <.....>, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у гр-на Ч. Д.И. <.....>, протоколом опроса гр-на Ч. Д.И. от <.....>, протоколом опроса гр-на Свидетель №3 от <.....>, протоколом опроса гр-на Свидетель №2 от <.....>, отношением в ЭКЦ ГУ МВД России по КО от <.....> исх. 61/2434/1, справкой об исследовании № И7-153 от <.....>, постановлением о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от <.....> Указанные материалы ОРМ осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 2-21, 27-46, 47-49);
- 3 пакетами типа клип-бокс внутри которых находится три ватных диска со смывами с ладоней рук Ч. Д.И., которые осмотрены следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-103, 104);
- наркотическим веществом марихуана, весом 225,5 гр. изъятым на участке местности, расположенном в 5 метрах от здания ДК <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, которое осмотрено следователем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112, 113);
- справкой об исследовании № И7-153 от <.....>, согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое «на участке местности <.....>-Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, <.....> «А» в 5 метрах от здания ДК <.....>, является каннабисом (марихуаной), включенным в Список I, раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, (с последними изменениями от <.....> №........), (редакция, действующая с <.....>). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения исследования, составила 226,4 г., на исследование израсходовано 1,0 г. вещества в нативном виде, справка осмотрена следователем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17-20, 27-46, 47-49);
- заключением эксперта № Э7-313 от <.....>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «<.....> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в 5 метрах от здания ДК <.....> муниципального округа <.....>-Кузбасса, является каннабисом (марихуаной), включенным в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........( с последними изменениями от 11.06.2025г. №........), в редакции действующей от <.....>). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110С, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы составила 225,5 г. (л. д.149-154).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Ч. Д.И., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от <.....> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от <.....>.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимой преступления.
Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Ч. Д.И. в совершении вышеописанного преступления.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Ч. Д.И.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.
Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса изъятого в ходе обследования участка местности наркотического средства, каннабиса (марихуаны), включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>, с изменениями от <.....> №........ (редакция, действующая с <.....>), на момент изъятия составила 226,4 г., что является крупным размером.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами обвинения о совершении Ч. Д.И. хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №7, представленных материалов ОРМ «Наблюдение», усматривается, что Ч. Д.И. был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после приобретения наркотического средства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у подсудимого реальной возможности реализации умысла на хранение изъятого у него наркотического средства.
С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из объема обвинения действия Ч. Д.И. по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Ч. Д.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Ч. Д.И., который на учете в ГБУЗ «<.....> больница» у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 173), по месту жительства участковым уполномоченным и главным специалистом Плотниковского т/о характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 179), положительно характеризуется Директором МБОУ ДО «ДЮСШ <.....>» (л.д. 180-181), а также положительно характеризуется по месту обучения в МБОУ «Заринская средняя общеобразовательная школа им. М.А. Аверина» Промышленновского муниципального округа, состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление Ч. Д.И. и условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении бабушки и дедушки.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ч. Д.И., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, протокол опроса Ч. Д.И. в качестве явки с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Ч. Д.И. подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Ч. Д.И. мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением Ч. Д.И. наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Ч. Д.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....> зарегистрированный в КУСП №........ от <.....>, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <.....> исх. 61/2559/1, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>, протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов гр-на Ч. Д.И., от <.....>, протокол сбора образцов для сравнительного исследования у гр-на Ч. Д.И. <.....>, протокол опроса гр-на Ч. Д.И., от <.....>, протокол опроса гр-на Свидетель №3 от <.....>, протокол опроса гр-на Свидетель №2, от <.....>, отношение в ЭКЦ ГУ МВД России по КО от <.....> исх. 61/2434/1, справка об исследовании № И7-153 от <.....>, постановление о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от <.....>, видеозапись от <.....> содержащаяся на DVD – RW диске упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- наркотическое вещество марихуана, весом 225,5 гр. в черном полимерном пакете, 3 пакета типа клип бокс внутри которых находится три ватных диска со смывами ладоней рук Ч. Д.И., хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;
- видеозаписи от <.....> содержащиеся на DVD – диске, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чику Д. И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чике Д. И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Чике Д. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....> зарегистрированный в КУСП №........ от <.....>, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <.....> исх. 61/2559/1, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>, протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов гр-на Ч. Д.И., от <.....>, протокол сбора образцов для сравнительного исследования у гр-на Ч. Д.И. <.....>, протокол опроса гр-на Ч. Д.И., от <.....>, протокол опроса гр-на Свидетель №3 от <.....>, протокол опроса гр-на Свидетель №2, от <.....>, отношение в ЭКЦ ГУ МВД России по КО от <.....> исх. 61/2434/1, справка об исследовании № И7-153 от <.....>, постановление о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от <.....>, видеозапись от <.....> содержащаяся на DVD – RW диске упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- наркотическое вещество марихуана, весом 225,5 гр. в черном полимерном пакете, 3 пакета типа клип бокс внутри которых находится три ватных диска со смывами ладоней рук Ч. Д.И., хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;
- видеозаписи от <.....> содержащиеся на DVD – диске, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников