РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Регион 42» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Регион 42» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В случае установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и вины ООО «Регион 42» в его совершении, на основании ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Жалоба мотивирована тем, что согласно описанию типа средства измерения «пункты весового и габаритного контроля «АПВГК», утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, принцип действия АПВГК при измерении габаритных размеров ТС основан на преобразовании сигналов от лазерных детекторов «ЛУЧ». В состав пункта весового и габаритного контроля «АПВГК» соответственно входят лазерные детекторы «ЛУЧ». Согласно информации ФГИС «Аршин» Пункт весового и габаритного контроля «АПВГК» «АПВГК-2-(2/4)-1-0», зав. № действительно прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № С-ВШУ/12-12-2025/488833469. Однако сведения о поверке лазерных детекторов «ЛУЧ», предназначенных для определения габаритов ТС (в том числе по высоте) и входящих в состав Пункта весового и габаритного контроля «АПВГК» «АПВГК-2-(2/4)-1-0», зав. №, отсутствуют. Ввиду чего результаты измерений данного комплекса, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:14 по адресу 24 км 092м а/д Обход <адрес> Кемеровской области в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Регион 42», <данные изъяты>, гос. номер № не могут быть признаны достоверными. Из представленного фотоматериала к обжалуемому постановлению видно, что зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, оборудованный краном-манипулятором, находящимся в транспортировочном (сложенном) состоянии. В паспорте транспортного средства на автомобиль отражена информация о том, что при ввозе транспортного средства на территорию РФ было выдано одобрение типа транспортного средства № A-KR.AB61.A.05788 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был оборудован краном-манипулятором при ввозе на территорию РФ и соответствовал требованиям п. 1.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», а следовательно и п. 23.5. ПДД РФ, а именно не превышает по высоте 4 метров. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ООО «Регион 42», не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10дневный срок обратилось с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица. Указанная жалоба была направлена через сайт МТУ Ространснадзора в сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Регион 42» поступило уведомление о том, что жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу ООО «Регион 42» не рассмотрело, ответ по жалобе не направило.
Законный представитель ООО «Регион 42» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.
Защитник ООО «Регион 42» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально заявитель в установленный 10дневный срок обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, сведения о рассмотрении которой до настоящего времени отсутствуют. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на возможность неверных замеров габаритов транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ввиду отсутствия сведений о поверке лазерных детекторов «ЛУЧ», предназначенных для определения габаритов ТС и входящих в состав Пункта весового и габаритного контроля «АПВГК» «АПВГК-2-(2/4)-1-0», заводской №. Обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был оборудован краном-манипулятором при ввозе на территорию РФ и соответствовал требованиям п. 1.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», следовательно его габариты не могут превышать по высоте 4 метров.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия указанного постановления получена ООО «Регион 42» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091818952053. Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок истек обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Регион 42» была подана жалоба руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему уведомлению указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии решения по жалобе отсутствуют.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Регион 42» обратился с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок и до настоящего времени вышестоящее должностное лицо жалобу ООО «Регион 42» на постановление должностного лица не рассмотрело, ООО «Регион 42» обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Суд считает первоначальное своевременное обращение ООО «Регион 42» с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ООО «Регион 42» добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ООО «Регион 42» срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:29:14 по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на мент фиксации нарушения является ООО «Регион 42».
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/12-12-2025/488833469, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт превышения допустимых габаритных параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
В пункте 25 названного Порядка указаны функции, которые АПВГК должен обеспечивать, в том числе, измерение габаритных параметров транспортного средства, фотофиксацию и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фронтального изображения транспортного средства; общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209570 расположен на автомобильной дороге обход <адрес>. Оборудование АПВГК прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИЦ «АСИ». Поверка распространяется на всё оборудование в составе АПВГК. Соответственно детектор «ЛУЧ», входящий в состав АПВГК, имеет аналогичное свидетельство о поверке. Метрологические и технические характеристики АПВГК указаны в руководстве по эксплуатации. АПВГК на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге обход <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено.
Акт отражает результаты измерения весовых и габаритных параметров, полученных с помощью АПВГК, с которого информация поступает по защищенным каналам связи, данные, зафиксированные оборудованием АПВГК, подгружаются в акт автоматически. Полученная с АПВГК информация обработана ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» в целях формирования акта в соответствии с пунктом 33 Порядка N 348. В акте отражены сведения о транспортном средстве, установленном на нем государственном регистрационном знаке, проверке его весогабаритных параметров, осевых нагрузок, что позволяет с достоверностью установить имеющие значение для дела данные о транспортном средстве, количестве осей и измеренных габаритных параметров. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п. п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, автоматический комплекс весогабаритного контроля соответствует установленным техническим требованиям, пригоден к применению, являлся исправным на момент фиксации административного правонарушения.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось, что следует из представленных материалов.
Факт допущения ООО «Регион 42» (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам одиночного ТС, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.
Доказательств принятия указанным лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Регион 42».
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Регион 42» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание ООО «Регион 42» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО «Регион 42» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения весовых параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение весовых параметров транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «Регион 42» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
ходатайство ООО «Регион 42» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, - удовлетворить, восстановить ООО «Регион 42» процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Регион 42» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «Регион 42» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова