РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку событие вмененного административного правонарушения не доказано. Перечисленные в постановлении и иные приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат данных, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о совершении заявителем вменённого ему нарушения ПДД. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС ГИБДД, не опровергает доводы заявителя о том, что он не выезжал на встречную полосу, не доказано, что траектория движения автомобиля в отсутствие дорожной разметки пересекала центр дорожного полотна. Кроме того указывает, что на данной видеозаписи не определяется, какой именно дорожный знак находится в зоне видимости, невозможно определить мог ли водитель его наблюдать и опознать. Схема организации дорожного движения опровергается видеозаписью, на которой отсутствует разметка, которая согласно схеме должна присутствовать.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, направил в суд представителя.
Защитник ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 совершал не обгон, а опережение, так как ширина дороги позволила ему осуществить именно опережение. Поскольку разметка на дорожном полотне отсутствовала, ФИО1, руководствуясь ПДД, самостоятельно определил ширину полосы с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. Также отметила, что судом первой инстанции защитнику немотивированно было отказано в ходатайстве о допросе самого ФИО1, чем нарушено его право выразить свою позицию относительно обстоятельств дела.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жлобы извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о своевременном вручении или направлении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно сведений, указанных в жалобе, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжай части), предназначенную для встречного движения, и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час., <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;
-сведениями ГИС ГМП, согласно которых штраф по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
-списком правонарушений, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, указана траектория движения и расположение данного транспортного средства, полосы движения и наличие дорожного знака « 3.20», которая также содержит отметку ФИО1 о его согласии со схемой, замечания отсутствуют;
-карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;
-схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке дороги <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества полос движения и дорожных знаков;
-видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, во встречном направлении по середине дорожного полотна, с выездном на полосу встречного движения, совершение указанным автомобилем обгона попутно двигающегося транспортного средства;
-показаниями инспектора ФИО5, из которых следует, что автодорога <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина полосы не позволяет совершить опережение впереди идущего ТС без выезда на полосу встречного движения. Факт выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» был зафиксирован визуально, а также запечатлён на видео.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.к. обгон он не совершал, двигался по своей полосе, совершая объезд транспортного средства, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в обжалуемом постановлении. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.
Мировым судьей была проверена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке дороги <адрес>, представленная по запросу суда Управлением ДКХиБ администрации <адрес>, ширина проезжей части дороги исключала возможность опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр, совершенный ФИО1 является обгоном, а не опережением, поскольку сопровождается выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу положений ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Приобщенная к материалам дела видеозапись, в которой зафиксировано совершение транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется.
Видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля под управлением ФИО1 при обгоне попутно следующих транспортных средств, согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, исходя из которой ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен».
При этом, отсутствие фиксации наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен» на представленной в материалы дела видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие дорожного знака, запрещающего обгон на участке дороге, на котором осуществлено административное правонарушение, подтверждено материалами дела, в частности схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес> из которой следует, что на данном участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен».
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД ФИО5 следует, что он являлся очевидцем обгона ФИО1, управляющим автомобилем попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, в присутствии ФИО1 Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.
Доводы защитника о невозможности определения факта выезда ТС под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в виду отсутствия дорожной разметки являются несостоятельными, поскольку в силу положений главы 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен", сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что защитнику немотивированно было отказано в ходатайстве о допросе самого ФИО1 в отсутствие сведений о причинах его неявки в судебное заседание, являются несостоятельными.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.
Несогласие заявителя и его защитника с мотивами отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела для вызова ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Кочетова