РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер назначенного штрафа, назначить ему штраф от 1000 рублей до 1500 рублей. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, указывая, что мотоблок транспортным средством не является, поскольку скорость его движения составляет 10-12 км/ч, мощность двигателя 7 л.с., он не подлежит государственной регистрации и не имеет соответствующего государственного регистрационного знака.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жлобы настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передвигался на указанном мотоблоке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвижение на мотоблоке было осуществлено на незначительное расстояние и вызвано необходимостью вывоза мусора и наличием у него заболевания опорно-двигательной системы. Указал на нарушение со стороны сотрудников ГИБДД, которое выразилось в том, что копия акта освидетельствования ему вручена не была. <данные изъяты> ввиду чего штраф в размере 45000 рублей является для него обременительным.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1, следуя по автодороге у <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял самоходной машиной - мотоблок «Verton Garden GT800C-3» с серийным номером № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1003, установлен результат - 1,13 мг/л;
-чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1003 - 1,13 мг/л;
-заявлением ФИО4, под управление которого сотрудниками ОГИБДД МВД России «Новокузнецкий» передан мотоблок «Verton Garden GT800C-3»;
-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ;
-видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1003, установлен результат - 1,13 мг/л, с которым ФИО1 согласился, употребление алкоголя, управление мотоблоком не отрицал;
-руководством по эксплуатации мотоблока «Verton GT800C-3» с фотоиллюстрациями;
-справкой об наличии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект мотоблок «Verton Garden GT800C-3» является самоходной сельскохозяйственной машиной, на исследуемом объекте установлен бензиновый двигатель модели «170F», рабочий объем которого составляет 210 см3.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола ALCOTEST 6810 заводской номер ARZB 1003, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была вручена сотрудником ГИБДД, о чем в акте имеется собственноручная подпись ФИО1
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем также собственноручно указал в акте.
На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без замечаний, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания применения данной меры административного принуждения и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт управления транспортным средством он не отрицал; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что мотоблок «Verton Garden GT800C-3», которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, состоятельными признать нельзя в силу следующего.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Согласно копии руководства по эксплуатации, мотоблок «Verton Garden GT800C-3» оснащен четырехтактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом цилиндра 210 см3.
Материалами дела подтверждено, что мотоблок, которым управлял ФИО1, оборудован сидением для водителя, двигался по дороге общего пользования состоит в сцепке с прицепной тележкой, исходя из описания модели и технических характеристик мотоблок может использоваться для перевозки грузов, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в Правилах дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая Примечание к статье 12.1 КоАП РФ и приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управляемая Вопиловым П.П. самоходная сельскохозяйственная машина является транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся к мировому судье, однако в постановлении указано о неявке, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку материалы дела содержат заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены не были.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированными и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, не усматривается.
Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Вопиловым П.П. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Кочетова