РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МегаСтрой» (<адрес>) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "МегаСтрой" обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить указанное постановление, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Жалоба мотивирована тем, что наличия правонарушения не оспаривает, однако, заявитель полагает, что имеются основания для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО "МегаСтрой" относится к малому предприятию, кроме того административное правонарушение совершено им впервые, а также отсутствует вред, причиненный окружающей среде. Также отмечает малозначительность совершенного административного правонарушения в виду того, что водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил превышение габаритов по высоте на 0,19 в связи с тем, что не плотно закрепил чехол манипулятора, однако, объективно такое обстоятельство не несет каких-либо негативно-правовых последствий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ООО "МегаСтрой", не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обратилось с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была напраДД.ММ.ГГГГ за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу ООО "МегаСтрой" не рассмотрело, ответ по жалобе не направило.
Законный представитель ООО "МегаСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.
Защитник ООО "МегаСтрой" ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия указанного постановления получена ООО "МегаСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым №. ООО "МегаСтрой" была подана жалоба руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему уведомлению указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии решения по жалобе отсутствуют.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "МегаСтрой" обратился с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок и до настоящего времени вышестоящее должностное лицо жалобу ООО "МегаСтрой" на постановление должностного лица не рассмотрело, ООО "МегаСтрой" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Суд считает первоначальное своевременное обращение ООО "МегаСтрой" с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ООО "МегаСтрой" добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ООО "МегаСтрой" срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.
Неоднократные запросы суда в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении сведений о рассмотрении жалобы ООО "МегаСтрой" оставлены без ответа.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 16:33:47 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без j специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с высотой 4.19 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 0247X0154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "МегаСтрой".
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых габаритных параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам ТС на 0.19 м, двигаясь с высотой 4.19 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось, что следует из представленных материалов.
Факт допущения ООО "МегаСтрой" (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам одиночного ТС, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "МегаСтрой" по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ООО "МегаСтрой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание чехла манипулятора в связи с тем, что водитель не плотно закрепил его, однако, объективно такое обстоятельство не несет каких-либо негативно-правовых последствий, не могут повлечь освобождение ООО "МегаСтрой" от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО "МегаСтрой", являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Доказательств принятия указанным лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание ООО "МегаСтрой" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО "МегаСтрой" от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения весовых параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение весовых параметров транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "МегаСтрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
ходатайство ООО "МегаСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, - удовлетворить, восстановить ООО "МегаСтрой" процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "МегаСтрой" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова