ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре – Долбня Н.В., с участием государственного обвинителя Чеха А.В., подсудимого Макарова А.В., защитника – адвоката Девялтовской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Макарова А. В., <.....> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А. В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу <.....>, по которому штраф не оплачен, водительское удостоверение у Макарова А.В. изъято <.....>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<.....> Макаров А. В. около 23 час. 20 мин., находясь около <.....> <.....> <.....>-<.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки <.....> №........ и начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <.....>, <.....>, после чего около 01 час. 05 мин. <.....> вблизи <.....>, <.....> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch - K заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Макаровым А.В., которая составила 0,589 мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 27-32, 58-60, 110-112) и в соответствии с которыми, в <.....>, <.....>. <.....> <.....> начал сожительствовать с С.Е.О., на тот момент С.Е.О. <.....>, <.....>. <.....> С.Е.О. <.....> – Свидетель №5. <.....> у них с С.Е.О. <.....> С.Е.О.. <.....> <.....>. Свидетель №5 <.....>, <.....> <.....> <.....> <.....>. Совместно с женой и детьми проживает в <.....>, <.....> Примерно 10 лет он официально трудоустроен в <.....>. <.....>, <.....> в настоящее время судимость погашена. В отношении него в настоящее время других материалов проверки и уголовных дел нет. <.....> он приобрел автомобиль марки <.....> черного цвета, по договору купли продажи за 80 000 рублей. Автомобиль он на учет в ОГИБДД еще не поставил, так как не нашел на это времени, при этом поясняет, что денежные средства он за автомобиль уже передал продавцу. Автомобиль принадлежит ему, он автомобиль марки <.....> №........, никому не дарил, не продавал, в залоге данный автомобиль не находится.
После покупки автомобиля марки <.....> №........, <.....>, он был неоднократно привлечен к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В том числе, <.....> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который он еще не оплатил, так как не было денег на уплату штрафа. А также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Но водительского удостоверения он уже был лишен по ранее совершенному правонарушению, водительское удостоверение у него было изъято <.....>. После он его не получал. С постановлением мирового судьи от <.....> был согласен и не обжаловал его.
<.....> он находился у себя дома. В доме также была его супруга – Свидетель №1. Дочери были дома. А сын – Свидетель №5 гулял на улице с друзьями. Когда времени было около 20.00 ч. <.....> он решил выпить пива, выпил всего около 3 литров пива «Жигулевское». Около 21.00 ч. <.....> пиво закончилось. Супруга при этом алкоголь не выпивала. Когда времени было около 23.00 ч. <.....> ему позвонил Свидетель №5 и попросил его забрать из «центра», так местные жители называют площадь, где расположены все организации и магазины села, находится на <.....>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что выпивал алкоголь – пиво, но несмотря на это, решил все - таки сесть за руль и управлять автомобилем, думал, что в это время суток сотрудников ГИБДД не будет в <.....> и его никто не остановит. Он вышел из дома, прошел к своему припаркованному автомобилю марки <.....>», №........, открыл водительскую дверь ключом, затем сел на водительское сидение автомобиля, то есть за руль. Далее он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил механическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего, когда времени было около 23 час. 20 мин. <.....>, он тронулся с места и поехал от <.....>, <.....>, в сторону уменьшения нумерации домов. Когда времени было около 23 час. 30 мин. <.....>, он подъехал к остановке на <.....>, где находился сын Свидетель №5 со своими друзьями. Он вышел из автомобиля и решил немного поговорить с Свидетель №5 и его друзьями. Они провели на остановке около часа, алкоголь при этом никто не выпивал. Когда времени было около 00.50 час. <.....> он решил, что пора ехать домой, позвал Свидетель №5, после чего сел в свой автомобиль Свидетель №3 <.....> №........ №........ на переднее водительское сидение, то есть за руль, а Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сидение. Когда времени было около 00 час. 50 мин. <.....> он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил механическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение и поехал от <.....>, <.....>, в сторону уменьшения нумерации домов, затем он повернул на <.....> и двигался в сторону своего дома, то есть в сторону увеличения нумерации домов. Двигаясь по <.....>, видел, что следом за ним едет автомобиль, но так как уже было темное время суток, он не заметил, что это был патрульный автомобиль ДПС. Когда он приближался к дому №........ по <.....>, <.....>, то увидел, что на автомобиле, который едет за ним включились проблесковые маячки, так он понял, что за ним ехал патрульный автомобиль и что ему необходимо остановиться, поэтому остановился вблизи <.....>.
В тот момент, когда он садился за руль автомобиля Свидетель №3 <.....> №........, черного цвета и управлял данным автомобилем, то понимал, что выпивал алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля и управлять данным автомобилем, но он чувствовал себя хорошо, и не думал, что его остановят сотрудники ГИБДД. После того как он остановился, сотрудник ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, подошел к автомобилю, представился, это был инспектор ДПС Свидетель №2. Он ему ранее знаком, так как он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Поясняет, что между ним и Свидетель №2 неприязненных отношений нет. Свидетель №2 спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ответил отрицательно, хотя понимал, что от него наверняка пахнет перегаром алкоголя. Свидетель №2 ему не поверил и попросил его пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого - либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. После того как он сел в патрульный автомобиль, то в салоне патрульного автомобиля на переднем водительском сидении находился второй сотрудник ГИБДД, который представился, фамилию данного сотрудника ГИБДД он не запомнил, он ранее ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Сейчас ему известно, что у сотрудника ГИБДД, который сидел на переднем водительском сидении фамилия Свидетель №3. Свидетель №3 разъяснил ему права и обязанности. После этого, Свидетель №3 пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 01 час. 15мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, подписал данный протокол. После этого ему было предложено произвести выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился и произвел выдох в указанный прибор, при этом времени было около 01 час. 37 мин. <.....>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе — 0.589 мг\л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг\л (это ему известно, так как он ранее уже привлекался за данное правонарушение). Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 показал ему чек прибора, на котором он также поставил свою подпись. С данным результатом он был согласен. После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись после ознакомления. Затем, когда времени было около 01 час. 50 мин. <.....> в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он подпись поставил добровольно. Со всем был согласен. Поясняет, что со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Также на место происшествия приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль которым он управлял, был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе дополнительного допроса подозреваемого от <.....>, Макаров А.В. показал, что показания данные им в ходе допроса от <.....> поддерживает, и желает уточнить, что <.....> в ходе допроса он сказал дознавателю, что приобрел автомобиль Свидетель №3 <.....>/№........ по договору купли продажи, ему дознаватель указал на необходимость предоставить этот документ, но когда он приехал домой, то вспомнил, что он покупал автомобиль Свидетель №3 №........, в <.....>, у своего брата М. С., договор купли продажи они не составляли. Он передал брату денежные средства в размере 80 000 рублей, наличными деньгами, а Свидетель №6 передал ему автомобиль и документы на <.....> №........, то есть свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Макаров А.В. показал, что при нем находится свидетельство о регистрации транспортного средства Свидетель №3 «<.....> №........ №........ и паспорт транспортного средства <.....>», №........ – №........ №........, которые он желал выдать добровольно.
В ходе дополнительного допроса подозреваемого от <.....>, Макаров А.В. показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, желает добавить, что дознавателем был ознакомлен с постановлением Промышленновского районного суда <.....> об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему, а именно на автомобиль <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (№........, цвет графитовый металлик, номер шасси отсутствует, номер кузова № №........ в виде наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий.
Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- рапорт от <.....> инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором он докладывает о том, что Макаров А.В., <.....> <.....> управлял транспортным средством <.....> №........, <.....> в 01 час. 05 мин. вблизи <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Макаров А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, в связи с чем в действиях Макарова А.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке местности, расположенного возле <.....>, с участием водителя Макарова А.В., на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> на автомобиле <.....> №........ был задержан Макаров А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-8);
- список нарушений, совершенных Макаровым А.В. (л.д. 16-18);
- постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....> <.....> <.....> <.....> осмотрен автомобиль <.....>», №........, которым <.....> управлял Макаров А.В. и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специализированной стоянки по <.....> <.....> <.....> <.....> (л.д. 51-56, 57);
- протокол от <.....> выемки у подозреваемого Макарова А.В., с иллюстративной таблицей к протоколу выемки - свидетельства о регистрации транспортного средства №........ №........ и паспорта транспортного средства №........ №........ на автомобиль <.....> <.....>, которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы указанных документов хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 62-64, 75-81, 82-83);
- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №3 с иллюстративной таблицей к протоколу выемки административного материала в отношении Макарова А.В. от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> (л.д. 45-47);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении Макарова А.В. от <.....>, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84-87, 88-94,95-100);
- показания свидетелей Свидетель №2, К.А.С., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает со своей семьей: мужем Макаровым А. В., сыном Свидетель №5, <.....> дочерями <.....>, <.....>. М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, был даже осуждён. М. не часто выпивает, так как они ведут небольшое хозяйство, несколько быков, есть куры. В <.....> они продали часть скотины, и на вырученные деньги М. приобрел автомобиль <.....>», черного цвета. Она знала, что М. лишен права управления транспортным средством, предупреждала того, что бы он не ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но М. ее не послушал. Она не знает, зарегистрировал ли муж автомобиль. <.....> около 20.00 час. она пришла с работы, дочери и М. были дома, а сын Свидетель №5 гулял на улице. Когда она вошла в дом, то увидела, что М. сидит на кухне и выпивает пиво. Она в комнате смотрела телевизор, через какое - то время, услышала, что хлопнула входная дверь, она поняла, что М. куда-то ушел. Когда она пришла с работы, то видела, что их автомобиль находился около ограды их дома. Уже за полночь <.....> она позвонила сыну, спросила почему тот задерживается, на что сын ей пояснил, что он с М. и просил её не переживать. Она, ничего не подозревая, уснула. Ее разбудил телефонный звонок М., который пояснил, что когда он с сыном возвращались домой на автомобиле их автомобиле домой, их остановили сотрудники ОГИБДД. В настоящее время ей известно, что в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям <.....> свидетеля Свидетель №5 (л.д.36-39), который допрошен в присутствии законного представителя - матери Свидетель №1 показал, что проживает со своей семьей, матерью, сестрами и отчимом – Макаровым А. В.. Отчим воспитывает его с рождения, поэтому он его считает отцом. Ему известно, что в <.....> Макаров А. купил автомобиль Свидетель №3 <.....>. Но подробности покупки ему неизвестны. О том, что Макаров А. не имеет права управления транспортными средствами, ему не было известно, также он не знал, что ранее Макаров А. привлекался к административной или уголовной ответственности. <.....> в вечернее время он находился на <.....>, гулял с друзьями. Когда времени было около 23.00 час. <.....> он позвонил отцу, то есть Макарову А. и попросил приехать и забрать его домой. При разговоре он не понял, в каком тот находится состоянии, не подумал о том, что он выпивал спиртное. Когда времени было около 23 час. 30 мин <.....> на остановку, где он находился с друзьями, на своем автомобиле Свидетель №3 <.....>, №........, черного цвета подъехал Макаров А. Он вышел из автомобиля и подошел к его компании. На остановке они пробыли еще около часа. Стояли и просто разговаривали. Алкоголь никто не выпивал. Но при этом, когда Макаров А. вышел из автомобиля он увидел, что тот в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал запах алкоголя от него. Когда времени было около 00 час. 50 мин. <.....> Макаров А. сказал ему, что пора ехать домой. Макаров А. сел на переднее водительское сидение, то есть за руль автомобиля Свидетель №3 <.....> <.....>, №........, а он сел на переднее пассажирское сидение. Больше никого в автомобиле не было. Они отъехали от остановки и поехали по <.....> в сторону <.....> они ехали по <.....>, в сторону дома, то он увидел, что сзади едет автомобиль, но что это сотрудники ГИБДД он не знал, так как было темно и не было видно опознавательных знаков. Но позже на автомобиле включились проблесковые маячки, поэтому Макаров А. сразу остановился, времени при этом было около 01 час. 00мин. <.....>. К их автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД, Макаров А. сразу же вышел из за руля автомобиля <.....>, №........, после чего прошел в патрульный автомобиль ГИБДД, а он вышел из автомобиля <.....>, №........ и пошел домой. Позже ему стало известно, что сотрудники ОГИБДД составили административный материал в отношении Макарова А.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему известно, что в отношении Макарова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.65-67), у него есть знакомый Свидетель №7, проживающий в <.....>, <.....>. <.....> он увидел, что Свидетель №7 управляет автомобилем <.....>, №......... У него в то время был автомобиль <.....> Он решил предложить Свидетель №7 поменяться машинами, на что С. согласился, они передали друг другу автомобили и документы на автомобили. Так он стал владельцем автомобиля Свидетель №3 «<.....>» №......... При этом на учет в ОГИБДД он автомобиль на себя не ставил. Сразу выставил автомобиль на продажу на сайт «Дром». Спустя некоторое время, его брат Макаров А. попросил у него продать ему автомобиль <.....>, он согласился, после чего Макаров А. передал ему денежные средства в размере 80 000 рублей, а он Макарову А. отдал автомобиль <.....>, №........ и документы на автомобиль. Договор купли продажи они с Макаровым А. не составляли, так как в этом не было необходимости. В настоящее время ему известно, что в отношении Макарова А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством <.....>» №........ в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.68-70), примерно год назад, по объявлению с сайта «Дром» он купил автомобиль <.....>, темно серого цвета за 110000 рублей. Покупал данный автомобиль у мужчины по имени Свидетель №9. Точную дату и фамилию продавца не помнит, знает, что Свидетель №9 живет в <.....>, <.....>. При покупке автомобиля они с Свидетель №9 договор купли продажи не составляли. Свидетель №9 ему пояснил, что автомобиль стоит на учете в ОГИБДД на прошлом владельце. Он планировал перепродать данный автомобиль, поэтому в договоре купли продажи для него не было необходимости. Именно поэтому он не ставил автомобиль на свое имя на учет в ОГИБДД. Спустя некоторое время, когда точно не помнит, он поменял автомобиль <.....>» №........ на автомобиль <.....> с М. С., проживающим в <.....>. Договор купли продажи с Свидетель №6 они также не составляли. Свидетель №6 передал ему автомобиль <.....>, а он Свидетель №6 передал автомобиль <.....>» №........ и документы на автомобиль. Кто далее владел автомобилем <.....>» №........ №........ ему неизвестно. Более по данному поводу ему пояснить нечего.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д.71-73), в <.....> в <.....> он приобрел автомобиль <.....>» №........ у Б.Н.С. за 85 000 рублей по договору купли продажи. Он передал Б.Н.С. денежные средства наличными деньгами, а Б.Н.С. передал ему автомобиль Свидетель №3 «<.....>» №........ и документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Автомобиль он на учет на себя в ОГИБДД не ставил, так как планировал ее перепродать. Спустя некоторое время, когда точно не помнит, он продал автомобиль Свидетель №3 <.....>» №........ Свидетель №7, проживающему в <.....>. Договор купли продажи с Свидетель №7 они не составляли, не было в этом необходимости. Свидетель №7 передал ему денежные средства за автомобиль в размере 110 000 рублей, а он Свидетель №7 передал автомобиль <.....>» №........ и документы на автомобиль. Кто далее владел автомобилем <.....>» №........ ему неизвестно. В настоящее время при нем находится фото договора купли продажи от <.....>, согласно которого он приобрел автомобиль <.....>» №........ у Б.Н.С. Желает приобщить фотоизображение данного договора купли продажи к своему допросу.
Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3, К.А.С.
Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении Макарова А. В. от <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> вечером он заступил на ночное дежурство, в экипаже вместе с инспектором Свидетель №3 Они осуществляя надзор за дорожным движением, на служебном автомобиле, примерно в 00 ч. 50 мин. <.....> находились в <.....>, <.....>, что по ходу движения, по <.....> в сторону выезда на <.....> двигался автомобиль <.....>», темного цвета, было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов. Они стали двигаться за данным автомобилем на <.....>, подали световой и звуковой специализированные сигналы. Подъехав к автомобилю <.....>», который остановился вблизи <.....>. Времени при этом было около 01 час. <.....>. Он подошел к остановленному автомобилю <.....>», вышел водитель из автомобиля, это был М., он его узнал, так как М. ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №3 оставался в салоне патрульного автомобиля. Он спросил у М. употреблял ли тот спиртное, перед тем как управлять автомобилем, на что М. ответил отрицательно, но он чувствовал от него запах перегара алкоголя, поэтому пригласил М. пройти в патрульный автомобиль, тот согласился, сам прошел в салон патрульного автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. Свидетель №3 сидел за рулем, на переднем водительском сидении. Находясь в салоне автомобиля, Свидетель №3 предупредил М. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись, оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. М. разъяснили его права и обязанности. Так как у М. имелись признаки алкогольного опьянения, то было принято решение об отстранении М. от управления транспортным средством. Затем был составлен протокол об отстранении М. от управления транспортным средством, с которым тот был согласен, поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. М. был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Тот не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,589 мг\л, так было установлено, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом показаний прибора М. был согласен. Далее был составлен протокол об административном нарушении, в отношении М., в котором тот поставил свою подпись. Все документы были составлены в присутствии М., с которыми тот был ознакомлен, получил копии указанных протоколов. При проверке М. по базам данных ГИБДД было установлено, что тот ранее, в <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у М. было изъято <.....>. Так как в действиях М. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №3 написал рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль <.....>» в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 40-43), он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 17 час. 00 мин. он заступил на ночное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Они осуществляли надзор за дорожным движением, на служебном автомобиле. Примерно в 00 час. 50 мин, <.....> они отрабатывая сигнал, находились в <.....>, <.....> <.....>. Окончив проверку по сообщению о правонарушении они на патрульном автомобиле двигались по <.....>. По ходу движения, по <.....> в сторону выезда на <.....>, двигался автомобиль <.....>», темного цвета, <.....> они вначале не рассмотрели, так как было темно, но Свидетель №2 предположил, что это может быть житель <.....> – Макаров А., так как ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на похожем автомобиле. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов. Поэтому они стали двигаться за данным автомобилем, т. е. в сторону уменьшения нумерации домов по <.....>, а затем, следом за автомобилем <.....>», они повернули на <.....>. Они подали световой и звуковой специализированные сигналы. Приблизившись к <.....>», они увидели №........». Водитель автомобиля <.....>», №........ остановился вблизи <.....>. Времени при этом было около 01 час. 05 мин. <.....> Свидетель №2 подошел к остановленному автомобилю <.....>», №......... Водитель транспортного средства <.....>», №........ также вышел из автомобиля, это был Макаров А. В.. Он его узнал, М. ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности. При этом, уточняет, что неприязненных отношений между ними нет. Он оставался в салоне патрульного автомобиля, Свидетель №2 с Макаровым А.В. спустя минуту также прошли в салон патрульного автомобиля. Макаров А.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, он предупредил Макарова А.В. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. Затем, он разъяснил Макарову А.В. его права и обязанности. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видеорегистратора. Так как у Макарова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он чувствовал запах алкоголя изо его рта, при разговоре обратил внимание на нарушение речи, в связи с этим было принято решение об отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством <.....>», №......... В 01 час. 15 мин. <.....> был составлен протокол об отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством. Макаров А.В. с данным протоколом был согласен, в протоколе поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил Макарову А.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Макаров А.В. не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он продемонстрировал Макарову А.В. прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №........, который был поверен <.....>. Макаров А.В. произвел выдох в указанный прибор, времени при этом было 01 час. 37 мин. <.....>. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,589 мг\л, в результате чего было установлено, что Макаров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом Макаров А.В. был согласен. Так как Макаров А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим он составил на него протокол об административном нарушении, в котором Макаров А.В. также поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Макарова А.В. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Макаров А.В. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. Кроме того, при проверке Макарова А.В. по базам данных ГИБДД было установлено, что Макаров А.В. ранее, <.....> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у Макарова А.В. было изъято <.....>. Таким образом, в действиях Макарова А.В. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль <.....>», №........, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При нем находился материал об административном правонарушении, составленный в отношении Макарова А.В. от <.....>, который он желал выдать добровольно.
Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 48-50), он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, также он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. Так <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 об управлении Макаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, Макаров А. В., <.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Штраф по состоянию на <.....> не оплачен. Водительское удостоверение гр. Макарова А.В. изъято <.....> по ранее совершенному правонарушению. Срок лишения права управления транспортными средствами – с <.....> по <.....>.
Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.
Показаниям подсудимого Макарова А.В., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления на <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено документально.
Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
<.....>
<.....>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд учитывает, что подсудимый <.....>, кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, не скрывался, полностью признавал свою вину в содеянном и не препятствовал производству дознания.
Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.
В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Макарову А.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Макаров А.В., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, Макаровым А.В. ранее совершалось административное правонарушение в области дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности для окружающих, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер №........, цвет графитовый металлик, номер шасси отсутствует, наложен арест постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, которое собственником автомобиля Макаровым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 109), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением подсудимому обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макарову А. В., отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство - автомобиль <.....>», №........, <.....>, №........, цвет графитовый металлик, номер шасси отсутствует, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....> Г<.....>, принадлежащий Макарову А. В. и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;
- свидетельство о регистрации №........ №........ и паспорт транспортного средства <.....> на автомобиль <.....>», №........, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;
- административный материал в отношении Макарова А. В. от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Арест на автомобиль <.....>», №........, <.....>, №........, цвет графитовый металлик, номер шасси отсутствует, принадлежащий Макарову А. В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова