ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре – Долбня Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <.....> Дерр Е.А., представителя потерпевшего Ч.Р.В., подсудимого – Малахова А.В., Плюшанкова Р.К.
защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А.
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении подсудимого:
Малахова А. В., <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Плюшанкова Р. К., <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<.....> около 02 часов 00 минут Малахов А.В. и Плюшанков Р.К. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества. Путем свободного доступа, пришли на строительную площадку ООО МТФ «Родная Земля», расположенную по <.....>, подошли к контейнеру находившемуся в 2-х метрах от поддона на котором расположены бухты с кабелем, где Плюшанков Р.К. реализуя совместный и согласованный корыстный умысел, по ранее осуществленной договоренности, начал наблюдать за окружающей обстановкой, а тем временем Малахов А.В. в осуществление единого преступного умысла с Плюшанковым Р.К., направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к поддонам, откуда взял 2 бухты кабеля. После чего, как вернулся к контейнеру, то Малахов А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а тем временем Плюшанков Р.К. в осуществление единого преступного умысла с Малаховым А.В., направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к поддонам, откуда похитил имущество принадлежащее ООО «КузбассСтройМонтаж». Малаховым А.В. и Плюшанковым Р.К. было похищено: кабель ВВГнг(А)-LS 3х6 с сечением 3х6 мм2 в количестве 400 м.п. с четырех бухт, стоимостью 30 500рублей каждая, на общую сумму 122 000рублей. Далее вдвоем, с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Малахов А. В., Плюшанков Р. К., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Малахова А.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили кабель ВВГнг(А)-LS 3х6 с сечением 3х6 мм2 в количестве 400 м.п. с четырех бухт. Стоимость 1 метра кабеля составляет 305 рублей, на общую сумму 122 000 рублей, принадлежащий ООО «КузбассСтройМонтаж», причинив ООО «КузбассСтройМонтаж» материальный ущерб.
Ущерб от преступления возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, на момент совершения преступления не судимы, указанное преступление ими совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.
Представитель потерпевшего Ч.Р.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Малахова А.В., Плюшанкова Р.К., в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимым нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.
Подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного преследования, они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
В силу положений п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Учитывая выраженные добровольно мнение представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников, мнение гособвинителя, возражавшего против прекращения дела, о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, согласия подсудимых на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, с учётом полного возмещения ущерба от преступления, о котором заявлено потерпевшей стороной, возраста подсудимых, наличия и количества смягчающих обстоятельств по делу, поведения подсудимых после совершения преступления, добровольно возместивших причинённый преступлением ущерб, принесения извинений в адрес представителя потерпевшего, фактически примирившегося с потерпевшей стороной, в соответствии со ст. 76 УК РФ Малахов А.В., Плюшанков Р.К. могут быть освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения подсудимым до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с прекращением производства по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы хищения оставляются или возвращаются законному владельцу, документы остаются на хранении в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 81 и 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование по делу №1-81/2026 (12001320018000074) и уголовное дело в отношении Малахова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Плюшанкова Р. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить Малахова А. В. и Плюшанкова Р. К. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Малахову А.В., Плюшанкову Р.К. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- товарно-транспортной накладной №........ дата составления <.....>. на 2 листах, копии счет- фактуры №........ от <.....>. на 2 листах, приходный ордер №........ дата составления <.....>. на 1 листе, справка об ущербе исх.№ б/н от <.....>., DVD-R диск с видеозаписями со строительной площадки ООО МТФ «Родная Земля» за <.....>., хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова