ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре – Долбня Н.В., с участием государственного обвинителя Беляковой К.С., подсудимого Балясникова А.В., защитника – адвоката Песчанского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Балясникова А. В., <.....>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Балясников А. В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <.....>, штраф по которому оплачен в полном размере <.....>, водительское удостоверение у Балясникова А.В. изъято <.....> и находится в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, и считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<.....> около 13 час. 15 мин., Балясников А. В., находясь около гаража, расположенного по адресу: <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от <.....> №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в принадлежащий его сожительницы Свидетель №1 автомобиль М. <.....> государственный №........ и начал осуществлять движение по <.....>, <.....>, после чего около 13 час. 20 мин. <.....> в 13 метрах в северо- западном направлении от <.....>, <.....> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....> заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Балясниковым А.В., которая составила 0,868 мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый Балясников А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и показал, что автомобиль <.....> №........ был его, он приобрел его в <.....>, поставил на учёт на своё имя. Он сдавал автомобиль в аренду Свидетель №1, затем в <.....> Свидетель №1 согласилась купить у него автомобиль, он ей продал по договору купли-продажи за 200 000 рублей. Свидетель №1 отдала ему деньги наличными, он той передал автомобиль и документы на него. Но автомобиль остался стоять на учёте в ОГИБДД на нём, он не снимал автомобиль с учёта. Свидетель №1 на себя автомобиль не регистрировала. После покупки автомобиль находился у Свидетель №1, она им пользовалась. Он периодически просил у Свидетель №1 автомобиль съездить по своим делам, но в основном на кладбище покосить траву и та ему не отказывала. О том, что он был привлечён к административной ответственности и его лишили водительских прав, он Свидетель №1 не говорил, она не знала. <.....> он попросил у Свидетель №1 автомобиль «<.....>», №........ для того, что бы съездить на работу на сутки, а затем он планировал поехать на кладбище <.....>. Свидетель №1 ему не отказала и дала ключи от автомобиля. <.....> он уехал на суточное дежурство, а затем <.....>, когда времени было около 11.00 часов он поехал к своим знакомым в гараж, расположенный по адресу <.....> <.....>, что бы договориться о грузовой машине, так как ему нужно было съездить в <.....> и купить плитку. По пути в гараж он встретил своего знакомого Колмагорова, предложил ему поехать с ним, тот согласился. Когда он приехал в гараж, то там были его знакомые, они жарили шашлык и пили водку. Он водку не пьёт, решили с Свидетель №7 поехать купить пиво. Свидетель №7 и он выпили по 3 бутылки пива. Затем он позвонил знакомому таксисту, чтобы тот приехал забрал его и угнал автомобиль, но тот не смог приехать. Он решил, что у него нормальное состояние и сел за руль. Времени примерно было 13.00 часов. Только выехал, переезд проехал, и сотрудники ГИБДД его остановили, он не пререкался. Вину свою признал, сказал сотрудникам, что выпил. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при помощи алкотестера. Результат ему показали, он был согласен с ним. Он хочет опровергнуть показания свидетеля Свидетель №9, тот проживает по соседству с Свидетель №1, работает вахтовым методом, дома практически не бывает, как тот мог видеть, что он с Свидетель №1 проживает. С Свидетель №1 он познакомился <.....>. Решил поработать у нее, остановки делать, ремонтировать. Он и Свидетель №1, <.....> <.....> <.....>, <.....> Свидетель №1 <.....>. <.....>. Свидетель №1 <.....>. <.....> Вину свою осознает, он виноват, стыдно выйти на улицу, глупость совершил, лучше бы пошел пешком.
Показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого Балясникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- рапорт от <.....> инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором он докладывает о том, что Балясников А. В. управлял транспортным средством М. «<.....>», №........, <.....> в 13 час. 20 мин. вблизи <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Балясников А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, в связи с чем в действиях Балясникова А.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра - участка местности, расположенного в 13 метрах в северо - западном направлении от <.....>, <.....>, с участием водителя Балясникова А.В., на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> в 13 час. 20 мин. на автомобиле М. <.....>», №........ №........ №........ №........ был задержан Балясников А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль М. <.....>», №........ №........ №........, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <.....> - <.....> (л.д. 4-7);
- список нарушений, совершенных Балясниковым А.В. (л.д. 15);
-постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым Балясников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу <.....> (л.д. 164-165);
- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....> <.....> <.....> <.....> осмотрен автомобиль М. «<.....> №........, которым <.....> управлял Балясников А.В. и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специализированной стоянки по <.....> (л.д. 32-35, 36);
- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №1 с иллюстративной таблицей к протоколу выемки – свидетельства о регистрации транспортного средства <.....>, паспорта транспортного средства <.....>, договора купли продажи ТС от <.....>, акта к договору купли продажи от <.....> на автомобиль М. <.....>», №........ регион, которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы указанных документов хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 60-62, 63-71, 72-74);
- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №5 с иллюстративной таблицей к протоколу выемки - административного материала в отношении Балясникова А.В. от <.....> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который состоит из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора <.....> №........, №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....> (л.д. 29-31);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении Балясникова А.В. от <.....>, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-78, 79-91, 92-93),
- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, К.А.С., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает одна <.....> по адресу <.....>, <.....>, купила дом сама в единоличную собственность. Она является директором в ООО «СТС», это строительная компания, в которой она единственный учредитель. <.....> <.....> Балясниковым А.В., <.....>, <.....>. <.....>. Она сама оплачивает коммунальные услуги. Взяла кредит и отремонтировала крышу своего дома. Совместно они с Балясниковым А.В. ничего не приобретали, совместного быта у них нет. У неё и у Балясникова А.В., у каждого, есть своя жилая площадь, которая находится в собственности и совпадает с местом регистрации. <.....>. Балясников А.В. проживает у своей мамы, и у него есть ещё свободная квартира, он и там живёт.
<.....> её организация ООО «СТС» заключила муниципальный контракт с администрацией Промышленновского городского поселения на выполнение работ по ремонту остановочных павильонов. При комплектации рабочей силы для выполнения ремонтных работ был вовлечён в производственный процесс Балясников А.В., так как он нуждался в дополнительном заработке, в процессе ему было предложено сдавать его автомобиль в аренду на нужды ООО «СТС» без экипажа, так как она сама имеет водительские права <.....>. Поэтому был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на протяжении трёх <.....>. Выплаты по договорам аренды подтверждаются справками 2-НДФЛ, заверенные ИФНС <.....>. <.....> она с Балясниковым А.В. заключила сделку купли-продажи его транспортного средства, состоялась передача транспортного средства и денежных средств. Считает, что пользование Балясниковым А.В. её автомобиля, который находится в её собственности, не влечёт его конфискацию при совершении преступления Балясниковым А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также считает, что автомобиль М. <.....>», №........ №........ в дальнейшем не может быть конфискован, так как фактически он принадлежит ей, согласно договора купли-продажи, нормам гражданского права. Просит суд возвратить ей как законному собственнику указанный автомобиль, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством. На учёт на себя она автомобиль не регистрировала, автомобилем пользовалась она и разрешала Балясникову А.В. пользоваться, когда попросит. <.....> Балясников А.В. <.....>, <.....>. Она не знала, что Балясников А.В. был привлечён к административной ответственности в <.....>, он ей не говорил, он всё скрывал. Узнала только, когда прочитала обвинительный акт. Автомобиль у неё Балясников А.В. брал не часто, поскольку она возила его сама, куда ему нужно.
Балясников А.В. с её разрешения взял у неё автомобиль <.....> <.....>, точно не помнит, она дала ключи, но забыла дать ему документы на машину. Он хотел косить траву перед родительским днем на кладбище. Балясников А.В. ей позвонил на следующий день, примерно в обед, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, составляют протокол. Она туда поехала, где-то в сторону <.....> <.....>. <.....>. Увидела Балясникова А.В., он был выпивший, но не пьяный. Документы на автомобиль она с собой привезла, показала сотрудникам ГИБДД. <.....> Балясниковым А.В. <.....>. Ей необходим её автомобиль и по работе и в быту.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.94-96), который показал, что <.....> он был в гостях у своего друга А. Л. в гараже, расположенном по адресу <.....>. Находясь в гараже, они с Л.А. жарили шашлык, выпивали спиртное. Когда времени было около 11.00 час. <.....> в гараж приехал его знакомый Балясников А., с ним был ранее ему незнакомый парень по имени Свидетель №7. Он видел, что Б. приехал на автомобиле «<.....>», №......... Они с Л.А. предложили Балясникову А. и Свидетель №7 присоединиться к ним, те согласились и поехали в магазин. Вернулись через минут 15 с пивом. Они сидели в гараже, ели, выпивали спиртное и разговаривали. Балясников А. пил пиво, но какое пиво и в каком объеме он выпил, он не знает. Примерно в 13.00 час. <.....> Балясников А. собрался ехать домой. Свидетель №7 собрался ехать с ним. Затем они вышли из гаража и уехали. Позже от Балясникова А. ему стало известно, что около 13 час. 20 мин. <.....>, когда он ехал по <.....>, <.....>, его остановили сотрудники ОГИБДД и установили, что Б. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По поводу автомобиля <.....>, №........ №........ поясняет, что кому принадлежит данный автомобиль он не знает. Видел иногда женщину за рулем этого автомобиля.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.101-103), который показал, что <.....>, в обеденное время он находился у себя в гараже по адресу <.....>. У него в гараже был его друг Свидетель №6. Пока он был занят своими делами, Свидетель №6 жарил шашлык. Когда времени было около 11-12 час. <.....> к гаражу подъехал ранее ему незнакомый мужчина на серебристом автомобиле, М. автомобиля не помнит, регистрационный номер он не видел. Позже ему стало известно, что у мужчины фамилия Б.. Пока он был занят делами в гараже, Свидетель №6 с Балясниковым А. выпивали алкоголь и разговаривали. Он не видел, что пил Б.. Был ли еще кто-то с ним он также пояснить не может. Спустя некоторое время Балясников А. уехал. Позже ему стало известно от Свидетель №6, что когда Балясников А. уехал из его гаража, то его остановили сотрудники ОГИБДД за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Более ему по данному поводу пояснить нечего.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.97-100), который показал, что у него есть коллега Балясников А. В., с которым они вместе работают в <.....>. Ранее у Балясникова А.В. был в собственности автомобиль «<.....> <.....> серебристого цвета, регистрационный номер автомобиля не помнит. Несколько лет назад Балясников А. на работе говорил, что продает автомобиль так как его необходимо было ремонтировать, а у него не было на это финансов. С Балясниковым А. они приходят на работу в одно время. Поэтому он видит как и на чем добирается Б.А.В. момента продажи автомобиля, Балясников А.В. не всегда приезжал на работу на автомобиле. Иногда приходил пешком или приезжал с кем то из коллег. По поводу <.....> может пояснить, что несколько раз видел, что Балясников А.В. приезжал на работу на автомобиле «<.....>», серебристого цвета, регистрационный номер автомобиля не помнит. О том, продал Балясников А. автомобиль или нет ему неизвестно, они об этом не говорили. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно. О его личных отношениях ему ничего неизвестно, так как они поддерживают только рабочие отношения. <.....> он шел домой из гостей. На дороге остановился автомобиль «<.....>», серебристого цвета, регистрационный номер автомобиля не помнит, под управлением Балясникова А.В. Балясников А. предложил ему доехать с ним до его знакомого, а затем довезти его до дома, он согласился и сел в автомобиль «<.....>». Он сидел на переднем пассажирском сидении, а Балясников А.В. сидел за рулем автомобиля. В автомобиле больше никого не было. Он не видел, признаков алкогольного опьянения у Балясникова А.В. Запаха перегара алкоголя он от Балясникова А.В. не чувствовал. Они доехали до гаража на <.....>, <.....>, прошли в гараж, где были ранее ему незнакомые мужчины, их имена не помнит. Мужчины жарили шашлык и выпивали алкоголь. После того как они прошли в гараж, им предложили присоединиться. Они с Балясниковым А.В. согласились и поехали в магазин, что бы купить пиво. Они купили 6 бутылок алкогольного пива «Старый мельник», объемом 0.45 л. и вернулись в гараж. Времени при этом было около 12.00 час. <.....>. Находясь в гараже, они выпивали спиртное и ели шашлык, разговаривали. Балясников А.В. в его присутствии выпил 3 бутылки пива «Старый мельник», объемом 0.45 л., он также выпил 3 бутылки пива, после они собрались ехать по домам. Балясников А. звонил какому-то знакомому, что бы забрали машину, но насколько он понял, никого не нашел. Когда времени было около 13 час. 10 мин. <.....> они вышли с Балясниковым А. из гаража, расположенного по адресу <.....>, <.....> и сели в припаркованный около гаража автомобиль «<.....>». Он сел на переднее пассажирское сидение, а Балясников А.В. сел на водительское сидение, то есть за руль автомобиля. Балясников А.В. завел автомобиль, и они поехали от гаража по <.....> <.....>. Двигаясь по <.....>, пгт. Промышленная, они увидели, что навстречу им движется патрульный автомобиль ОГИБДД, на котором включился спецсигнал. Балясников А. заметив спецсигнал, съехал на обочину и остановился, после чего вышел из автомобиля. К Балясникову А. подошел сотрудник ОГИБДД, которого он ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. Разговор Балясникова А. и сотрудника ОГИБДД он не слышал, так как находился в салоне автомобиля «<.....>». Затем он увидел, что Балясников А. вместе с сотрудником ОГИБДД прошел в патрульный автомобиль. Он понял, что на Балясникова А. сейчас будут составлять административный материал за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Ипсум, поэтому он вышел из автомобиля и пошел домой. В настоящее время ему известно, что в отношении Балясникова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д.155-157), который показал, что проживает по адресу <.....> с семьей. В данном доме проживают <.....>. Дом по адресу <.....> является домом на 2 хозяев, в 1 квартире проживет он со своей семьей, во второй квартире примерно <.....> проживает пара, женщину зовут Л., фамилию не знает, а мужчину зовут Балясников А.. Балясников А. с Л. проживают в данном доме <.....>, ведут совместный быт. Общение с соседями они не поддерживают, только здороваются. Но о том, что они проживают совместно может сказать точно, так как участки их домов выходят друг на друга. Он видел, что у Балясникова А. и Л. имеется автомобиль <.....>, М. не помнит, помнит, что №........ №......... Автомобиль использовался как женщиной так и Балясниковым А. Он ранее видел, что они оба данным автомобилем управляли. В настоящее время автомобиля на участке нет. Более ему по данному поводу пояснить нечего.
Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №5, К.А.С.
Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении Балясникова А. В. от <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 104-107), он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №5 На служебном автомобиле они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах <.....>. Когда времени было около 13.20 час. <.....> они двигались на служебном автомобиле по <.....>, <.....>, в сторону увеличения нумерации домов. Свидетель №5 увидел, как на встречу служебному автомобилю по встречной полосе, движется автомобиль <.....>», №......... Свидетель №5 принял решение об остановке данного автомобиля, так как ранее водителя данного автомобиля Балясникова А.В., Свидетель №5 привлекал к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они подали световой и звуковой специализированные сигналы и остановились, автомобиль «<.....>», №........ также остановился на обочине, вблизи <.....>, <.....>. Времени при этом было около 13 час.20 мин. <.....> Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля и прошел к остановленному автомобилю «<.....>», №......... Он оставался в салоне патрульного автомобиля. Из салона автомобиля <.....> <.....>», №........, с водительской стороны вышел водитель, как в последствии было установлено – Балясников А.В.. Он ему ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Спустя пару минут Свидетель №5 и Балясников А.В. прошли к патрульному автомобилю. Балясников А.В. сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Свидетель №5 сел за руль патрульного автомобиля. Он сидел сзади, на пассажирском сидении. Находясь в салоне автомобиля, Свидетель №5 предупредил Балясникова А.В. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. Затем, Свидетель №5 разъяснил Балясникову А.В. его права и обязанности. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видеорегистратора. Так как у Балясникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо его рта, речь была нарушена, то в связи с этим было принято решение об отстранении Балясникова А.В. от управления транспортным средством М. «<.....>», №........ №......... В 13 час. 30 мин. <.....> был составлен протокол об отстранении Балясникова А.В. от управления транспортным средством. Балясников А.В. с данным протоколом был согласен, в протоколе поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 разъяснил Балясникову А.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Балясников А.В. не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Свидетель №5 продемонстрировал Балясникову А.В. прибор Алкотектор <.....> №........, который был поверен <.....>. Балясников А.В. произвел выдох в указанный прибор, времени при этом было 13 час. 45 мин. <.....>. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,868 мг\л, в результате чего было установлено, что Балясников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом Балясников А.В. был согласен. Так как Балясников А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим Свидетель №5 составил на него протокол об административном нарушении, в котором Балясников А.В. также поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Балясникова А.В. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Балясников А.В. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. Кроме того, при проверке Балясникова А.В. по базам данных ГИБДД было установлено, что Балясникова А.В. ранее, <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у Балясникова А.В. было изъято <.....>. Таким образом, в действиях Балясникова А.В. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №5 подготовил рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль М. <.....>», №........, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 24-27), он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 На служебном автомобиле они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах пгт. Промышленная. Когда времени было около 13.20 час. <.....> они двигались на служебном автомобиле по <.....>, <.....>, в сторону увеличения нумерации домов. Он увидел, как на встречу служебному автомобилю по встречной полосе, движется автомобиль <.....>», государственный №......... Он принял решение об остановке данного автомобиля, так как ранее водителя данного автомобиля Балясникова А.В., он привлекал к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они подали световой и звуковой специализированные сигналы и остановились, автомобиль <.....>», №........ №........ также остановился на обочине, вблизи <.....>, <.....>. Времени при этом было около 13 час.20 мин. <.....>. Он вышел из служебного автомобиля и прошел к остановленному автомобилю <.....> №......... Из салона автомобиля, с водительской стороны вышел Балясников А.В. Он ему ранее знаком, так как он привлекал его к административной ответственности. При этом, уточняет, что неприязненных отношений между ними нет. Он спросил у Балясникова А.В. употреблял ли он спиртное, в ответ Балясников А.В. не стал отрицать, что выпивал спиртное перед тем как сесть за руль и управлять автомобилем. Он предложил Балясникову А.В. пройти в патрульный автомобиль, Балясников А.В. согласился и сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Он сел за руль патрульного автомобиля. Свидетель №3 сидел сзади, на пассажирском сидении. Находясь в салоне автомобиля, он предупредил Балясникова А.В. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. Затем, он разъяснил Балясникову А.В. его права и обязанности. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видеорегистратора. Так как у Балясникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он чувствовал запах алкоголя изо его рта, при разговоре обратил внимание на нарушение речи, в связи с этим было принято решение об отстранении Балясникова А.В. от управления транспортным средством М. «<.....>», №......... В 13 час. 30 мин. <.....> был составлен протокол об отстранении Балясникова А.В. от управления транспортным средством. Балясников А.В. с данным протоколом был согласен, в протоколе поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил Балясникову А.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Балясников А.В. не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он продемонстрировал Балясникову А.В. прибор Алкотектор <.....> №........, который был поверен <.....>. Балясников А.В. произвел выдох в указанный прибор, времени при этом было 13 час. 45 мин. <.....>. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,868 мг\л, в результате чего было установлено, что Балясников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом Балясников А.В. был согласен. Так как Балясников А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим он составил на него протокол об административном нарушении, в котором Балясников А.В. также поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Балясникова А.В. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Балясников А.В. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. Кроме того, при проверке Балясникова А.В. по базам данных ГИБДД было установлено, что Балясникова А.В. ранее, <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у Балясникова А.В. было изъято <.....>. Таким образом, в действиях Балясникова А.В. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль М. <.....>», №........, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При нем находился материал об административном правонарушении, составленный в отношении Балясникова А.В. от <.....>, который он желал выдать добровольно.
Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 21-23), он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. Так <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №5 об управлении Балясниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, Балясников А. В., <.....> <.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> <.....> от <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Штраф согласно сведениям из ГИС ГМП оплачен <.....>. Водительское удостоверение гр. Балясникова А.В. изъято <.....>. Срок лишения права управления транспортными средствами – с <.....> по <.....>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Балясников А.В. считается подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до <.....>.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Б.Л.А., Т.М.А.
Согласно показаниям свидетеля Б.Л.А., она является матерью подсудимого. Проживает по адресу <.....>, сын Балясников А.В. проживает с ней, так <.....>, сын ей помогает, <.....>. Она знает Свидетель №1, <.....>, <.....> Они оба эмоциональные, но они друзья. У неё с Свидетель №1 хорошие отношения. Знает, что сын с Свидетель №1 <.....>. <.....>, а может у племянника на пасеке заночевать, да и квартира свободная у сына есть, может и там заночевать. <.....> Балясников А.В. и Свидетель №1 <.....>. <.....> Свидетель №1 <.....>, <.....>
Согласно показаниям свидетеля Т.М.А. она проживает с Свидетель №1 по соседству много лет. У них рядом расположены огороды. Она не знает, в каком году та купила дом, в котором сейчас проживает. Она видит, что около дома стоит автомобиль. У них просто соседские отношения. Свидетель №1 проживает одна. Она мало с кем общается в поселке. К ней из города приезжают дети, знакомые. Балясников А.В. тоже приезжает, на помощь, картошку сажал, полол, помогал Свидетель №1 Она не может сказать, как часто Балясников А.В. бывает у Свидетель №1, но сама она того у Свидетель №1 видела редко. Забор высокий. Она знает, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, и та на нём ездит.
Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.
Показаниям подсудимого Балясникова А.В., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления на <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено документально.
Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
<.....>
- занятие общеполезным трудом;
<.....>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства <.....>, кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, не скрывался, полностью признавал свою вину в содеянном и не препятствовал производству дознания.
Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания, в том числе штрафа как просил подсудимый, суд находит нецелесообразным, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.
В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
Сторона защиты просила признать недопустимым протокол выемки от <.....>, поскольку он не подписан дознавателем.
По ходатайству гособвинителя для разрешения данного ходатайства в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.А.Р., которая пояснила, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, ею была произведена выемка административного материала у свидетеля Свидетель №5, в протоколе действительно отсутствует ее подпись, забыла подписать.
Также по ходатайству гособвинителя был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что действительно дознавателем С.А.Р. у него была произведена выемка административного материала в отношении Балясникова А.В., все права были ему разъяснены, он выдал оригиналы материала, ему было вручено постановление о выемке, он расписался в нем, в суде на обозрение предоставил на обозрение данный протокол, который подписан дознавателем.
Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым данного протокола выемки следует отказать, поскольку исходя из показаний дознавателя С.А.Р., свидетеля Свидетель №5 суд приходит к выводу, что выемка производилась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а допущенная небрежность при оформлении протокола не касается процедуры или полноты следственного действия.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее и зарегистрированное на подсудимом Балясникове А.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль, был использован Балясниковым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, Балясниковым А.В. ранее совершалось административное правонарушение в области дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности для окружающих, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль М. «<.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, наложен арест постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, вступило в законную силу (л.д. 112-114), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Предоставленный подсудимым договор-купли продажи автомобиля суд расценивает как фиктивный договор, заключенный с целью воспрепятствовать принятию судом решения о его конфискации. Также из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что между ними были также заключены договоры аренды транспортного средства <.....>, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 51-57). Из договора аренды от <.....> следует, что он заключен сроком до <.....> (л.д.56), тогда как представленный договор купли - продажи автомобиля заключен <.....>, сведений о расторжении договора аренды не имеется. Данные обстоятельства суд также расценивает, что договор-купли продажи носит фиктивный характер.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением подсудимому обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Балясникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Балясникову А. В., отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство - автомобиль М. «<.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....> <.....>, принадлежащий Балясникову А. В. и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства – <.....> и паспорт транспортного средства – <.....> автомобиля М. «<.....>», №........ №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;
- договор купли продажи от <.....> и акт к договору купли продажи от <.....> автомобиля М. «<.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать свидетелю Свидетель №1, при не востребованности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу приговора, уничтожить;
- административный материал в отношении Балясникова А. В., <.....> <.....>, от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........, <.....> от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <.....> заводской №........ №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Арест на автомобиль М. «<.....>», №........ №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, принадлежащий Балясникову А. В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова