ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре – Долбня Н.В., с участием государственного обвинителя Беляковой К.С., подсудимого Устимова Е.С., защитника – адвоката Чобанян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Устимова Е. С., <.....>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Устимов Е. С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <.....>, административный арест по которому отбыт в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, и считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>, не имея водительского удостоверения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<.....> Устимов Е. С. около 19 час. 00 мин., находясь на кладбище, расположенном в <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от <.....> №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль Свидетель №2 «<.....> №........ и начал осуществлять движение от кладбища через <.....>, после чего выехал на автодорогу <.....> и поехал в сторону <.....>, где около 19 час. 10 мин. <.....> на территории автозаправочной станции «ТАТ НЕФТЬ» по адресу <.....>, <.....> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch - K заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Устимовым Е.С., которая составила 0,370 мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый Устимов Е.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 42-47, 128-130) и в соответствии с которыми, при рождении и <.....> его фамилия была З.. <.....> его отец попросил <.....>, он согласился и в ЗАГСЕ <.....> <.....>, <.....> он Устимов Е. С.. <.....> он заключил брак с К.Е.В., <.....> <.....> У супруги до брака было <.....> Ш.М.И., <.....> <.....> и К.В.Д., <.....> <.....> <.....> Ш.М.И. <.....> К.В.Д. <.....>. <.....>, <.....> <.....>. <.....>, <.....>, он является единственным кормильцем в семье. Мама в настоящее время проживает одна в <.....>. Так как она уже пожилая, то всем хозяйством и домашними делами занимается он, <.....> <.....>. Совместно с супругой и детьми проживают в <.....>, <.....>. <.....> работает по найму у ИП Б.Е.А. в должности оператора распиловочного станка по дереву. <.....>. <.....> <.....>. Ранее не привлекался к уголовной ответственности. В отношении него в настоящее время других материалов проверки и уголовных дел нигде нет.
<.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное наказание он полностью отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Постановление суда от <.....> не обжаловал, с правонарушением и назначенным наказанием был согласен. Водительского удостоверения не имеет, в автошколе обучение не проходил, но имеет навыки вождения, умеет управлять автомобилем. <.....> он по договору купли продажи приобрел автомобиль Свидетель №2 <.....>», темно вишневого цвета, <.....>. Автомобиль он на учет в ОГИБДД не поставил, так как ему пояснил продавец – К.А.С., что автомобиль он приобрел у С.Е.В., в <.....>, для того что бы перепродать, что на автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия из за штрафов у С.Е.В., при этом поясняет, что денежные средства он за автомобиль передал продавцу полностью, а продавец ему передал автомобиль <.....> <.....> №........, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации на транспортное средство. ПТС у продавца не было. Автомобилем с <.....> управлял и пользовался только он. <.....>, когда времени было примерно 12.00 ч. они совместно с супругой – Свидетель №4 поехали в <.....>, что бы посетить кладбище, где похоронены родственники, и помянуть их. Они вышли из дома, прошли к своему припаркованному автомобилю Свидетель №2 <.....> №........, он открыл водительскую дверь ключом, затем сел на водительское сидение автомобиля, то есть за руль. А Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение. Далее он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил механическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего, они направились <.....>. Находясь на кладбище в <.....>, <.....> в обеденное время, он поминал своих близких, выпил около 2 стопок водки. Ближе к вечеру ему позвонил коллега и сказал, что ему выдали аванс на работе и что деньги нужно забрать лично. Он согласился, предложил встретиться на автозаправке ТАТ НЕФТЬ, на выезде из <.....>, то есть по адресу <.....>, <.....>. Он чувствовал себя хорошо, несмотря на то, что выпивал спиртное, а именно водку, поэтому думал, что потихоньку доедет из <.....> до автозаправки <.....> и вернется обратно. Когда времени было около 19.00 ч. <.....> они с Устимовой Е.С. прошли к своему автомобилю Свидетель №2 <.....>», №......... Он открыл водительскую дверь ключом, затем сел на водительское сидение автомобиля, то есть за руль. Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение. Он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил механическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего поехал от кладбища в <.....> на автодорогу <.....> и по данной автодороге направился в сторону <.....>. Заехав <.....>. <.....>, он двигаясь по <.....>, проехал к автозаправке ТАТ НЕФТЬ, расположенной по адресу <.....>, <.....>, заехал на территорию автозаправки и остановился на выезде с автозаправки. Времени при этом было около 19 час. 10 мин. <.....>. Когда он въезжал на территорию автозаправки, то видел, что на обочине по <.....>, <.....>, стоит патрульный автомобиль ОГИБДД. Спецсигнал он не видел, как и включенных проблесковых маячков. В тот момент, когда он садился за руль автомобиля Свидетель №2 <.....>», №........, темно вишневого цвета и управлял данным автомобилем, он понимал, что выпивал алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля и управлять данным автомобилем, но он чувствовал себя хорошо, и не думал, что его остановят сотрудники ГИБДД. Когда он остановился на территории автозаправки, то патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к его автомобилю и остановился. Он вышел из своего автомобиля, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему и провел его к патрульному автомобилю. Сотрудника ГИБДД он узнал, знает его имя – Свидетель №2. Фамилию сотрудника не знает. Неприязненных отношений между ними нет. Пройдя к патрульному автомобилю, он сел на переднее пассажирское сидение, при этом в патрульном автомобиле, за рулем сидел второй сотрудник ГИБДД, по имени А., фамилию сотрудника также не знает, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время ему известно, что у сотрудника ГИБДД, который сидел за рулем патрульного автомобиля фамилия Свидетель №3.
Свидетель №3 разъяснил ему права и обязанности. После этого, Свидетель №3 пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 19 час. 22 мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, подписал данный протокол. После этого ему было предложено произвести выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился и произвел выдох в указанный прибор, при этом времени было около 19 час. 32 мин. <.....>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе — 0.370 мг\л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг\л (это ему разъяснили сотрудники ОГИБДД). Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 показал ему чек прибора, на котором он также поставил свою подпись. С данным результатом он был согласен. После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись после ознакомления. Затем, когда времени было около 19 час. 47 мин. <.....> в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он подпись поставил добровольно. Со всем был согласен. Поясняет, что со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Также на место происшествия приехал следователь, произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль которым он управлял, был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время при нем находится свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> и договор купли продажи от <.....>, которые он желал выдать добровольно.
В ходе дополнительного допроса подозреваемого от <.....> Устимов Е.С. показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, желает добавить, что дознавателем он был ознакомлен с постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему, а именно на автомобиль Свидетель №2 <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) №........, цвет темно - вишневый, номер шасси отсутствует, номер кузова № №........ в виде наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий.
Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого Устимова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- рапорт от <.....> инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором он докладывает о том, что Устимов Е.С., <.....> управлял транспортным средством Свидетель №2 <.....>», №........, <.....> в 19 час. 10 мин. у <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Устимов Е.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Устимова Е.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке местности, расположенного возле АЗС «ТАТ НЕФТЬ» по <.....>, <.....>, с участием водителя Устимова Е.С., на котором сотрудниками ОГИБДД <.....> на автомобиле Свидетель №2 «<.....>», №........ №........, был задержан Устимов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Свидетель №2 <.....> №........ №........, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <.....> - <.....> (л.д. 4-10);
- список нарушений, совершенных Устимовым Е.С. (л.д. 18-19);
-постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым Устимов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 144-146);
- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....> <.....> <.....> <.....> осмотрен автомобиль Свидетель №2 <.....>», №........, которым <.....> управлял Устимов Е.С. и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специализированной стоянки по <.....> <.....> <.....> (л.д. 29-33, 34);
- протокол от <.....> выемки у подозреваемого Устимова Е.С. с иллюстративной таблицей к протоколу выемки - свидетельства о регистрации транспортного средства ТС <.....> на автомобиль <.....>», №........, договора купли продажи ТС от <.....>, которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы указанных документов хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 52-57, 58-59);
- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №3 с иллюстративной таблицей к протоколу выемки административного материала в отношении Устимова Е.С. от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора PRO-100 touch-K №........, №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры <.....> (л.д. 88-90);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении Устимова Е.С. от <.....>, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99-102, 103-115);
- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №5 с иллюстративной таблицей к протоколу выемки - ДВД-диска с записью от <.....> с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС «ТАТ НЕФТЬ», по адресу <.....> (л.д. 96-98);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №5 ДВД-диск с записью от <.....> с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС «ТАТ НЕФТЬ», по адресу <.....>, <.....>, который затем постановлением дознавателя от <.....> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.116-118; 119, 120-122, 123); - показания свидетелей Свидетель №4, К.А.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5
Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.35-37), которая показала, что проживает со своей семьей: мужем Устимовым Е. С. <.....> Ш.М.И., <.....> <.....> К.В.Д., <.....> <.....> С Устимовым Е.С. <.....>. Ее дети считают Устимова Е. своим отцом, так как Устимов Е. полностью обеспечивает их содержание, занимается их воспитанием. С <.....>. Таким образом, у Устимова Е.С. <.....>. В <.....> у них возникла необходимость в покупке автомобиля. С Устимовым Е.С. у них была накопленная сумма на эту покупку. Устимов Е. на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля <.....> в <.....>. Так <.....> Устимов Е.С. приобрел автомобиль <.....>, №........ за <.....>. Устимов Е.С. ей пояснил, что данный автомобиль имеет ограничение на регистрационные действия в связи с наличием штрафов у бывшего владельца. Поэтому Устимов Е.С. автомобиль <.....>, №........ на регистрационный учет на себя не ставил.
<.....> около 12.00 ч. они совместно с Устимовым Е.С. поехали на кладбище в <.....>, что бы навестить умерших родственников Устимова, а также навести порядок на могилках. По прибытию на кладбище <.....> они с Устимовым Е.С. были вдвоем, убирались на могилках и поминали. Всего за <.....> Устимов Е.С. выпил не больше 2 стопок водки. Ближе к вечеру, в промежутке между 18.00 час. и 19.00 час. Устимову Е.С. позвонили с работы и сказали, что ему выдали аванс, но перевести на банковскую карту не могут, поэтому деньги нужно забрать лично. Устимов Е.С. договорился о встрече с коллегой, что бы забрать аванс на автозаправке «ТАТ НЕФТЬ» на выезде из <.....>, точный адрес не знает. Они с Устимовым Е.С. сели в автомобиль <.....> <.....>, №........, она на переднее пассажирское сидение, а Устимов Е.С, за руль автомобиля, после чего выехали с кладбища в <.....>, выехали на автодорогу <.....> и направились в сторону <.....>. Когда они подъезжали к автозаправке, то времени было около 19 ч. 10 мин. <.....>. Она не видела патрульного автомобиля ГИБДД, который двигался им на встречу. Они завернули на территорию автозаправки и проехали в сторону выезда с автозаправки, где их уже ждал коллега Устимова Е.С., спустя примерно минуту к ним подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и подошел к стоящему уже на улице Устимову Е.С. Ей известно, что Устимов Е.С. не имеет водительского удостоверения, но у него имеются навыки вождения. Когда он управляет автомобилем, то ездит аккуратно. <.....> в дневное время, перед тем как сесть за руль автомобиля и управлять автомобилем <.....> <.....> №........, Устимов Е.С. действительно выпил спиртное, но ей казалось, то это не повлияло на его способность управлять автомобилем.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.91-94), <.....> она находилась на рабочем месте – АЗС «ТАТ НЕФТЬ» по адресу <.....>, <.....>. В вечернее время, около 19.00 час. <.....> на автозаправку заехал бордовый автомобиль, Свидетель №2 точно не помнит, автомобиль был похож на «девятку». Автомобиль проехал мимо автозаправочных колонок и проехал к выезду с автозаправки. Поясняет, что регистрационный номер автомобиля она не видела. Следом за данным автомобилем заехал патрульный автомобиль ОГИБДД, который подъехал к бордовому автомобилю. Что происходило дальше она не видела, так как была занята работой. В настоящее время при ней имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании АЗС, произведенной <.....>, которую она желает выдать добровольно.
Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей – К.А.С., Свидетель №2, Свидетель №3
Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении Устимова Е. С. от <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.
Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 26-28), он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. Так <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 об управлении Устимовым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, Устимов Е. С., <.....> <.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> – <.....> от <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>. Водительского удостоверения гр. Устимов Е.С. не имеет. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Устимов Е.С. считается подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 79-82), он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 На служебном автомобиле они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах <.....>. Когда времени было около 19.00 час. <.....> они двигались на служебном автомобиле по <.....> <.....>, в сторону увеличения нумерации домов, а затем по <.....>, <.....>, в сторону выезда из <.....>. Двигаясь по <.....>, <.....>, он увидел, как на встречу служебному автомобилю по встречной полосе, движется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак видно не было. Он предположил, что данным автомобилем управляет ранее привлеченный к административной ответственности Устимов Е. С., так как ранее слышал от знакомых, что Устимов приобрел автомобиль «<.....>». Было принято решение об остановке данного автомобиля. Они остановили патрульный автомобиль на обочине <.....>, <.....> и он вышел из патрульного автомобиле с намерением остановить автомобиль «<.....>» с помощью специального жезла. При этом, как только он вышел из патрульного автомобиля, они увидели, что автомобиль «<.....>» завернул на автозаправочную станцию «ТАТ НЕФТЬ» по адресу <.....> <.....>. Он сразу сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и они направились на автозаправку. Заехав на территорию автозаправки со стороны выезда, с целью ограничения выезда автомобилю <.....>», они подали световой и звуковой специализированные сигналы и остановились, автомобиль <.....> <.....> с №........ в тот момент уже был остановлен, водитель вышел из автомобиля. Времени при этом было 19 час. 10 мин. <.....>. Он вышел из патрульного автомобиля и сразу сопроводил водителя автомобиля <.....>», №........ на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Водителем автомобиля «<.....>» действительно был Устимов Е. С.. Он спросил выпивал ли Устимов алкоголь, на что Устимов показал жестом, который был им воспринят как «чуть - чуть». На водительском сидении находился Свидетель №3 Находясь в салоне автомобиля, Свидетель №3 предупредил Устимова Е.С. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. Затем, Свидетель №3 разъяснил Устимову Е.С. его права и обязанности. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видеорегистратора. Так как у Устимова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо его рта, в связи с этим было принято решение об отстранении Устимова Е.С. от управления транспортным средством Свидетель №2 «<.....>», р/№......... В 19 час. 22 мин. <.....> был составлен протокол об отстранении Устимова Е.С. от управления транспортным средством. Устимов Е.С. с данным протоколом был согласен, в протоколе поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 разъяснил Устимову Е.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Устимов Е.С. не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Свидетель №3 продемонстрировал Устимову Е.С. прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №........, который был поверен <.....> Устимов Е.С. произвел выдох в указанный прибор, времени при этом было 19 час. 32 мин. <.....>. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,370 мг\л, в результате чего было установлено, что Устимов Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом Устимов Е.С. был согласен. Так как Устимов Е.С. был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим Свидетель №3 составил на него протокол об административном нарушении, в котором Устимов Е.С. также поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Устимова Е.С. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Устимов Е.С. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. Кроме того, при проверке Устимова Е.С. по базам данных ГИБДД было установлено, что Устимов Е.С. ранее, <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения Устимов Е.С. не имеет. Таким образом, в действиях Устимова Е.С. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, следователем автомобиль Свидетель №2 <.....>», №........, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 83-86), он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №2 На служебном автомобиле они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах <.....>. Когда времени было около 19.00 час. <.....> они двигались на служебном автомобиле по <.....> <.....>, в сторону увеличения нумерации домов, а затем по <.....>, <.....>, в сторону выезда из <.....>. Двигаясь по <.....>, <.....>. Свидетель №2 увидел, как на встречу служебному автомобилю по встречной полосе, движется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак видно не было. Свидетель №2 предположил, что данным автомобилем управляет ранее привлеченный к административной ответственности Устимов Е. С.. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Они остановили патрульный автомобиль на обочине <.....>, <.....> и Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиле с намерением остановить автомобиль «<.....>» с помощью специального жезла. При этом, как только Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, они увидели, что автомобиль <.....>» завернул на автозаправочную станцию «ТАТ НЕФТЬ» по адресу <.....> <.....>. Свидетель №2 сразу сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и они направились на автозаправку. Заехав на территорию автозаправки со стороны выезда, с целью ограничения выезда автомобилю «<.....>», они подали световой и звуковой специализированные сигналы и остановились, автомобиль «<.....>», №........ в тот момент уже был остановлен, водитель вышел из автомобиля. Времени при этом было 19 час. 10 мин. <.....> Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и сразу сопроводил водителя автомобиля «<.....> <.....> №........ на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Водителем автомобиля «<.....>» действительно был Устимов Е. С.. Свидетель №2 спросил выпивал ли он алкоголь, на что Устимов Е. С. показал жестом, который был воспринят как «чуть - чуть». Находясь в салоне автомобиля, он предупредил Устимова Е.С. о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. Затем, он разъяснил Устимову Е.С. его права и обязанности. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видеорегистратора. Так как у Устимова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он чувствовал запах алкоголя изо его рта, в связи с этим было принято решение об отстранении Устимова Е.С. от управления транспортным средством Свидетель №2 «<.....> №......... В 19 час. 22 мин. <.....> был составлен протокол об отстранении Устимова Е.С. от управления транспортным средством. Устимов Е.С. с данным протоколом был согласен, в протоколе поставил свою подпись. Далее было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у него было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил Устимову Е.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Устимов Е.С. не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он продемонстрировал Устимову Е.С. прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №........, который был поверен <.....>. Устимов Е.С. произвел выдох в указанный прибор, времени при этом было 19 час. 32 мин. <.....>. Прибор показал концентрацию этилового спирта – 0,370 мг\л, в результате чего было установлено, что Устимов Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. С результатом Устимов Е.С. был согласен. Так как Устимов Е.С. был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим он составил на него протокол об административном нарушении, в котором Устимов Е.С. также поставил свою подпись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии Устимова Е.С. без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видеорегистратора. С составленными документами Устимов Е.С. был ознакомлен в полном объеме, получил копии указанных протоколов. Кроме того, при проверке Устимова Е.С. по базам данных ГИБДД было установлено, что Устимов Е.С. ранее, <.....>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения Устимов Е.С. не имеет. Таким образом, в действиях Устимова Е.С. усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, следователем автомобиль Свидетель №2 «<.....> №........, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При нем находился материал об административном правонарушении, составленный в отношении Устимова Е.С. от <.....>, который он выдал добровольно.
Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.
Показаниям подсудимого Устимова Е.С., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления на <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено документально.
Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
<.....>;
<.....>
- <.....>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, <.....> <.....> К.Н.Г. <.....> <.....>, кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, не скрывался, полностью признавал свою вину в содеянном и не препятствовал производству дознания.
Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....>, <.....> <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.
В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Устимову Е.С. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль, был использован Устимовым Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, Устимовым Е.С. ранее совершалось административное правонарушение в области дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности для окружающих, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль Свидетель №2 «<.....>», №........ <.....>, идентификационный номер (№........, цвет тёмно-вишнёвый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, наложен арест постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, которое собственником автомобиля Устимовым Е.С. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 127), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением подсудимому обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Устимова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Устимову Е. С., отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство - автомобиль Свидетель №2 <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер №........, цвет тёмно-вишнёвый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....> <.....>, принадлежащий Устимову Е. С. и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;
- свидетельство о регистрации №........ - <.....> и договор купли продажи автомобиля Свидетель №2 <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (№........, цвет тёмно-вишнёвый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства;
- административный материал в отношении Устимова Е. С., <.....> <.....>, от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ тест №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №........ №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
- ДВД-диск с записью от <.....> с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС «ТАТ НЕФТЬ», по адресу <.....>, <.....>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль Свидетель №2 <.....>», №........, <.....>, идентификационный номер (№........, цвет тёмно-вишнёвый, номер шасси отсутствует, номер кузова №........, принадлежащий Устимову Е. С., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Маслова