ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием:
государственного обвинителя Чехи А.В., подсудимого Ганичева А.А., защитника Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Ганичева Александра Анатольевича, <.....>
<.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ганичев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Ганичев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от <.....> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу <.....>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу с <.....> по <.....>, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию до <.....>.
<.....> Ганичев А.А. около <.....>, находясь на <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля <.....> №........ №........, <.....>, с установленными от другого автомобиля №........, и начал осуществлять движение до автодороге <.....> в сторону <.....>, а затем по <.....>, когда около <.....> <.....> возле строения по <.....> был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....>, №........, дата поверки <.....>, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха Ганичева А.А., которая составила <.....> (<.....>).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ганичевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ганичев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ганичева А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Ганичевым А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Ганичев А.А. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Ганичев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Ганичеву А.А. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Ганичева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому Ганичеву А.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <.....>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание Ганичевым А.А. вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Ганичева А.А. <.....> поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Ганичева А.А. об обстоятельствах совершения им преступления даны в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ганичеву А.А. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
При назначении наказания Ганичеву А.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Ганичеву А.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния Ганичевым А.А., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Ганичева А.А. в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
<.....>
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий Ганичеву А.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Ганичев А.А. был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, Ганичевым А.А. ранее совершались административные правонарушения в области дорожного движения <.....> что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль «<.....>», без государственного регистрационного знака, №........ №........, <.....>, согласно паспорту транспортного средства <.....>, <.....> №........ наложен арест постановлением суда, которое собственником Ганичевым А.А., не обжаловалось, вступило в законную силу (<.....>), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ганичева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ганичева Александра Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
<.....>
Автомобиль <.....> без государственного регистрационного знака, №........, <.....> №........, принадлежащий Ганичеву А.А. – конфисковать.
<.....>
Арест на автомобиль <.....> без государственного регистрационного знака, №........: №........, <.....>, №........, принадлежащий Ганичеву А.А. сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рыбников